臺灣士林地方法院刑事判決
112年度金訴字第186號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王若男
馬樹英
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第262
47號、111年度偵字第27211號）及移送併辦（112年度偵字第821
4號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受
命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王若男犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。馬樹英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案REALME廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王若男、馬樹英對於向未曾謀面之人收取款項，再用以購買 虛擬貨幣後轉給他人等行為，可能供詐欺集團遂行詐欺取財 犯行，並得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在，同 時亦可能因此參與三人以上之詐欺集團（所涉參與犯罪組織 罪嫌部分，分別經臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年度偵 字第4383號、臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第1 5300號提起公訴，不在本案審理範圍）已有所預見，竟於民 國111年10月間，王若男與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LIN E暱稱「US MILITA將軍」、「明夫紀惠（Kei Akio）」之成 年人，馬樹英則與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 US MILITA將軍」、「JAMES」之成年人，各別共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確 定犯意聯絡，由「US MILITA將軍」、「明夫紀惠（Kei Aki o）」、「JAMES」等人所屬詐欺集團內不詳成員，於如附表 所示時間，以如附表所示方式詐騙劉秀珍，致劉秀珍誤信為 真，而於如附表編號1、2所示時地，分別交付附表編號1、2 所示金額之款項予王若男、馬樹英，王若男、馬樹英於收款
後，各別再依「US MILITA將軍」之指示，將上開取得款項 持以購買比特幣，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開 犯罪所得之去向、所在。嗣經劉秀珍察覺有異，始如受騙， 遂報警處理，並配合警方偵辦，劉秀珍復於如附表編號3 所 示時地，等待馬樹英前來收取詐欺款項新臺幣（下同）17萬 元（以廢紙團偽裝放入牛皮紙袋內），迨馬樹英於上開時地 到場向劉秀珍收取前揭牛皮紙袋，始為在場埋伏之員警當場 查獲而未遂，並扣得馬樹英持有之REALME廠牌行動電話（含 門號0000000000號SIM卡1張）1支，始查悉上情。二、案經劉秀珍訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告二人所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序 就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、證據名稱：
(一)被告王若男於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述與 自白。
(二)被告馬樹英於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述與 自白。
(三)告訴人劉秀珍於警詢、本院準備程序及審理時之指訴。(四)告訴人劉秀珍之行動電話螢幕翻拍照片10張（劉秀珍與暱稱 「JAMES」之LINE對話紀錄）、指認照片3張(五)被告王若男提出與暱稱「US MILITARY」之LINE對話紀錄擷 圖1份
(六)被告馬樹英之行動電話螢幕翻拍照片6張（馬樹英與暱稱「U SMILITARY」、告訴人之LINE對話紀錄）、現場查獲照片4張 、以廢紙偽裝現金之牛皮紙袋之照片2張、111年11月15日高 雄往台南、台南往南港車票之照片1張、被告馬樹英之臺北 市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份 、扣押物照片1張
(七)被告王若男之另案臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字 第27352號起訴書、臺灣臺東地方檢察署檢察官111年度偵字 第4383號起訴書各1份
(八)被告馬樹英之另案臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字
第15300號起訴書、臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字 第6577號併辦意旨書、臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度 偵字第2014、5079號不起訴處分書各1份三、論罪科刑與沒收之說明：
(一)被告2人於行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正 公布，並於同年6月2日生效，然該次修正係增訂第1項第4款 之規定，與本案被告2人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後之規定。
(二)核被告王若男就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪；被告馬樹英就附表編號2、3所為，亦係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪。
(三)被告王若男與通訊軟體LINE暱稱「US MILITA將軍」、「明 夫紀惠（Kei Akio）」之成年人、被告馬樹英與通訊軟體LI NE暱稱「US MILITA將軍」、「JAMES」之成年人，就其等所 參與之上開犯行，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及 洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。(四)另被告馬樹英在客觀上固有數次向告訴人收款之舉動，但其 所侵害者為同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，均以視為係數個舉動之接續實行，合為包括之一行為 予以評價較為合理，是被告各次所為應屬接續犯。至於附表 編號3部分，被告馬樹英雖因告訴人察覺有異而報警處理， 為警方在現場等待被告馬樹英出現，致其本次雖已著手於犯 罪之實行而未遂，但因被告馬樹英就附表編號2所示部分業 已既遂，且因其所為係接續犯一罪，則就附表編號3部分即 應一併評價屬於該三人以上共同詐欺取財、洗錢既遂罪之一 部分，而不再論以未遂，併予敘明。
(五)被告2人所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(六)被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日 修正公布，於同年月16日起生效施行，修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」修正後之規定為：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，是修正後之規 定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經
新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適 用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。又按想像競合犯 侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形 ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始 為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3 563號、第4405號判決意旨參照）。查被告2人均於本院審理 時均自白犯行，依前開規定，原應減輕其刑，惟被告2人所 犯之洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，就本案犯行均係從 一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，是就上開想像競合輕 罪應予減刑部分，依上開說明，應由本院於後述量刑時一併 衡酌此部分減輕其刑之事由，附此說明。
(七)爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人於行為時均為年過半 百之成年人，非毫無社會歷練，亦非與社會脫節之人，竟未 能謹慎思考，貿然擔任詐欺集團之取款車手，使告訴人受有 財產損害，且難以向位居幕後之犯罪行為人求償，所為實屬 不該，另被告2人犯後終能坦承犯行，惟迄今未能賠償告訴 人或取得告訴人之諒解，兼衡被告2人於本院審理時自述之 智識程度、家庭與經濟狀況（見本院金訴卷第167、210頁） 、告訴人陳述之意見、本案犯行中之參與程度、是否獲得利 益、犯罪動機與目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。
(八)沒收部分：
1.扣案REALME廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），為被告馬樹英所有，已據其於本院審理時供明在卷（ 見本院金訴卷第166頁），且為被告馬樹英與暱稱「US MILI TARY」之人聯繫向告訴人取款事宜時所用之物，有被告馬樹 英之行動電話螢幕翻拍照片4張在卷為憑（見111偵26247卷 第75頁），屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段 之規定宣告沒收。
2.按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得 者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所 得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調 查結果而為認定。且就犯罪利得範圍，參考增訂刑法第38條
之1 立法理由謂：「於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因 之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」是採行不扣除犯罪 成本之總額原則之立法意旨，至為明顯。經查，附表編號2 所示犯行，被告馬樹英自承所收取之20萬元，其扣除4000元 作為車馬費等語（見本院金訴卷第167頁），是依上說明， 被告馬樹英為實行本案犯行，固有交通成本之支出，但就犯 罪所得之範圍而言，自以其因本案犯行實際取得之財物為準 ，是其取得之4000元均為其犯罪所得無疑，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告王若男否認有因本 案犯行取得任何報酬或利益，且卷內亦無積極證據可證其有 犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。
3.末查，卷內復無證據證明被告2人取得告訴人所交付之款項 後，未全數用以購買比特幣，難認被告2人保有犯罪所得， 故對於告訴人遭詐騙所交付之財物，被告2人並無事實上之 管領處分權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定 對被告二人宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴、檢察官李美金到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 刑事第九庭 法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林盈均
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方法 時間 地點 金額（新臺幣） 1 劉秀珍 不詳詐欺集團於111年10月1日起，以臉書暱稱「楊辰（JAMES）」認識劉秀珍，假冒在敘利亞軍中擔任外科醫師，並佯稱：即將退休，欲將退休金交付保管，然寄送之包裹卡關在北京機場，需支付免驗費云云，致劉秀珍誤信為真，而依指示代墊費用，並於右列時地交付右列金額之款項。 111年10月25日上午8時58分 臺北市○○區○○路0段000號統一便利商店 27萬5,518元 2 111年10月31日晚上8時9分 臺北市○○區○○路0段000號統一便利商店 20萬元 3 111年11月15日晚上6時15分 臺北市○○區○○路0段000號統一便利商店 15萬4,000元（惟劉秀珍以廢紙團偽裝放入牛皮紙袋內）