毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院(刑事),訴字,112年度,286號
SLDM,112,訴,286,20231101,1

臺灣士林地方法院刑事判決
112年度訴字第286號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張素珍




指定辯護人 本院公設辯護人王筑威
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵緝字第1212號），本院判決如下：
主 文
張素珍犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張素珍明知安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，於楊妮 宜及陳丕享撥打張素珍所使用之行動電話0000000000號行動 電話聯繫購買第二級毒品安非他命之事，再於如附表一所示 之時間、地點及價格，分別販賣安非他命予楊妮宜及陳丕享 。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然檢察官、被告張素珍（下稱被告）及辯護人於本院準備 程序及審理中均同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均查無事證足認有違背法 定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院 依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人及被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告張素珍於警詢、檢察官偵查及本院



審理時坦白承認（偵卷第9-19頁、偵緝卷第7-15頁、第57-5 9頁、第159-165頁、本院卷第75-76頁、第95-104頁、第201 頁），核與證人林世杰於警詢證述之情節（偵卷第20-26頁 ）相符，並經證人楊妮宜及陳丕享於警詢及檢察官偵查中證 述明確（偵卷第27-45頁、第172-174頁、第178-179頁）， 且有本院109年聲監字第169號、第170號通訊監察書（偵卷 第63-66頁）、新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司1 09年10月7日星圓字第1091007-003號函覆0000000000門號資 料（偵卷第67頁）、109年9月18日、22日、28日、同年10月 7日、10日、11日門號0000000000與0000000000通訊監察譯 文（偵卷第68-72頁）、門號0000000000查詢資料（偵卷第7 3頁）、109年9月12日、24日、25日、26日、30日、同年10 月3日、門號0000000000與0000000000、0000000000、00000 00000通訊監察譯文（偵卷第75-89頁）、大智通文化行銷股 份有限公司109年10月26日109大智通字第344號函覆交貨便 資料（偵卷第90頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊查緝 張素珍販毒案監視器影像24張、查緝張素珍、林世杰等販毒 案監視器影像16張（偵卷第91-110頁）、臺灣土地銀行松山 分行戶名楊妮宜帳號：000000000000號帳戶客戶序時往來明 細查詢、開戶資料（偵卷第111-124頁）、中華郵政股份有 限公司戶名張素珍帳號：00000000000000號帳戶客戶資料、 客戶歷史交易清單（偵卷第125-132頁）等證據資料在卷可 佐，足見被告前開任意性自白應與事實相符，堪予採信。三、綜上所述，本件事證明確，被告如附表一各編號所示販賣安 非他命犯行，均堪予認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告張素珍就附表一編號1至7所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。而各次販賣第二級毒品 前，持有第二級毒品之低度行為，均為其各次販賣之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告先後7次販賣上開毒品之犯行 ，犯意個別，應予分論併罰。
㈡又按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」立法理由 係為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定 ，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對於偵查及 審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，予以減輕其刑。所 謂「於偵查及歷次審判中自白」，指被告對於自己所為具備 構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員為肯定供述 之謂；又所稱於「偵查中自白」，係指在偵查階段之自白而 言；換言之，凡在檢察官偵查終結提起公訴以前，包括被告



在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈押前訊 問時之自白均屬之。經查，被告於偵查及本院審理中，就上 開犯行均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。
㈢被告及辯護人雖稱：請依毒品危害防制條例第17條第1項規定 ，減輕被告之刑等語。惟查：被告雖於本院審理中有供出其 毒品來源為「白隆盛」云云，惟經本院函詢臺灣士林地方檢 察署及臺北市政府警察局刑事警察大隊是否有因被告之供述 因而查獲其他正犯或共犯等情，臺灣士林地方檢察署檢察官 回覆略以：檢送本署112年度戒毒偵字第19號被告張素珍違 反毒品危害防制條例案件不起訴處分書，並無受理因被告之 供述而查獲其他正犯或共犯等情，此有臺灣士林地方檢察署 112年9月1日士檢迺明112戒毒偵19字第1129051286號函附卷 可查（本院卷第129頁）；而臺北市政府警察局刑事警察大 隊則於112年8月4日以北市警刑大四字第1123008273號函覆 ：本大隊於108年12月4日查獲被告張素珍涉嫌違反毒品危害 防制條例，經渠指認毒品來源係白隆盛（Z000000000、 28/ 12/12）；本大隊進而於109年4月28日在基隆市○○區○○路0號 3樓查獲毒品上游白隆盛等情事（本院卷第115頁），惟查白 隆盛上開犯行，雖經臺灣基隆地方檢察署檢察官追加起訴， 但經臺灣高等法院以111年度上訴字第314號、111年度上更 一字第146號刑事判決，就白隆盛販賣第二級毒品予張素珍 部分，判處無罪，此有上開判決書影本在判可參（本院卷第 133-180頁），足見本案並無因被告之供述因而查獲其他正 犯或共犯，故尚無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定 ，減輕被告之刑之餘地，被告及辯護人此部分之主張，尚難 採認。
㈣刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。是本院就被告所為各次犯行於論罪科刑時所審酌之情狀 ，業已詳敘如上，而被告於犯後雖坦承犯行，然其自民國81 年間起已多次因施用毒品犯行，而受觀察、勒戒與徒刑之處 遇，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，當知毒品可 能對身體造成之惡害及對社會造成之潛在風險，猶因貪圖小



利，多次販賣第二級毒品甲基安非他命予他人施用，足見其 漠視法令之心態，倘遽予憫恕被告並減輕其刑，對被告難收 改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的，復考量其犯 罪情節、手段、動機與目的等，衡諸常情事理及國民法律感 情，殊無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予憫恕之處 ，況被告本案犯行均已依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑，亦難認有何量處最低度刑期猶嫌過重之情事， 爰均不依刑法第59條之規定酌減其刑；辯護人此部分請求， 難予採認，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命足以 殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而販賣予他人施用， 危害社會治安及國民健康甚深，實值非議，惟念其能坦認犯 行，尚見悔意之犯後態度，併考量其販賣毒品之對象、販賣 之次數、數量、獲益情形，及其自陳國中畢業，離婚，單親 ，有一個30歲、中度憂鬱症的女兒，入監前從事看護工作， 月入約新臺幣（下同）4萬元之家庭、經濟狀況及智識程度 等一切情狀，分別量處如附表二各編號「罪名及宣告刑欄」 所示之刑，並就有期徒刑部分依其犯行之同質性，刑罰邊際 效應隨刑期而遞減之情形，依刑法第51條第5款規定定其應 執行刑，資為警惕。
五、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告因販賣 甲基安非他命予楊妮宜及陳丕享所得價金分別如附表一各編 號所示，均為被告各次販賣毒品之不法所得，共計1萬5,200 元，惟均未扣案，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　1 　　日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
　　　　　　　　　　 法 官 李欣潔
　　　　　　　　　　 法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　 書記官 林承翰
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文




毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 時間 地點 數量及價格 (新臺幣) 購買者 1 109年9月18日 17時6分 寄送至雲林縣○○鄉○○路000號統一超商水林門市 1公克 2千元 楊妮宜 2 109年9月22日14時36分 臺北市○○區○○街00號6樓 0.5公克 1千元 楊妮宜 3 109年9月12日7時3分 同上 2公克 3千元 陳丕享 4 109年9月24日7時4分 同上 2公克 3千元 陳丕享 5 109年9月25日19時34分 同上 1公克 1千7百元（起訴書誤載為1千7元） 陳丕享 6 109年9月26日15時28分 同上 2公克 3千元 陳丕享 7 109年9月30日15時32分 臺北市○○區○○街0號 1公克 1千5百元 陳丕享 附表二：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附表一編號1 張素珍販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 2 如附表一編號2 張素珍販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 3 如附表一編號3 張素珍販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 4 如附表一編號4 張素珍販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 5 如附表一編號5 張素珍販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 6 如附表一編號6 張素珍販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 7 如附表一編號7 張素珍販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。