臺灣士林地方法院刑事判決
112年度訴字第244號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳志鴻
指定辯護人 胡竣凱律師
被 告 黃舷齊
指定辯護人 周紫涵律師
被 告 盧瑞文
上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第18555號、111年度偵字第8322號），本院判決如下
：
主 文
乙○○犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾年陸月。應執行有期徒刑拾壹年。
扣案如附表二編號3、4所示之物均沒收。
丁○○犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收；未扣案如附表二編號7至10所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
戊○○犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第 二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一所示之交易時間 、地點，販賣如附表所示交易價值、數量之甲基安非他命予甲○ ○。
二、丁○○前與甲○○因電話卡交易而有糾紛，竟意圖為自己不法所 有，藉此稱甲○○應賠償其新臺幣（下同）20萬元，基於攜帶 兇器強盜之犯意，夥同有妨害自由、傷害之犯意聯絡，真實 姓名年籍不詳綽號「排骨」之化名「游世偉」之人，於民國 110年4月26日13時許，由丁○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃
小客車(下稱本案租賃小客車)至新北市○○區○○路00巷0號前 ，攔阻甲○○所騎乘之機車後，丁○○以「我身上有帶槍，如果 你不聽話，我就當場開你」等語恫嚇甲○○，並與「游世偉」 共同以徒手、腳踹等方式毆打甲○○，丁○○再以所持有類似銀 色改造八釐米手槍（無證據證明具有殺傷力）之槍托敲打甲 ○○頭部，將甲○○強押上本案租賃小客車前往新北市○○區○○○0 0○0號「釣魚趣釣魚場（下稱釣魚場）」。於同日13時30分 許，在釣魚場內，丁○○與「游世偉」共同以徒手、腳踹、持 木棍等方式毆打甲○○，丁○○並以「你最好把錢的事情準備好 ，否則就要讓你往生」等語恫嚇甲○○，再獨自強押甲○○乘坐 本案租賃小客車前往新北市○○區○○○路0段000巷0弄00號丁○○ 住處。於同日16時30分許，在上址丁○○住處內，丁○○承前攜 帶兇器強盜之犯意，以持木製棒球及鐵鏟朝甲○○臉部及身上 多處毆打，致使甲○○受有四肢多處鈍挫傷、顏面挫傷及瘀傷 、胸部挫傷等傷害。
三、於同日18、19時許，戊○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨 車(下稱本案自用小貨車)抵達上址丁○○住處後，戊○○見甲○○ 身上已有明顯傷勢，仍意圖為丁○○之不法所有，基於剝奪他 人行動自由、恐嚇取財之犯意(戊○○非基於強盜犯意部分詳 如後述)，答應丁○○之要求協助看管甲○○，丁○○即命甲○○簽 立每張面額20萬元之本票5張(共計100萬元，下稱本案本票) 、借據2張、甲○○所有車牌號碼000-0000號BMW車輛之汽車過 戶讓渡書(下稱本案讓渡書)及過戶文件1份，並取走甲○○之 皮包（內有現金200元、身分證、健保卡）、手機（門號000 0000000），再命甲○○配合拍攝假意販售甲基安非他命予戊○ ○之影片（下稱本案影片），以「若不還錢、若不將名下BMW 車子交出、若報警，則會將該部影片交予臺北市警方處理， 檢舉你販毒讓你被關」、「你如果不簽，就打到你簽為止」 等語恫嚇甲○○，甲○○因之前多次遭丁○○痛毆，已受有上述傷 勢，又被迫拍攝本案影片，孤立無援恐再受不測，甲○○至此 已無力抗拒，僅能依丁○○、戊○○之指示，簽署上開文件，使 丁○○取得上開財物。
四、嗣於翌（27）日上午10時許，甲○○假稱欲回家拿其名下BMW 車輛鑰匙理由，丁○○遂駕駛本案租賃小客車，而由戊○○依丁 ○○指示駕駛本案自用小貨車搭載甲○○，共同前往新北市○○區 ○○○00號甲○○住處後，甲○○即於返家拿取該BMW車輛鑰匙時， 趁隙逃離現場，並報警處理。經警調閱監視器畫面，並於11 0年9月8日14時27分許持本院核發之搜索票，在新北市○○區○ ○○路0段000巷0弄00號丁○○住處執行搜索，當場扣得如附表 二編號5、6所示之物；又於110年9月8日17時58分許持本院
核發之搜索票，在新北市○○區○○○0號乙○○住處執行搜索，並 當場扣得如附表二編號1、2所示之物而循線查獲上情。五、案經甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、證人甲○○於警詢中所為之陳述，核屬被告乙○○以外之人於審 判外之陳述，經乙○○之辯護人否認證據能力（見本院卷一第 127頁）且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等條文規 定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定， 認甲○○於警詢時之陳述，無證據能力。
二、乙○○之辯護人固爭執甲○○於偵查中向檢察官所為具結證述之 證據能力。惟按刑事訴訟法第159條之1第2項明定，檢察官 於偵訊程序取得被告以外之人所為陳述，除顯有不可信之情 況者外，均有證據能力，得為證據，當事人若主張其顯有不 可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證 責任，否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為 證明，即得作為認定被告犯罪之證據（最高法院96年度台上 字第5684號判決意旨參照），而實務運作時，檢察官於偵訊 中向證人取得之證述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，可信性極高，再者，乙○○及其辯護人亦未提出具有顯 不可信之證據資料供本院審酌，則甲○○於檢察官偵查中所為 證述，自有證據能力。本院復於審判期日傳喚甲○○到庭具結 作證，已賦予乙○○及其辯護人行使對質、詰問權之機會，是 前開證述業經合法調查，自得作為本案判斷之依據。三、本案認定犯罪事實所引用之其餘供述證據部分，經當事人於 本院準備程序均表示同意作為證據（見本院卷一第109-110 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）事實欄一所示部分：
訊據被告乙○○矢口否認有何如附表一所示之販賣甲基安非 他命之行為，辯稱：110年4月15日18時19分許是我拿1,00 0元給甲○○，因為甲○○要賣香水和鋼筆給我，但當天他只 給我香水；110年4月16日5時1分許我也沒有賣甲基安非他 命給甲○○，是甲○○要帶我去一個租屋處等語。辯護人則為 其辯護略以：110年4月16日5時1分許甲○○交付乙○○1,000 元及香水係為清償債務，乙○○又因甲○○表示沒錢吃飯，故
交付200元予甲○○，並非交付甲基安非他命；110年4月16 日乙○○和甲○○見面係因乙○○當日找不到住宿，甲○○為乙○○ 安排住宿地點，甲○○告知乙○○住宿的大約位置後，乙○○便 跟隨其後駕車離開，乙○○並未販賣甲基安非他命予甲○○等 語。經查：
1.如附表一編號1所示之部分，證人甲○○於偵查中證稱：我 有於110年4月15日18時19分許，在新北市○○區○○路0段00 號「中油加油站」前，向乙○○以1,000元之價格購買0.3公 克之甲基安非他命，我在警詢時之證述是實在的等語（見 臺灣士林地方檢察署110年度他字第2035號卷【下稱他卷 】第221-229頁），復於本院審理中證稱：我有於110年4 月15日18時19分許，在新北市○○區○○路0段00號「中油加 油站」前，向乙○○購買1,000元之甲基安非他命等語，是 一手交錢一手交貨等語（見本院卷一第192頁），前後證 述一致，且有案發時之監視器錄影畫面在卷可證（見臺灣 士林地方檢察署110年度偵字第18555號卷【下稱偵卷】第 93-139頁），戊○○復於本院審理中證稱：110年4月15日18 時19分許，乙○○開車去找甲○○時我有在車上，約在八里區 的加油站，車上有我、丁○○、乙○○，當時甲○○拿1,000元 給乙○○，乙○○拿零點幾公克的甲基安非他命給甲○○，我有 親眼看到，也知道數量有零點幾公克，我確實有看到這樣 的畫面等語（見本院卷一第222頁），足認乙○○確有於110 年4月15日18時19分許，在新北市○○區○○路0段00號「中油 加油站」前，販賣0.3公克、價值1,000元之甲基安非他命 予甲○○。
2.如附表一編號2所示之部分，證人甲○○於偵查中證稱：110 年4月16日上午5時1分許，在新北市○○區○○街00號「新北 市政府消防局第三大隊淡水消防分隊」路口處，也是向乙 ○○購買0.3公克、價值1,000元的甲基安非他命，乙○○是租 一台車牌號碼000-0000號的租賃車過來跟我見面，我在警 詢時之證述是實在的等語（見偵卷第221-229頁），復於 本院審理中證稱：我有於110年4月16日上午5時1分許，在 新北市○○區○○街00號「新北市政府消防局第三大隊淡水消 防分隊」路口處，向乙○○購買價值1,000元的甲基安非他 命，就是在現場一手交錢一手交貨，在做警詢筆錄時警察 有調監視器畫面讓我確認，雖然我在LINE裡面有和乙○○說 要幫他找住宿的地方，但其實我沒有找，我只是敷衍回答 乙○○，當時是急著跟他拿甲基安非他命才這樣講，我知道 他身上有甲基安非他命才說會有幫他找好住宿的地方讓他 過來，他才會趕快過來，我和乙○○碰面就是要要拿甲基安
非他命等語（見本院卷一第192-198頁），復觀諸乙○○與 甲○○之LINE通訊軟體對話紀錄，甲○○於當日16時許多次傳 送訊息「在哪裡」、「真的很久」、「兄我一直等一直等 一直等」、「我從晚上等你等到現在欸」、「你也了解我 一下感覺」、「等到快哭出來了」、「從下午就那3口之 後就沒有在吃了」、「等到現在」、「還要多久」、「人 淚」、「人淚人淚人淚」、「到底好了沒啦」等語，有乙 ○○與甲○○之LINE通訊軟體對話紀錄在卷可證（見偵卷第35 7-371頁），可見案發當日甲○○確實不停催促與乙○○見面 ，倘甲○○僅係單純幫乙○○尋覓落角之處，應無理由如此著 急，且「從下午就那3口之後就沒有在吃了」亦與甲○○證 稱其係急著拿安非他命等語相符，足認甲○○前開證述應屬 實在，乙○○確有於110年4月16日上午5時1分許，在新北市 ○○區○○街00號「新北市政府消防局第三大隊淡水消防分隊 」路口處，販賣0.3公克、價值1,000元之甲基安非他命予 甲○○。
3.被告乙○○雖以前詞置辯，惟查：
⑴乙○○先於110年9月8日之警詢中供稱：110年4月15日18時1 9分許，在新北市○○區○○路0段00號「中油加油站」前， 自RCF-8190號IRent租賃車駕駛座下車的人確實是我，但 我沒有販賣甲基安非他命給甲○○，那天是甲○○說要賣香 水跟鋼筆給我，所以我拿幾百元給他等語（見偵卷第11 頁），復於110年12月10日檢察官訊問時供稱：當天我是 拿1,000元給甲○○，因為甲○○要拿香水和鋼筆給我，但他 那天只有先給我香水而已等語（見偵卷第289-291頁）， 又於111年9月6日偵訊時改稱：那天是甲○○要拿一條項鍊 給我等語（見偵卷第395頁），再於112年1月18日偵訊時 改稱：那天是甲○○要賣筆、戒指、香水給我，因為甲○○ 欠我錢很久等語（見偵卷第407-408頁）。依乙○○歷次辯 解之內容以觀，其對於110年4月15日18時19分許與甲○○ 相約見面，究竟目的為何、向甲○○拿取何物、交付多少 金錢，前後反覆不一，且倘若甲○○果真積欠乙○○債務， 而欲以鋼筆、香水等商品抵債，乙○○又何須交付甲○○金 錢？益彰乙○○前開反覆其詞之歷次辯解，洵屬臨訟卸責 之詞，要難採信。
⑵按供述證據，每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能 力、記憶，及相對詢問者之提問方式、重點等各種主、 客觀因素，而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自 當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和非供述證據 ，予以綜合判斷、定其取捨。衡諸一般證人係於體驗事
實後之一段期間，始接受警、偵訊，礙於人之記憶及表 達能力，難期證人就其經歷之陳述可以毫無誤差，故證 人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採 ，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌 其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；非謂一有 不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院111年 度台上字第3004號判決意旨參照）。證人戊○○雖於偵查 中證稱：110年4月15日18時許，乙○○駕駛RCF-8190號IRe nt租賃車前往新北市○○區○○路0段00號「中油加油站」和 甲○○見面，我有在車上，但乙○○和甲○○2人在交易什麼我 不清楚等語（見他卷第513頁），而於本院審理中改證稱 其有看到乙○○與甲○○係在交易甲基安非他命，前後證述 雖有不一，然究其原因，戊○○於本院審理中證稱：這陣 子我回想一下，也一直在看我的筆錄，也一直在回想， 想到我確實有看到他們交易毒品的畫面，我都想起來了 等語（見本院卷一第222-223頁），可見其所為證述係在 本院審理時，透過交互詰問、證據提示等情況下，才得 以逐漸回想並證述當時情況，應與常情無違；又乙○○雖 辯稱：戊○○就是要說我販毒，讓我被關，就不用還我錢 等語（見本院卷一第459頁），辯護人則辯稱：戊○○與乙 ○○間有債務糾紛，所證不可採等語。然乙○○亦自陳：戊○ ○從109年起連續2年幫我收貨款，他全部花掉，拿去買自 己的東西，我都沒跟他計較，跟他說有錢再慢慢還，他 欠別人錢也是我幫他還，還幫他作保等語（見本院卷一 第458-459頁），倘此情為真，乙○○與戊○○應當交情甚篤 ，戊○○應無設詞構陷乙○○之動機，且縱使2人間確有債務 糾紛，乙○○對戊○○之債權請求權亦不因其是否有本次販 賣毒品之行為而消滅，戊○○也不因乙○○是否受有罪之宣 告而免除其債務，況戊○○既於本院審理中具結以擔保其 證言之憑信性，實無甘冒偽證罪之風險，虛編不實事項 以誣陷乙○○之必要，是上開戊○○前揭於本院審理中證述 內容，應可採信，並可作為甲○○前開證述之補強證據。 辯護人此部分所辯，亦不可採。
（二）事實欄二、三、四所示部分：
訊據丁○○矢口否認有何攜帶兇器強盜之犯行，辯稱：我沒 有強押甲○○上車，也沒有對他說如事實欄所示的那些話， 我也只有打甲○○的臉，沒有打身體，甲○○簽立本案本票、 借據、本案讓渡書及過戶文件都是我們協商後他同意的等 語。辯護人則為丁○○辯稱：丁○○並沒有限制甲○○的自由， 本案本票、借據、本案讓渡書及過戶文件的簽署也是甲○○
自願的，丁○○並無使甲○○不能抗拒之情事等語。戊○○則辯 稱：我會做這些事都是丁○○逼迫的，我不是自願的等語。 經查：
1.110年4月26日13時許，丁○○駕駛本案租賃小客車搭載「游 世偉」，前往新北市○○區○○路00巷0號前，與「游世偉」 共同以徒手、腳踹等方式毆打甲○○，再搭載甲○○至釣魚場 ；於同日16時30分許，丁○○再搭載甲○○前往丁○○住處，期 間丁○○以持木製棒球朝甲○○臉部及身上多處毆打；於同日 18、19時許，戊○○駕駛本案自用小貨車抵達上址丁○○住處 後，答應丁○○之要求協助看管甲○○，甲○○依丁○○之指示， 簽立本案本票、借據、本案讓渡書及過戶文件；丁○○有拍 攝本案影片；嗣於27日上午10時許，甲○○藉口返家拿取該 BMW車輛鑰匙時，趁隙逃離現場，並報警處理等情，為丁○ ○、戊○○所是認（見本院卷一第103-109頁），核與甲○○於 警詢、偵查及本院審理中之證述相符（見他卷第21-33、2 29-304、221-229頁，本院卷一第178-207頁），復有新北 市政府警察局淡水分局現場照片、和雲行動服務股份有限 公司契約書編號H0000000號汽車出租單、甲○○之淡水馬偕 紀念醫院110年4月27日乙種診斷證明書等證據資料在卷可 稽（見他卷第35、37、61-63、69-79、81-85、87-90、33 5-345、379-395、411-420頁，偵卷第117-169頁），此部 分事實，首堪認定。
2.甲○○於警詢及偵查中證稱：110年4月26日13時許，丁○○和 「排骨」駕駛本案租賃小客車到新北市○○區○○路00巷0號 前，對我拳打腳踢，再用槍托朝我頭部毆打，準備強押我 上車，但我抵死不從，丁○○就說「我身上有帶槍，如果你 不聽話，我就當場開你」，我害怕被槍殺所以才心不甘情 不願上車，他們把我載到釣魚場，一下車丁○○就拳打腳踢 ，還掏出手槍在我耳邊朝無人的方向開了2槍，然後說「 你最好把錢的事情準備好，否則就要讓你往生」，又隨手 拿一根木棍狂朝我身上毆打，將我強押上車帶到他的住處 ，到了之後丁○○就用木製球棒、鐵鏟朝我臉部及身上多處 毆打，拿出1本空白本票、過戶讓渡書等文件要我簽名， 要我把我名下BMW的車賣掉或當掉，我原本不願意簽，丁○ ○旋即用木棒朝我毆打，並稱「你如果不簽，就打到你簽 為止」，我因為害怕被他繼續毆打，不得不簽下本案本票 、借據、本案讓渡書及過戶文件，丁○○還拿走我的皮包和 手機，皮包內有現金200元、身分證、健保卡，丁○○還設 局要之後到場的戊○○假裝跟我購買甲基安非他命，叫戊○○ 準備2,000元假裝跟我買毒，我因為害怕被繼續毆打，才
不得不配合拍攝本案影片，丁○○還說「若不還錢、若不將 名下BMW車子交出、若報警，則會將該部影片交予臺北市 警方處理，檢舉你販毒讓你被關」等語（見他卷第21-33 、221-229頁），並提出其案發翌日前往淡水馬偕紀念醫 院就診之診斷證明書為證（見他卷第35頁），觀諸甲○○提 出其案發後至淡水馬偕醫院就診之診斷證明書，經診斷受 有「四肢多處鈍挫傷、顏面挫傷及瘀傷、胸部挫傷」之傷 害，有上開診斷證明書為證（見他卷第35頁），參以上揭 診斷證明書為案發翌日開立，與案發時間密接，且其上記 載之傷勢均核與甲○○證稱遭丁○○以徒手、腳踹、持木棍、 鐵鏟、槍托毆打之方式吻合，足徵甲○○所受傷勢確係受丁 ○○傷害所致。
3.復經本院當庭勘驗案發路口監視器畫面，內容略以：「 13：16：07甲○○騎乘機車後退出巷弄； 13：16：14一輛自小客車行駛至甲○○機車後方停下，一名 身著黑白色上衣男子(下稱A男)自駕駛座下車，甲○○伸出 右手指向A男，A男持續走向甲○○，甲○○伸出右手欲擋住A 男，A男以左手勾住甲○○脖子，同時一名身著無肩背心男 子(下稱B男)自該自小客車右後方下車走向甲○○，以腳攻 擊甲○○；
16：16：35 甲○○將機車往前移動停放，甲○○與A男交談， A男以手攻擊甲○○腹部，A男、B男與張凱傑交談，A男再往 前追打甲○○，甲○○欲牽走機車，自機車上遭A男及B男拖下 車，A男與B男在甲○○身旁，A男對甲○○以左手比向自小客 車後座方向，甲○○上車，A男與B男自車內拿東西至後車廂 放置後，將車子駛離現場。」有本院勘驗筆錄及截圖在卷 可佐（見本院卷一第117-126頁），核與甲○○所證其係遭 丁○○及「游世偉」毆打而強押上車乙情相符。 4.戊○○於偵查及本院審理中證稱：我在案發當天晚上6、7時 左右到丁○○住處，看到甲○○鼻青臉腫，頓時還認不出是甲 ○○，我問丁○○為什麼要打甲○○，丁○○說因為他委託甲○○去 辦電話卡，但沒有辦成功，甲○○還把錢挪用掉了，躲了丁 ○○好幾天，最後被丁○○逮到，所以就把甲○○打成這樣，丁 ○○還逼甲○○簽立本票、借據、汽車讓渡書，甲○○如果不簽 就會被丁○○毆打，為了自保只好說願意把BMW的車拿去當 掉，甲○○是被逼的，本案影片也是假的，是丁○○要拿本案 影片去脅迫甲○○按照丁○○的計畫行事，如果甲○○沒有照做 ，丁○○就會拿本案影片去誣告、抹黑甲○○等語（見他卷第 503-517頁，本院卷一第214-225頁），亦核與甲○○證稱其 簽立本案本票、借據、本案讓渡書及過戶文件，及被迫拍
攝本案影片之事情相符。
5.綜合上開證據資料，足認甲○○所證丁○○、「游世偉」於案 發當日前往新北市○○區○○路00巷0號前，對其以徒手、持 槍托毆打後，丁○○復以「我身上有帶槍，如果你不聽話， 我就當場開你」恫嚇甲○○，將其強押至釣魚場，以徒手、 持木棍方式毆打甲○○，再強押至丁○○之住處，以徒手、持 木棍、鐵鏟毆打身體之方式對甲○○施以強暴，期間丁○○以 「你最好把錢的事情準備好，否則就要讓你往生」、「若 不還錢、若不將名下BMW車子交出、若報警，則會將該部 影片交予臺北市警方處理，檢舉你販毒讓你被關」、「你 如果不簽，就打到你簽為止」等恫嚇甲○○，並拍攝本案影 片相脅，甲○○因而簽立本案本票、借據、本案讓渡書及過 戶文件，丁○○並取走甲○○之皮包、手機等情，均屬實情。 6.強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他 法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之抗 拒，或使祇須抑壓被害人之抗拒，或使被害人身體上、精 神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人 身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為。又所謂「至使 不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀 之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒 之程度，不以被害人之主觀意思為準。所謂就當時之具體 事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜 合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行 為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器 種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種 具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同 一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。 至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（ 最高法院107年度台上字第586號、105年度台上字第2714 號判決意旨參照）。丁○○夥同「游世偉」憑藉人數上之優 勢，前往甲○○所在之處，對其施以暴力，再令甲○○隨同其 等前往釣魚場，使甲○○始終陷於人單勢薄、無從自行決定 去向之不利情況；到達釣魚場後，丁○○、「游世偉」更以 徒手、持木棍方式毆打甲○○，再強押甲○○前往丁○○之住處 ，則衡諸上開種種具體事實，社會上一般人如身處此等彼 眾我寡、行動自由遭受限制、求援不易又屢遭毆打傷害之 情況下，必然極度驚恐、害怕，不敢貿然反抗，且為求保 命，避免繼續受傷或陷入更不利之境地，不得不同意丁○○ 取走其皮包、手機，並簽立其所要求之本案本票、借據、 本案讓渡書及過戶文件，足認丁○○之前揭強暴、脅迫手段
，已足壓制甲○○之自由意志，達到客觀上至使不能抗拒之 程度無疑。
7.甲○○實際上並無積欠丁○○債務等情，甲○○業於警詢中證稱 ：110年1、2月丁○○與我約定，請我用我的名義去申請易 付卡給他朋友使用，會給我一筆佣金，之後我把申請的9 個門號給丁○○，丁○○只給我2,000元，我在3月底、4月初 把2個門號停掉後，丁○○藉故稱我害他朋友損失15萬元， 要我賠償，我回說我根本沒欠他錢，為何要賠他15萬元， 丁○○又說現在不止了，加上利息要賠他20萬元，我不想理 他，後續就發生他強押我簽本案本票這些事情，我明明就 沒有欠他錢，硬找理由逼我拿錢等語（見他卷第21-23頁 ），丁○○亦未出示任何甲○○在本案發生前積欠其債務之證 明，足認丁○○欠缺向甲○○取得財物或財產上利益之正當適 法權源，且由上可知，甲○○係因遭多次毆打始簽立本案本 票、本案讓渡書、借據、過戶表格，顯見甲○○當場已表示 反對其有積欠上開債務，然丁○○仍不顧甲○○之反對，以強 暴之方式令甲○○簽立其等所要求之本案本票、借據、本案 讓渡書及過戶文件，及取走甲○○之皮包、手機，主觀上確 係為自己之不法所有意圖，堪予認定。
8.丁○○之辯護人雖辯護略以：要求甲○○簽本票及取走甲○○之 物品均係經甲○○同意，且主觀上是要抵債，並無不法所有 意圖等語。然甲○○係因懼怕於丁○○之多次施暴之行為，不 能抗拒而簽立本案本票、本案讓渡書、借據、過戶表格及 任由其取走皮包、手機，辯護人稱甲○○係自願配合、丁○○ 無不法所有意圖云云，均不可採。
9.戊○○對於其答應丁○○之要求，協助看守甲○○及指導甲○○簽 署本案本票等行為均坦承不諱，且其於警詢、偵查中自承 ：丁○○會毆打甲○○係因為丁○○拿2-3萬元給甲○○買電話卡 ，但甲○○挪用、A走，所以丁○○才打他，我印象中有看到 丁○○給甲○○簽一張30萬本票，過戶讓渡書也有，丁○○還強 迫甲○○要把BMW當掉或賣掉，我也有看到丁○○拿走甲○○的 手機，甲○○一直跟丁○○道歉，但丁○○一直打他、還不讓他 離開等語（見他卷第472-473、505頁），復於本院審理中 稱：我記得丁○○要求甲○○簽的本票是20萬元起跳，我在旁 邊幫忙指導怎麼寫等語（見本院卷一第216頁），足認戊○ ○雖未參與丁○○前與「游世偉」強押甲○○上車、並帶至多 處反覆毆打之行為，亦無證據證明戊○○知悉甲○○已因丁○○ 多次施以暴力之行為而陷於不能抗拒之情事，然其明知甲 ○○並未積欠丁○○本案本票、借據、本案讓渡書及過戶文件 所表彰之款項，仍意圖為丁○○之不法所有，利用丁○○業已
使甲○○心生畏懼之狀態，協助丁○○看守甲○○及指導甲○○簽 立本案本票，使丁○○因而取得本案本票、借據、本案讓渡 書及過戶文件及甲○○之皮包、手機等財物，其行為已該當 剝奪他人行動自由及恐嚇取財甚明。
10.戊○○雖辯稱其係被丁○○脅迫而不得不從云云。惟按行為 人受不法之強暴、脅迫而實行犯罪行為，倘無期待可能性 ，雖得阻卻責任，惟應以所受之強暴、脅迫，已致其生命 、身體受有危險，臻於不可抵抗，而又不能以其他方法避 免之情形，始足當之（最高法院103 年度台上字第1586號 判決意旨參照）。戊○○雖於本院審理中供稱：因為丁○○家 裡有武器，有刀、槍、棍棒，他也有用小球棒打我的頭， 也有用三字經罵我，並說如果不照做，就要給我好看，丁 ○○家跟我家很近，我怕跑掉的話，丁○○會找我或我家人麻 煩等語（見本院卷二第12、14-15頁），然其亦自承：當 天晚上我有跑出去向淡水分局的警察求救，問他要怎麼處 理等語（見本院卷二第12頁），可見戊○○縱有畏懼若不配 合恐遭丁○○事後報復之情事，然自其尚能外出打電話以觀 ，其行動自由未受限制，亦非不得將其遭丁○○威脅一事向 警方報案，尋求法律途徑維護權益，足認戊○○並無受丁○○ 之脅迫，致其生命、身體受有危險，達於不可抗拒，而又 不能以其他方法避免之情形，顯難認欠缺「期待可能性」 而得阻卻責任，是戊○○以此否認犯行，難以憑採。（三）丁○○雖聲請傳喚證人即甲○○之父，以證明甲○○之父親曾表 示願以3萬元協助甲○○協調其與丁○○20萬元之債務云云， 惟該20萬元係丁○○片面要求甲○○償還乙情，業據本院認定 如前，縱甲○○之父事後願以3萬元處理丁○○與甲○○之糾紛 ，亦無從證明甲○○積欠丁○○20萬元，遑論本案丁○○強盜取 得之財物價值已遠超過20萬元，不影響丁○○行為時有不法 所有意圖之認定；戊○○雖聲請傳喚新北市警察局淡水分局 之員警陳志偉，以證明其於案發當天有打電話詢問應如何 處理云云，然縱使戊○○確有播打該通電話，依戊○○所述只 是說：小齊押一個年輕人，被打很慘等語（見本院卷一第 233頁），並未提及其有遭脅迫之事，況本案業有甲○○之 指訴及前開其他相關事證可稽，事實已臻明確，當認此等 部分均再無調查必要性，爰不予傳喚之。
（四）綜上所述，戊○○、丁○○、乙○○及其等之辯護人前開所辯均 不足採，本案事證明確，乙○○如附表一所示2次販賣甲基 安非他命之犯行，戊○○所為恐嚇取財犯行、丁○○所為攜帶 兇器強盜犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）乙○○部分：
1.核被告乙○○如附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪。其各次販賣第二級毒品前， 持有第二級毒品之低度行為，均為其各次販賣之高度行為 所吸收，均不另論罪。
2.乙○○先後2次販賣上開毒品之犯行，犯意各別，應予分論 併罰。
（二）丁○○部分：
1.按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件 之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有 妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行 為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為 時，強盜行為尚未著手實施，可依其情形認為構成妨害自 由、強盜犯罪；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、 脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜 行為之內，無另行成立妨害自由罪之餘地。又所謂「兇器 」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜 帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇 之意圖為必要。查本案丁○○用以犯強盜罪所使用之木棍、 鐵鏟，乃其攜帶用以犯本案強盜罪所用之物，雖未扣案， 然既為堅硬之木頭、金屬材質，且已造成甲○○受有如事實 欄所載之傷勢，即確屬對於人之生命、身體、安全構成威 脅之兇器無訛；而丁○○為強盜甲○○之財物，先強令甲○○上 車前往釣魚場，再將其帶回住處而剝奪其行動自由，期間 多次毆打甲○○，再使甲○○簽立本案本票、借據、本案讓渡 書及過戶文件，並交付皮包、手機而行無義務之事，前述 剝奪行動自由、使人行無義務之事等行為，已包括在強盜 行為以內，不另論刑法第277條第1項、第302條第1項、第 304條第1項之傷害、剝奪行動自由、使人行無義務之事等 罪。核被告丁○○所為，係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器 強盜罪。
2.公訴意旨雖認丁○○所為係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財 、同法第302條第1項之私行拘禁罪、同法第277條第1項傷 害、同法第304條第1項之強制罪，惟查：刑法上強盜罪與 恐嚇取財罪之區別，係以行為人對被害人所施用強制行為 之程度為判斷之標準，如其程度足以壓抑被害人之意思自 由，至使不能抗拒而為財物之交付者，係成立強盜罪；如 其程度尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並非不能 抗拒，或尚未達到不能抗拒之程度，其交付財物與否，尚
有自由斟酌之餘地者，應論以恐嚇取財罪。此所謂「至使 不能抗拒」，係指強制行為就當時之具體事實予以客觀之 判斷，足以使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒 之程度。亦即應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被 害人（如年齡、性別、體能及社會歷練）、行為人（如人 數、年齡、性別、體態、儀表及談吐）以及強制行為態樣 （如行為之時間、場所、有無使用兇器及兇器種類）等各 種具體情況加以判斷。本件甲○○係遭丁○○、「游世偉」強 押上車帶至釣魚場、丁○○之住處，期間多次反覆遭丁○○、 「游世偉」以徒手、腳踹、持木棍及鐵鏟等方式施以強暴 ，其程度已足以壓制甲○○之意思自由，堪認已達至甲○○不 能抗拒之程度，而構成強盜罪。惟檢察官既於起訴書內論 述丁○○恐嚇取財之基本事實，堪認檢察官已就被告此部分 犯行提起公訴，且強盜與恐嚇取財之社會基本事實尚無不 同，本院於審理時亦已依法告知丁○○上開罪名，經丁○○、 辯護人及檢察官就此部分加以辯論，已踐履正當法律程序 ，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 3.因「游世偉」只參與前階段與丁○○妨害自由及傷害部分， 無證據證明其知悉丁○○與甲○○間之債務糾紛及丁○○之後會 強迫甲○○簽立本票等文件及強取甲○○之財物，故當認丁○○