臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度聲字第1510號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 趙剛賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第4406號），本院裁定如下：
主 文
趙剛賢犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人趙剛賢（下稱受刑人）因犯如附表編 號1至5所示之罪，先後經本院判決確定如附表編號1至5所示 ，經受刑人聲請就得易科及不得易科罰金之案件合併定執行 刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請依刑法第53條 、第51條第5 款定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰 ，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項 、第51條第5款、第53條各有明文。次按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑 ，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數 罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其 他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之 拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前 定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令 （最高法院104 年度台非字第127號判決意旨參照）。又按 數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易 科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所 處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋 字第144 、679 號解釋意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因違反毒品危害防制條例、洗錢防制法及詐欺等案件 ，先後經本院判處如附表編號1至5所示之刑確定在案，其中 附表編號1至3所示之罪並經本院以112年度聲字第246號裁定
應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日；上開各罪俱係於附表編號5所示判決確定日即民國112年 7月5日前所為，且犯罪事實最後判決法院示本院等情，有各 該判決書、起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽(本 院卷第17至46頁、第65至68頁)。而附表編號4所示有期徒刑 係判處不得易科罰金之刑，附表編號1至3、5所示之罪判處 得易科罰金之刑，經受刑人於112年11月16日狀請聲請人就 上開各罪聲請合併定應執行刑，亦有其親簽聲請定應執行刑 調查表為憑(本院卷第7頁)，揆上規定，聲請人據以聲請本 件定應執行之刑，核無不合。
㈡爰審酌本件內、外部界限，受刑人所犯如附表編號1至5所示 之罪及各罪侵害之法益尚有不同，情節各異，及行為次數違 反毒品危害防制條例案件3次、財產犯罪2次，兼衡刑罰經濟 與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價， ，裁定定其應執行之有期徒刑如主文所示。至受刑人雖就本 件定應執行刑表示應定有期徒刑6月之刑（本院卷第75）， 然此已違反前揭定多數有期徒刑之刑之規定，自無足採。另 受刑人所犯如附表編號1至3、5所示之罪之宣告刑雖符易科 罰金之宣告標準，然因與如附表編號4所示不得易科罰金之 罪合併定應執行刑，按諸上二、說明，自不得易科罰金而無 庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第八庭 法 官 李嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭毓婷
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日