臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度聲字第1374號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 戴瑋謙
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1037號），本院裁定如下：
主 文
戴瑋謙犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人戴瑋謙因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行 之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各 宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣 告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各 罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字 第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項， 尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限 。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判， 此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量 法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界 限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有 二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定， 固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受 其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第2 1號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案 紀錄表各乙份在卷可稽。
㈡受刑人所犯如附表編號1所示之12罪，雖經臺灣高等法院以11 0年度上訴字第906號判決定其應執行刑為有期徒刑2年確定 ；附表編號3所示之34罪，亦經本院以111年度金訴字第2302 號判決定其應執行刑為有期徒刑2年4月確定，惟參照前揭最
高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑人既有如附 表編號1至3所示之數罪應予併罰，本院自可更定應執行刑， 前定之應執行刑即當然失效。然本院定應執行刑，不得踰越 刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表 編號1至3所示之各罪刑總和，亦應受內部界限之拘束，即不 得重於如附表編號1、編號3曾分別定應執行刑後與附表編號 2之宣告刑總和。
㈢準此，檢察官聲請就受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪定 應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。至受 刑人雖經本院函詢後具狀表示其另有案件尚未確定，請求待 全部判決確定後再一併定執行刑，然本案聲請前，受刑人雖 另有其他刑事案件在偵審程序中，然其他刑事案件既未確定 ，自非本院得以一併審酌，倘於本案裁定後，受刑人另有其 他刑事案件判決確定並符合與本件聲請定執行刑之案件依法 得定執行刑，受刑人仍得依法再行聲請，附此敘明。爰本於 罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑 人所犯如附表編號1、3所示各罪之犯罪類型均為三人以上共 同詐欺取財等案件，犯罪時間相近、參與犯行態樣、手法近 似，另所犯表編號2為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，與 上開詐欺等案件犯罪態樣、侵害法益均不同，參酌被告上開 犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性 、整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、 刑罰經濟與公平、比例等原則，爰就附表編號1至3所示之各 罪有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示。至如附表編號2 所示併科罰金部分，因不在檢察官聲請定刑之範圍內，本院 即無從加以審酌，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 刑事第三庭
法 官 張嘉芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝佳穎
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日