臺灣士林地方法院刑事判決
112年度簡上字第142號
上 訴 人 章德琛
上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國112年6月
26日112年度士簡字第434號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11
2年度偵字第9273號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
章德琛緩刑貳年。
事實及理由
一、本件上訴審理範圍：
刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為 之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本件係 由被告提起上訴，依其於本院準備程序及審理時所述，就原 審認定如起訴書所載之犯罪事實承認犯罪，僅希望改判緩刑 （本院卷第30頁、第56至57頁），乃僅就原審判決科刑部分 提起上訴之意。是依前揭規定，本院應據原審判決所認定之 犯罪事實，僅就原審判決對於被告量刑妥適與否進行審理， 其他部分即非本院上訴審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：我要與告訴人潘正中（下稱告訴人）談 和解，和解成立請從輕量刑並改判緩刑等語。
三、經查，原審於量刑時業已審酌被告因無法跨越告訴人所有之 圍牆，即基於毀損之犯意而踢倒該圍牆，致該牆損毀，告訴 人受有損害新臺幣（下同）5,000元等情，及本案被告之犯 罪動機、目的、手段、無刑事前案紀錄之素行、犯後坦承犯 行及因賠償數額協商未果而未與告訴人達成和解之犯後態度 等一切情狀，量處拘役10日及如易科罰金以1,000元折算1日 之折算標準。經本院綜合考量上情，併審酌被告於上訴後仍 坦承犯行，且與告訴人以4,000元達成和解且賠付完畢，有 和解筆錄可憑（本院卷第39頁），犯後態度固有改善，然尚 難認已達改變原審量刑之程度，是原審判決關於被告之量刑 尚屬妥適，應予維持，被告所執前詞提起上訴，並無理由， 應予駁回。
四、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣
告2年以上、5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算。 刑法第74條第1項第1款定有明文。準此，法院就緩刑宣告之 裁量，應審酌被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策 其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而 為判斷。查被告前無任何刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可稽（本院卷第59頁），且於本院審理時與告 訴人成立和解，且悉數賠付完畢，亦有本院和解筆錄足按， 堪認其就本案所為犯行，非無悔意，並已彌補告訴人損害， 信經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞 ，因認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官胡原碩聲請簡易判決處刑，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 刑事第八庭審判長 法 官 李世華
法 官 黃依晴
法 官 李嘉慧
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 鄭毓婷
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。