臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第266號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 周允
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵
字第178號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認
宜以簡易判決處刑(原案號：112年度訴字第393號），爰裁定改
由受命法官獨任依簡易程序逕以判決處刑如下：
主 文
丁○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分，補充 被告丁○於本院準備程序時之自白外，其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載（同案被告李家寶所涉部分，俟通緝到案 後再另行審結）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集 三人以上施強暴脅迫在場助勢罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、目的、手 段、情節，所為有害於社會之安寧秩序，實有可議，惟念及 其於犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、自陳具有 高中畢業之智識程度、目前待業中、未婚之生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規 定，諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之折算標準。三、應適用之法條：
刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（僅記載 程序條文）。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳開聖到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第二庭 法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅淳柔
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄論罪科刑法條全文：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
111年度少連偵字第178號
被 告 李家寶 男 22歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號3樓 居新北市○○區○○街000號4樓 （現另案於法務部○○○○○○○臺
北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 周 允 女 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣李家寶、丁○、陳品妤、少年李○諭(民國00年0月生，真實 姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序犯行，由警另行移送少年法庭 )及甲○○均係朋友，丁○、陳品妤、李○諭等人則與甲○○之女 性友人（真實姓名年籍均不詳）有感情糾紛。緣甲○○與丁○ 、陳品妤、少年李○諭等人相約於民國111年3月6日某時許， 在新北市○○區○○路000巷0號星光大道KTV唱歌，過程中甲○○ 及上開女性友人與丁○、陳品妤、少年李○諭等人發生口角衝 突，雙方遂相約聚會結束後於111年3月7日凌晨3時許，在臺 北市○○區○○路0段00號前談判。詎少年李○諭竟糾集李家寶、 少年王○任(民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害 秩序犯行，由警另行移送少年法庭)、詹崴勝等人，共同基 於妨害秩序之犯意，於上揭時間、地點集結後，因少年李○ 諭與甲○○一言不合互相推擠，少年王○任、李家寶見狀遂分 別以持彈簧刀攻擊與徒手毆打之方式，對甲○○之同行友人乙 ○○實施強暴行為，致乙○○受有頭部挫傷併撕裂傷2公分、胸 部及背部撕裂傷3處（各1公分）等傷害（乙○○受傷部分，未 據告訴），少年李○諭以手持玻璃杯毆打之方式，下手對甲○ ○實施強暴行為，致甲○○受有多處擦挫傷及腳部扭傷等傷害
（甲○○受傷部分，未據告訴），丁○則在旁助勢，上開行為 已達妨害該處秩序安寧之程度，嗣經員警據報前往現場處理， 始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李家寶之自白 坦承其於上揭時間，受少年李○諭邀請前往上址談判，而以徒手毆打被害人乙○○之事實。 2 證人即同案被告丁○之證述 坦承其於上開時間有在現場與被害人甲○○談判，被告李家寶、少年王○任與被害人乙○○有發生扭打之事實；惟辯稱：伊僅有在旁邊看，都沒有動手打人等語。 3 證人即同案少年李○諭於警詢中之證述 1、確有於上開時間，與被害人甲○○相約談判之事實。 2、被告李家寶、少年王○任有傷害被害人乙○○之事實。 3、被告丁○於上揭時間有到現場之事實。 4、有手持玻璃杯毆打被害人甲○○之事實。 4 證人即被害人乙○○警詢中之證述 被告李家寶下手實施強暴及被告丁○在場助勢之事實。 5 證人即被害人甲○○警詢中之證述 被告李家寶下手實施強暴及被告丁○在場助勢之事實。 6 新光醫院新乙診字第2022008932E號乙種診斷證明書、本署檢察事務官勘驗報告 全部犯罪事實。 二、核被告李家寶所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上施強暴之下手實施罪嫌；核被告丁○所為， 係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強 暴之在場助勢罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 檢 察 官 丙○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 書 記 官 程瑋琳
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。