臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度秩抗字第6號
抗 告 人 薛玉君
上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院士林簡易庭於民
國112年6月30日、7月24日所為112年度士秩聲字第4號裁定，提起抗
告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人薛玉君於民國111年10月23日17時12分許，在臺北市○○區 ○○○路000號前，與其弟弟薛浩信互毆，臺北市政府警察局大 同分局因認抗告人違反社會秩序維護法第87條第2款之規定 ，處罰鍰新臺幣(下同)6千元，於法有據，抗告人之聲明異 議無理由，應予駁回等語。
㈡抗告人就臺北市政府警察局大同分局於111年10月27日所作前 開罰鍰6千元之處分聲明異議，經本院士林簡易庭於112年6 月30日裁定駁回，並於同年7月7日確定，從而抗告人違反社 會秩序維護法案件已非在本院士林簡易庭審理中，抗告人聲 請准予閱覽卷宗與刑事訴訟法第33條第2項規定相違，應予 駁回等語。
二、抗告意旨略以：
㈠抗告人並未承認與他人互相鬥毆，是原處分認定之案發經 過 有誤，應撤銷臺北市政府警察局大同分局所為之罰鍰處分。 ㈡臺北市政府警察局大同分局於111年10月27日所為之北市警同 分刑字第11130271111號處分書之法定程序尚未確定完成， 爰依刑事訴訟法第33條規定聲請閱覽卷宗。
三、經查：
㈠按違反社會秩序維護法專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於 訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書；被處罰 人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內 聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察 機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議無理由者，應 以裁定駁回之；對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得 抗告；法院受理違反社會秩序維護法案件，除該法有規定者 外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第43條第1 項 第1 款、第55條、第57條第2 項、第3 項、第92條分別定有 明文。次按抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不
應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴 訟法第408條第1項前段、第411條亦有明文。 ㈡本件抗告人因違反社會秩序維護法案件（下稱系爭案件）， 經原處分機關即臺北市政府警察局大同分局依社會秩序維護 法第87條第2款規定，處罰鍰6千元，抗告人不服，經原處分 機關向本院士林簡易庭聲明異議，復經本院士林簡易庭於11 2年6月30日以112年度士秩聲字第4號裁定以聲明異議無理由 而裁定駁回，此有前開處分書及裁定在卷可稽（見本院士林 簡易庭112年度士秩聲字第4號卷〈下稱原審卷〉第10頁、第60 至61頁）。因抗告人違反之社會秩序維護法第87條第2款， 係屬專科罰鍰之規定，抗告人於原處分機關依法作成處分後 ，對原處分所為之聲明異議既經簡易庭裁定駁回，依同法第 57條第3 項規定，簡易庭關於聲明異議所為之裁定，自屬不 得抗告，是抗告人對上開裁定提起抗告，非屬合法，應予駁 回。
㈢次按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。 但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之 偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得 限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物 安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行 使防禦權之必要者，法院得限制之。刑事訴訟法第33條第2 項、第3 項定有明文。依上開規定均僅限案件於起訴繫屬法 院後至裁判確定前之「審判中」，為法院應付與卷宗、證物 影本及准予檢閱卷宗證物之時期，尚不及於裁判確定後之期 間。次按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用 刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文規定準 用之。
㈣經查，系爭案件經本院士林簡易庭於112年6月30日以112年度 士秩聲字第4號裁定以聲明異議無理由而裁定駁回，業如前 述，而抗告人係於112年7月17日始聲請閱卷，有抗告人之民 事聲請閱卷狀上之本院收狀戳章在卷可憑（見原審卷第70頁 ），是斯時系爭案件之訴訟關係已消滅，抗告人已不具刑事 訴訟法第33條規定所指「審判中被告」之法律地位，是抗告 人之閱卷聲請於法無據，礙難准許，應予駁回。是原審駁回 抗告人之閱卷聲請，經核認事用法並無不合，抗告人執詞指 摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第411條前段，社會秩序維護法第92 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 士林普通庭 審判長法 官 楊秀枝
法 官 謝當颺
法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日