臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第660號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 施翔文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第123
5號），本院判決如下：
主 文
施翔文犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、施翔文意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年9月2日3時36分許，在新北市○○區○○路000巷0號前，見楊 奕樑所有置放在地上，裝有電線數捲、底座燈泡1個、照明 燈1個之綠色籃子無人看管，認有機可趁，即徒手竊取上開 財物，得手後離去。嗣經楊奕樑報警處理，為警調閱監視器 畫面始循線查悉上情。
二、案經楊奕樑訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告施翔文經本院合法 傳喚，於112年11月15日審理期日無正當理由未到庭，有本 院送達證書、刑事報到單各1份在卷可稽（見本院易字卷第1 7、21頁），因本院認本案係應科拘役之案件（詳如後述） ，揆諸前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以證明 犯罪事實，且屬傳聞證據之證據能力，因被告經合法傳喚於 審理期日無正當理由不到庭，本院審酌各該傳聞證據尚無違 反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等 狀況，因認均適當作為本院判斷之依憑，均有證據能力。二、實體部分
㈠認定犯罪事實所憑證據及理由：
被告於警詢、偵查時坦承於上開時、地，其未得告訴人同意 ，即拿取告訴人所有之電線、底座燈泡1個、照明燈1個及綠 色籃子1箱等情，並於本院訊問時就其竊取上開告訴人財物 一節坦白承認（見偵卷第7至9頁，偵緝卷第29至31頁，本院 審易卷第94頁），核與告訴人楊奕樑之指訴情節大抵一致（ 見偵卷第15至16、19至20頁，本院審易卷第25至26頁），又 被告竊取得手後，旋將竊得電線變賣予不知情之回收場人員 ，此經證人陳清風於警詢、偵查時證述無誤（見偵卷第11至 13、57至59頁）。此外，復有新北市政府警察局淡水分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片2張、監視器 錄影畫面截圖4張、被告提供犯案時穿著之上衣照片1張、被 告現場指認照片1張、扣案物照片4張、贓物認領保管單1張 等存卷可憑（見偵卷第23至25、29、31至36頁）。綜上補強 證據，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本案事證 明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
㈡論罪科刑：
1.核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 2.爰審酌被告正值青年，不思以正當方式取得一己所需，竟恣 意徒手竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，犯罪動機 、目的與手段均有可議，惟念及被告於本院訊問時坦承犯行 ，且部分竊得財物為警查獲時扣案，先行發還予告訴人，兼 衡其竊得之財物價值、所獲利益、告訴人仍有損害未受填補 ，併其自述高中畢業之教育程度，職業工，家境小康（見其 警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈢沒收：
1.被告竊得之電線數捲，其已變賣予不知情之回收場人員，獲 得價金約新臺幣200元，此據被告於警詢、偵查時供明在卷 （見偵卷第8頁，偵緝卷第31頁），核與證人陳清風於偵查 時所證情形相符（見偵卷第57頁），是被告變賣所得之價金 ，依刑法第38條之1第4項規定，亦屬被告所有之犯罪所得， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
2.至被告竊得之底座燈泡1個、照明燈1個之綠色籃子1箱，已 為警查獲並扣案後，將之發還予告訴人，有贓物認領保管單 1份附卷為憑（見偵卷第29頁），爰依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收或追徵。
㈣公訴意旨雖認被告於上開時、地，竊取物品尚有施工工具，
但此部分為被告所堅決否認。而公訴意旨之依據，無非以告 訴人於警詢時指稱：我遭竊約2、3捲電線、工具跟一些施工 用的材料等語（見偵卷第16頁）。但告訴人於本院準備程序 時陳稱：遭竊物品小工具，貴重物品僅有電線，其餘不記得 了等語（見本院審易卷第26頁）。因此，告訴人失竊之財物 ，若確有施工工具，其品項為何，卷內尚乏積極事證可資認 定，且告訴人所述亦無法清楚指明，此部分應對被告為有利 之判斷，認其竊取之財物應為電線數捲、底座燈泡1個、照 明燈1個及綠色籃子1個等物。而因公訴意旨認此部分若成立 犯罪，與上揭經本院論罪之竊盜犯行，乃實質上一罪，是爰 不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第九庭 法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林盈均
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。