臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第499號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉晋伸
選任辯護人 楊仁欽律師
被 告 劉建坪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9217
號），本院判決如下：
主 文
劉晋伸共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉建坪共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒玖月。
犯罪事實
一、劉晋伸與劉建坪為兄弟，其兩人於民國111年10月間，見悅 禧建設股份有限公司（下稱悅禧公司）所有之臺北市○○區○○ 路0號之2建物無人居住，認有機可趁，竟共同意圖為自己不 法之所有，由劉晋伸、劉建坪分別駕駛自用小貨車及自用小 客車各1輛，前往上址處所，並於進入該屋內後，徒手竊取 悅禧公司所有之椅墊6個、木椅1個、桌子1張、玻璃1塊、滅 火器5支等物，得手後即分別以上開車輛載運離去，並放置 於桃園市○○區○○街000巷00號住處。嗣劉晋伸在有偵查犯罪 職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向前來執行搜索之 臺北市政府警察局北投分局承辦員警方自首上開犯行係其與 劉建坪所為，並接受裁判。
二、劉建坪與真實姓名年籍不詳、綽號「阿零」、「阿家」之成 年男子，基於結夥三人、攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，共同意 圖為自己不法之所有，於111年12月5日凌晨1時許，一起進 入臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）設置在上址地下 室機房，並持現場客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅 ，足以供兇器使用之鉗子1把，用以剪斷臺電公司所有安裝 在該機房內線徑為250MCM、長度為40公尺之電纜共4條（價 值新臺幣（下同）1萬3,200元），並竊取悅禧公司所有放置 在屋內之被單及棉被各1件，得手後即將上開電纜等物搬運
至戶外，並在車牌號碼000-0000號後車箱舖放該被單及棉被 以防載運該電纜時油漬滲漏而駕車離去，並變賣1萬4000元 。嗣上開機房管理人陳宏鑫事後接獲上址附近居民通報停電 ，經前往前開機房查看，發覺上開電纜遭竊取，即報警處理 ，經警調閱現場附近監視器畫面，並持搜索票於112年2月21 日中午11時11分許，在桃園市○○區○○街000巷00號執行搜索 ，並扣得上開椅墊6個、木椅1個、桌子1張、玻璃1塊、滅火 器5支等物，始查知上情。
三、案經臺電公司委由陳宏鑫訴由臺北市政府警察局北投分局報 告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本判決下列所引用被告以外之人於警詢及偵查中之證述，檢 察官、被告劉晋伸及其辯護人與劉建坪均同意有證據能力（ 本院卷第158頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本 院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，除上開應絕對 排除證據能力情形外，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認 有證據能力。
二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表 示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據 能力。
貳、認定犯罪事實之理由與依據
一、就犯罪事實一部分：
㈠訊據被告劉晋伸與劉建坪固均坦承有於111年10月間，進入悅 禧公司所有之臺北市○○區○○路0號之2建物內，徒手拿取悅禧 公司所有之椅墊6個、木椅1個、桌子1張、玻璃1塊、滅火器 5支等物，惟堅決否認有何竊盜犯行，被告劉晋伸辯稱：他 們說是廢棄大樓不要的，我才去載的。對方確實有跟我說那 個是廢棄大樓不要的東西，我們可以拿，因為要拆掉了，鑰 匙拿給我們，我們才去拿，因為那邊有鐵籬笆跟鐵門等語。 其辯護人為其辯稱：被告劉晋伸乃是經由證人黃文昌及同案 共犯劉建坪告知系爭建物內之物品為廢棄物，並且信賴證人 黃文昌及共犯劉建坪均在該建物從事地質鑽探工程，而認為 其與該物品所有人認識或經所有人之告知才告訴被告劉晋伸 ，系爭物品為廢棄物，之後才應同案被告劉建坪之邀約，而 基於載運廢棄物意思才前往該處搬運系爭物品。再者經由證 人潘玉惠之證述，顯見系爭物品本來就屬於悅禧建設認定之 廢棄物，而無任何利用價值，即使為悅禧建設占有或者所有
，但之後拆除時仍然會將系爭物品丟棄，事實上也已經將系 爭物品丟棄，顯見被告劉晋伸所載運者乃是無經濟價值之廢 棄物，並且衡諸共同被告劉建坪之相關證述，足證被告劉晋 伸確實沒有竊盜主觀犯意及客觀犯行，故為無罪之答辯等語 。而被告劉建坪亦辯稱：我也不知道那是別人的東西，我在 那邊工作，老闆跟我講這裡要拆掉了，這些東西如果要的話 ，可以載走等語。惟查：
1.被告劉晋伸與劉建坪於111年10月間，各開一部汽車進入悅 禧公司所有之臺北市○○區○○路0號之2建物內，徒手拿取悅禧 公司所有之椅墊6個、木椅1個、桌子1張、玻璃1塊、滅火器 5支等物，得手後將之載回住處之事實，業經被告2人於警詢 、偵訊及本院審理時，均供承在卷，核與證人即悅禧公司職 員潘玉惠於警詢及本院審理時證述情節相符，並有臺灣士林 地方法院112年度聲搜字第160號搜索票、臺北市政府警察局 北投分局112年2月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證 人潘玉惠112年2月22日贓物認領保管單各1份（偵卷第89-10 1頁）、查獲照片5張（偵卷第103-119頁）、臺北市政府警 察局北投分局112年度保管字第1535號、112年度保管字第15 97號扣押物品清單（審易卷第91、107頁）在卷可稽，足認 此部分事實可以認定。
2.又若如被告二人所辯，上開物品係廢棄之物，則何以其二人 不於日間前往載走，卻選擇半夜無人之際前往載走上開物品 。是其2人辯稱無不法所有之意圖，尚非無疑。 3.證人潘玉惠於警詢時證稱：經我再次前往建物內檢視屋內物 品與警方提供贓物品項的樣式外觀，是與公司建物原有物一 樣，故我確認是我們公司建物內原有物。並願將查獲贓物品 項領回等語，並有證人潘玉惠112年2月22日贓物認領保管單 1份（偵卷第101頁）。又其於本院亦結證稱：之前飯店把其 他物品搬走只留下這些些物品，就歸我公司所有。我們公司 因為要改建，所以必須要有地質鑽探，我們有委請一個鑽探 包商進入現場做地質開挖、鑽探，所以我有把鑰匙交付給鑽 探公司大概約兩個禮拜的時間，讓他能夠自由進出安排他要 施作空間的進出，我只有委任鑽探跟挖地。那時候還沒有要 發包給誰拆除，建築物還是保留，但是完全沒有做任何使用 ，去年的時候是有告知鑽探包商要預計進行拆除，但是那個 時候的時間點還沒有辦法拆除，也沒有要拆，我們要鑽探的 話，一定會講說那個建築物到時候要拆除，所以請來做地質 鑽探，但鑽探公司只負責地質鑽探而已，整棟建築物沒有找 任何廠商來進行拆除工作，只有做委託鑽探，也沒有委託其 他工程或找其他廠商來施作等語。足認悅禧公司並未發包給
被告所稱之黃文昌或其他公司廠商拆除上開建物，亦未放棄 對於上開物品之所有權。
4.又依卷附搜索照片（偵卷第117-119頁）所示，被告取走上 開物品之後，係置放於其住所使用，且完好堪用，益足證上 開物品並非亳無價值之物。
5.至被告二人均辯稱係聽信黃文昌之語，惟依證人潘玉惠所述 ，並非與悅禧公司簽約鑽探之公司負責人，縱其與承包鑽探 公司有業務承包關係，但上開物品，悅禧公司從未拋棄上開 物品所有權，是黃文昌無權決定上開物之歸屬，被告二人亦 明知上開物品並非黃文昌所能決定。故被告及其辯護人聲請 傳喚證人黃文昌用以證明被告無不法所有意圖，顯無必要， 併此敘明。
6.綜上所述，被告2人及辯護人雖均辯稱被告2人就此部分無意 圖為自己不法所有之意圖等語，均係卸責之詞，不足採信。 被告2人共同竊盜犯行，均足以認定，並均應依法論罪科刑 。
二、就犯罪事實二部分：
㈠訊據被告劉建坪就結夥三人加重竊盜之事實，坦白承認，惟 否認有使用兇器鉗子剪斷電纜之情事，並辯稱其未帶任何工 具前往，到現場時，電纜已經被剪好，放在地上，就把電纜 載走等語。然查：
1.被告劉建坪就結夥三人加重竊盜之事實，業據被告劉建坪於 偵查及本院審理時均供承在卷（偵卷第155-157頁，本院審 易卷第147頁、本院卷第149頁），核與證人即悅禧公司職員 潘玉惠於警詢及本院證述（偵卷第15-20頁及本院卷第150-1 55頁）、證人即臺電公司職員陳宏鑫警詢證述情節相符（偵 卷第9-12頁），並有電力（訊）線路失竊現場調查報告表（ 偵卷第25頁）、現場附近監視器翻拍畫面22張、上開機房照 片4張、查獲照片5張、監視器檔案光碟1片（偵卷第103-119 頁、光碟置於偵卷卷末光碟片存放袋內）、臺北市政府警察 局實驗室案件編號：0000000000C25號鑑定書1份（偵卷第12 1-127頁）、臺北市政府警察局北投分局112年度保管字第15 35號、112年度保管字第1597號扣押物品清單（審易卷第91 、107頁）在卷可稽，足認被告上開部分之自白與事實相符 ，堪以認定。
㈡被告劉建坪雖先於警詢時辯稱：我先前有在那做臨時工，所 以我有發現那邊有棄置之電纜線，過1個多月後，因為缺錢 之故，所以才找綽號阿零及阿家去那邊一起行竊電纜線（偵 卷第39頁）；又於偵查中辯稱：我到上開地址時，看到有電 纜已經被剪好，放在地上，我就把電纜帶走，我去偷時，電
纜就已經剪好放在地下室了（偵卷第155-156頁）等語。然 查：證人即台電公司職員陳宏鑫於警詢時證稱：因為接獲居 住○○○區○○路00號住戶約今(5)日凌晨打電話至台電稱停電， 因北投區泉源路10號的供電處為北投區中山路1之2號，故於 接獲電話後即有先派人員至北投區中山路1之2號查看，但因 該處上鎖無法進入，故再於今(5）日約早上9時至北投區中 山路1之2號才與里長會同開門進入查看，發現台電公司的電 線被偷。上次確認供電設備正常為111年12月2日凌晨1時左 右，當時我們在北投公園維修設備，附近沒有用戶稱有停電 之情事，所以代表當時供電還是正常的。一樓門口旁疑似有 遺留一袋工具，內好像有電纜剪，疑似為嫌犯所遺留的（偵 卷第9-12頁）等語。而依現場附近監視器所顯示被告劉建坪 等3人，係於111年12月4日23時18分到達現場，一直到同時 凌晨2時55分許，才共同將竊取物品放在後行李箱及後座後 離去。是由被告至上開處所行竊之時，附近發生停電事故， 且被告3人停留在上開處所時間長達3個多小時，足認被告劉 建坪未以鉗子剪斷電纜線之辯解不足採信，是被告劉建坪等 3人攜帶兇器犯本件竊盜犯行部分，亦足認定。 三、論罪科刑部分：
㈠核被告劉晋伸就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。而被告劉建坪就犯罪事實一所為，亦係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條 第1項第3、4款之加重竊盜罪。
㈡被告劉晋伸與被告劉建坪，就上開犯罪事實欄一所示之犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔。又被告劉建坪與綽號「阿零」、 「阿家」之真實身份不詳之2名成年男子，就上開犯罪事實 欄二所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28 條規定論以共同正犯。。
㈢被告劉建坪所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈣按刑法第62條前段規定之自首，係以對於未發覺之犯罪，在 有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司 犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。又所 謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪 無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此 項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始 足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。經查 ：
1.依卷附新北市政府警察局蘆洲分局刑事案件報告書及告訴代 理人陳宏鑫調查筆錄所載（偵卷第9-10頁），證人陳宏鑫係
因為接獲居住○○○區○○路00號住戶約於12月5日凌晨打電話至 台電稱停電，因北投區泉源路10號的供電處為北投區中山路 1之2號，故於接獲電話後即有先派人員至北投區中山路1之2 號查看，但因該處上鎖無法進入，故再於同日約早上9時至 北投區中山路1之2號，才與里長會同開門進入查看，發現台 電公司的電線被偷，故公司委託其報案製作筆錄。嗣再由警 方調閱附近監視器，發現一部黑色賓士自小客車BBF-1322號 涉有重嫌，經多日搜證後與現場鑑識DNA採證，確認犯嫌為 劉建坪、劉晋伸無誤，遂向本院聲請搜索票，警方乃於112 年2月21日前往被告2人住所執行搜索，並查扣悅禧公司所有 之椅墊6個、木椅1個、桌子1張、玻璃1塊、滅火器5支等物 （偵卷第7頁）。
2.又從卷附臺北市政府警察局鑑定書所載，編號2-1採證膠片 及編號11菸蒂經比對結果，分別與劉建坪、劉晋伸型別相符 （偵卷第123頁）；另依卷附本院法官核發搜索票（偵卷第8 9-91頁）來看，受搜索人已包括劉建坪及劉晋伸，雖可認為 員警已合理懷疑被告劉晋伸涉嫌共同竊取台電公司電纜部分 。然而，依就犯罪事實一部分，員警在被告劉晋伸供承其於 110 年10月間與劉建坪共同前往悅禧公司竊取犯罪事實一所 示物品前，員警並無所悉，且悅禧公司尚未知悉其上開所有 物品遭竊之事，更不用說就此部分有向警方報案失竊，此可 從證人潘玉惠第一次及第二次警詢筆錄（偵卷第15-21頁） 所載，均係針對電纜線失竊部分調查，直到搜索完畢後所作 第三次警詢筆錄，才調查上開物品失竊之事。
3.又警員就被告劉晋伸所製作之第一次筆錄所載，警員係先就 現場查扣之毒品部分先行調查，再就台電公司失竊之電纜及 悅禧公司所有之棉被事項並提示相關監視器影像擷圖詢問被 告，被告始供承其有與被告劉建坪共同於111年10月間前往 該處竊取上開物品（偵卷第59-71頁）。 4.綜上所述，被告劉晋伸就犯罪事實一部分，難認員警於被告 劉晋伸自白前，已經合理懷疑劉晋伸為犯罪事實一的犯罪嫌 疑人，故難認被告劉晋伸就犯罪事實一部分之犯罪行為，係 屬於業經發覺之犯罪。是被告劉晋伸在其如起訴書犯罪事實 欄所示竊盜犯行，尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員 發覺前，即主動向前來之警方供承該次竊盜犯行係其與其弟 劉建坪所為乙情，有被告劉晋伸前述警詢筆錄附卷為憑，參 以證人潘玉惠上開證述及依前述警方查獲之經過，警方於被 告劉晋伸主動供承如起訴書犯罪事實欄所示竊盜案係其與 劉建坪所為之前，顯無任何客觀事證可資合理懷疑係被告所 犯，則被告主動供出此情，揆諸前揭說明，已符合自首之要
件，爰就其本案所犯如起訴書犯罪事實欄所示之竊盜犯行 ，依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉晋伸與劉建坪均不思憑 己力獲取所需，任意竊取他人財物，顯漠視他人受法律保護 之財產權益，法治觀念淡薄，殊值非難；又被告劉晋伸前有 違反槍砲彈藥刀械管制條例、肅清煙毒條例、竊盜、施用毒 品等前科紀錄；被告劉建坪亦有殺人未遂、違反麻醉藥品管 理條例、施用毒品、竊盜、公共危險、違反槍砲彈藥刀械管 制條例等前科紀錄，並均先後經法院判決判刑確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；並考量被告 2人犯後業已坦承犯行，並賠償台電公司損害，此有本院公 務電話記錄在卷可參（本院卷第175頁），已有悔意之犯後 態度；並衡以其2人犯罪之動機、手段、情節及造成之損害 程度等節；暨兼衡被告劉晋伸於本院自陳高職畢業，離婚， 有一個成年女兒，目前從事租賃車機場接送及食品加工工作 ，月入約4至5萬元；被告劉建坪國中肄業，未婚，沒有子女 ，入監前從事保全業、物流工作，月入約3至4萬元（本院卷 第165頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就普通竊盜部分，均依刑法第41條第1項前段 規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。本案被告劉晋伸 與劉建坪共同竊得之椅墊6個、木椅1個、桌子1張、玻璃1塊 、滅火器5支等物，固均屬其2人犯罪所得，然業經警方發還 被害人，有贓物認領保管單在卷為憑，依刑法第38條之1第5 項規定，自不得予以宣告沒收或追徵。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。查被告劉建坪所為犯罪事實欄二所示犯行所獲取之電 纜，屬被告本案犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告與告訴人 達成和解，並已賠償其等所受損害，且賠償金額已超過本案 被告犯罪所得，已達成刑法沒收制度澈底剝奪犯罪所得之修 法目的，如再宣告沒收或追徵前開犯罪所得，對被告顯屬過 苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵前開 犯罪所得。又被告劉建坪等3人另竊得之被單及棉被各1件，
因犯罪所得的價值低微，且已為被告所丟棄，參酌刑法第38 條之2第2項規定，不再耗費司法資源追查、沒收，附此敘明 。
㈢又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，被告為本案竊盜犯行所用之鉗子1把，據被告劉建坪供稱係在現場且非其所有等語，既無證據足認屬被告所有，或係他人無正當理由提供或取得，自無從於本案宣告沒收。至於扣案之工具袋及其他物品，既與本案犯罪並無直接關聯，也不予沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 刑事第六庭法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林承翰
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網