臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第204號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 張銘峰
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告
（112年執聲字第1106號），本院裁定如下：
主 文
張銘峰之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人張銘峰前因違反洗錢防制法案件
，經本院以111年度金簡字第97號判決判處有期徒刑6月，併
科罰金新臺幣(下同)4萬元，緩刑5年，於民國112年1月31日
確定。惟受刑人未於緩刑期內遵期履行上開判決受刑人應賠
償被害人陳中名等人之緩刑條件，足認上開判決原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條
之1第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47
6條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害
人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣
告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；四、違反第74條第
2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第74條第2項第
3款、第75條之1第4款定有明文。再按緩刑制度之目的在鼓
勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以
促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之
，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及
適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩
刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不
宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情
節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所
附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿
或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃
匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所
受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預
期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否
應予撤銷。
三、經查：
㈠本案受刑人於本件聲請時之住所地為臺北市○○區○○里00鄰○○
街○○○巷○○弄○號二樓，有其戶役政電子閘門查詢系統個人戶
籍資料查詢結果附卷可佐，是本院就上開撤銷緩刑宣告之聲
請，自得加以審究，合先敘明。又受刑人因違反洗錢防制法
案件，經本院於111年12月30日以111年度金簡字第97號判決
判處有期徒刑6月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,
000元折算1日，緩刑5年，並應依判決附表所示內容，分別
向被害人曹朱伶、陳中名、王豐淳、江家慧等4人分期支付
損害賠償275,000元、75,000元、15萬元、108,000元，於11
2年1月31日確定在案等情，有上開判決書及臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可查，而受刑人於聲請人聲請撤銷緩刑前
，依上開確定判決如附表所示緩刑條件，本應於112年2月10
日起，按月於每月10日前，分別給付被害人曹朱伶、陳中名
、王豐淳、江家慧4,000元、2,000元、3,000元、3,000元，
然其自判決確定後，未依判決附表所示緩刑條件履行，迄今
未給付上開被害人4人分文，亦經受刑人於112年11月8日至
聲請人執行科自陳在卷(見聲請人112年11月8日執行筆錄）
，並有被害人陳中名聲請撤銷緩刑宣告狀在卷可稽，足認受
刑人於判決確定後迄今10個月期間，全未依上開判決內容履
行緩刑所定負擔。
㈡參以受刑人於聲請人就本案撤銷緩刑宣告傳喚其到該署執行
科訊問時表示：伊判決後打零工，經濟狀況不穩，無法賠償
被害人等語，足見受刑人並無積極籌款以履行緩刑負擔之意
願，難認受刑人有履行緩刑條件分期賠償被害人之誠意；再
者，緩刑乃法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，本質上無異
恩赦，得消滅刑罰之效果，受刑人本應珍惜自新機會，主動
依判決所附負擔支付被害人損害賠償金額，況本案判決所附
緩刑條件乃根據受刑人與被害人在審理過程中成立之和解條
件所定，係基於受刑人同意履行之意願而為之，而受刑人於
和解時已明知其自身工作能力影響給付能力之因素，則受刑
人當時即應審慎考量自身經濟條件而為決定，否則不啻以佯
為有意賠償且有賠償能力之方式，圖取原案緩刑之宣告，是
受刑人實無何託詞不為履行之餘地；又縱事後確有履行上之
困難，亦非不得誠心向被害人說明原委，取得其諒解或寬限
，然觀諸受刑人並未主動聯繫被害人取得諒解、請求寬限或
討論延後還款計畫之情形，不僅難認受刑人有繼續履行緩刑
條件之能力，亦難認受刑人有何真摯努力彌補告訴人所受損
害之意願。
㈢綜上所述，本件受刑人於受有緩刑宣告之利益後，詎未依判
決內容確實履行，亦無誠意履行前揭判決所定之緩刑條件內
容，影響被害人之權益甚鉅，足認受刑人違反判決所定負擔
之情節重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核
與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項
第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 刑事第三庭 法 官 張嘉芬
上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝佳穎
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日