臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第171號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 許義興
上列受刑人即被告因詐欺案件（本院111年度簡字第243號），經
檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第915號），本院裁
定如下：
主 文
許義興之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告許義興（下稱受刑人）因詐欺 案件，經本院於民國112年2月1日以111年度簡字第243號判 決判處有期徒刑8月，緩刑4年，並應於112年2月13日前，給 付江麗玲新臺幣（下同）24萬3,600元，於112年4月10日確 定在案。茲因受刑人迄今均未履行，違反刑法第74條第2項 第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規 定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之 必要命令；又受緩刑之宣告違反第74條第2項第1款至第8款 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第8 款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法緩刑制度 係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設 ，所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節 重大」者，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分 其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞 等情事而言；而刑法第75條之1既已明定法院裁量之義務， 則受刑人如有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大 之情形，是否已足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而 有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，尚須衡酌受刑人違反原 判決所定履行期限之原因、其主觀所顯現之惡性及反社會性 等相關情況決定之。
三、經查：
（一）受刑人因詐欺案件，經本院於112年2月1日以111年度簡字 第243號判決判處有期徒刑8月，緩刑4年，並應於112年2
月13日前，給付被害人江麗玲24萬3,600元，於112年4月1 0日確定在案，此有上開案件判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表等件在卷為憑；然受刑人未依原緩刑宣告之附 帶條件履行乙情，有臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀 錄表存卷可考（見本院卷第31頁），是受刑人已違反刑法 第74條第2項第3款所定負擔乙節，洵堪認定。（二）本院審酌受刑人雖已與被害人江麗玲達成和解，然其未主 動履行原緩刑宣告之附帶條件，迄今亦未支付任何款項， 而上開判決書理由欄既已載明倘若違反判決所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷 其緩刑宣告等語；復經本院依職權傳喚受刑人到庭陳述意 見，惟受刑人經合法傳喚並未到庭，是受刑人既已知悉應 遵期履行原緩刑宣告之附帶條件及未遵期履行之法律效果 ，非但未主動履行原緩刑宣告之附帶條件，亦無任何不能 履行原緩刑宣告之附帶條件之正當理由，即逕自違背上開 判決宣告緩刑所附之負擔等一切情狀，顯見受刑人漠視法 院刑罰處遇之輕率態度，顯有故意不為履行上開緩刑附帶 條件之虞，難認犯後有何悔意，確已違反刑法第74條第2 項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要。從而，首揭聲請意旨，經 核尚無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 刑事第八庭 法 官 黃依晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易庭
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日