臺灣士林地方法院刑事判決
112年度審金訴字第894號
112年度審金訴字第1027號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 WONG YIN LUN ALAN（黃彥麟）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第166
51號）及移送併辦（112年度偵字第19906號）與追加起訴（112
年度偵字第19906號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之
陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
甲○ ○ ○○ ○○ （黃彥麟）犯附表各編號主文欄所示之加重詐欺取財罪，各處附表各編號主文欄所示之宣告刑；應執行有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
壹、程序部分：
一、檢察官以112年度偵字第19906號（即附件二），就被告甲○ ○ ○○ ○○ （黃彥麟）所涉詐欺等犯行移請併案審理部 分，核與本案檢察官起訴如起訴書（即附件一）附表編號1 所示之被害人同一，且屬同一次詐欺、洗錢之社會事實，為 事實上同一案件，本院自應併予審理。
二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告甲○ ○ ○○ ○○ （黃彥麟）以外之人於審判外之陳述，因本案採 行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上 說明，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件一） 、併辦意旨書（如附件二）及追加起訴書（如附件三）之記 載外，更正及補充如下：
㈠事實部分：
⒈附件一檢察官起訴書關於「呂昭暉」之記載，均應更正為「 丙○○」。
⒉附件三檢察官追加起訴書附表編號1「匯款金額」欄關於「23
132」之記載，應更正為「23123」。 ㈡證據部分補充：被告甲○ ○ ○○ ○○ （黃彥麟）於審判 中之自白（見審金訴894卷第24、68、72、74頁，審金訴102 7卷第42、46、48頁）。
二、論罪科刑：
㈠查被告甲○ ○ ○○ ○○ （黃彥麟）行為後，刑法第339條 之4規定業於民國112年5月31日經修正公布，並自同年6月2 日起生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4款之「以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法犯之」加重事由，就該條第1項其餘各款規定並未 修正，該修正對被告本案犯行並無何有利不利之情形，不生 新舊法比較之問題，應逕適用現行法之規定，合先敘明。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2 款之洗錢罪，共5罪。其雖先後多次持提款卡提領告訴人等 匯入帳戶內之款項，惟均係其與本案詐欺集團成員共同對同 一被害人所為一次施詐匯款後，於同日內分次提領之贓款， 應均僅構成一加重詐欺取財及洗錢之犯行。
㈢又被告就上開各次三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，與 暱稱「灰太郎」、「阿吳」、「蛋」等人及本案詐欺集團其 他不詳成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共 同正犯。
㈣另被告就上開加重詐欺取財及洗錢等犯行，既在同一犯罪決 意及計畫下所為，時、地部分合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即均 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段 之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。再被 告上開所為5次加重詐欺犯行，其犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈤查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年月16日生效施行，修正前規定「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，依修正後之規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白， 始能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修正後之 規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本 應適用其行為時即修正前之規定；又想像競合犯之處斷刑， 本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之
，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決參照）。本件被告於審判中 既就其所為洗錢犯行均自白不諱（見審金訴894卷第24、68 、72、74頁，審金訴1027卷第42、46、48頁），依上說明， 就被告洗錢部分之犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，惟其本案犯行均係從一重論處三人以上 共同犯詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕 罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應 併予審酌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，可諸徵卷附 臺灣高等法院被告前案錄表，其為詐欺集團擔任提領、交付 詐欺贓款之車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用 一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而 掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人丙○○、曾彥達、陳虹瑄、 李彥霆、吳婉嘉之財產損害，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成 金流斷點，使國家難以追索查緝，所為實無足取；惟兼衡被 告犯後坦認犯行之態度、依其參與犯罪之角色及分工情節， 尚非直接施行詐術之人、其所獲之利益、審判中與告訴人丙 ○○成立調解，有調解筆錄附卷可按，然未能與告訴人曾彥達 、陳虹瑄、李彥霆、吳婉嘉達成和解，及考量被告犯罪之動 機、目的、手段，與其為高中畢業之智識程度、入所前在香 港無業，已婚，有4名未成年子女，入所前在香港與家人同 住之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之宣告刑（詳本判決附表），以資懲儆。
㈦再本院衡酌被告上開所為5次犯行，均係在同1日所為，相距 間隔密接，且屬為同一詐欺集團工作所反覆實施，侵害法益 固非屬於同一人，然數次擔任車手提領交付贓款之犯罪手法 並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低 。依上說明，本於罪責相當性之要求，就該等部分整體犯罪 之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法 與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告所犯 加重詐欺罪部分所量處之各該宣告刑，定其應執行之刑如主 文所示。
三、關於沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。至共同正犯犯罪所得之沒收、追 徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此， 若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依 各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人 確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處 分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第298 9號判決參照）。本件被告甲○ ○ ○○ ○○ （黃彥麟） 供稱：伊擔任取款車手未獲得任何報酬（見本院審金訴894 卷第74頁，見偵16651卷第11、79頁）等云，而卷內查無積 極證據足認被告曾自本案詐欺集團獲取任何犯罪所得，應認 被告尚未因提領及交付贓款而有實際取得任何犯罪所得，就 此即無犯罪所得應予宣告沒收之問題。而被告所提領之詐欺 贓款，均依指示全數交由詐欺集團指派之成員收取層轉上游 ，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏 證據證明被告與詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權， 是尚難將詐欺集團成員自被告取得之上開款項，認屬本件被 告犯罪所獲得之利益，依上說明，自無從依刑法關於沒收之 規定於本案宣告沒收，附此敘明。
㈡另按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，其立法理由乃為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟刑罰法令關於沒收 之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係 指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得 之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第 1項第2款、第3款、第3項前段等規定屬之。義務沒收，則又 可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「 不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此 等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不 問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；後者則係指供 犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限， 始應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照） 。而上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯
罪行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍 以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。本件被 告洗錢犯行所提領之金額，均已經交予詐欺集團指派之人「 蛋」收取後轉致上游，即非被告所有，亦未在其實際掌控中 ，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及 事實上處分權，自非其所得管領、處分，即無從依洗錢防制 法第18條第1項規定予以宣告沒收，應併敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官鄭世揚移送併辦及追加起訴，檢察官李清友、林嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事庭十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡英毅
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。
附表：
編號 犯罪事實 主 文 1 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號1暨併辦意旨書犯罪事實欄二關於告訴人丙○○部分 甲○ ○ ○○ ○○ （黃彥麟）三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 追加起訴書犯罪事實欄一及其附表編號1關於告訴人曾彥達部分 甲○ ○ ○○ ○○ （黃彥麟）三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 追加起訴書犯罪事實欄一及其附表編號2關於告訴人陳虹瑄部分 甲○ ○ ○○ ○○ (黃彥麟)三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 追加起訴書犯罪事實欄一及其附表編號3關於告訴人李彥霆部分 甲○ ○ ○○ ○○ (黃彥麟)三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 追加起訴書犯罪事實欄一及其附表編號4關於告訴人吳婉嘉部分 甲○ ○ ○○ ○○ (黃彥麟)三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
附件一：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第16651號
被 告 甲○ ○ ○○ ○○ （香港地區人民） 男 46歲（民國66年【西元1977年】 1月19日生） 住香港柴灣於灣村漁安樓626室 （另案在法務部○○○○○○○○羈 押中）
護照號碼：MM0000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○ ○ ○○ ○○ 明知真實姓名年籍不詳，綽號「灰太郎 」、「阿吳」、「蛋」之人均為詐欺集團成員，然為賺取報 酬，竟與「灰太郎」、「阿吳」、「蛋」及其等所屬詐欺集 團其他真實姓名年籍不詳之成員，意圖為自己不法所有，基 於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國112年5 月間起，加入「狼 灰太」、「阿吳」所屬詐欺集團，而擔 任提款車手之工作，由「阿吳」替甲○ ○ ○○ ○○ 申請 工作簽證來臺後，再由該詐欺集團之成員以附表所示方式詐 騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示將附 表所示款項匯至指定附表所示帳戶後，再由甲○ ○ ○○ ○○ 依「灰太郎」、「蛋」之指示，前往指定地點拿取附表 所示帳戶之提款卡，並於附表所示時間，持附表所示帳戶提 款卡至附表所示地點提領附表所示金額，再將款項交付予「 蛋」，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣呂昭
暉察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經呂昭暉訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○ ○ ○○ ○○ 於警詢及偵查中之供述 坦承由「阿吳」介紹其來臺提領款項，並由「灰太郎」、「蛋」指示被告於特定時間至指定地點拿取提款卡，被告提領款項後即將提款卡、提領之款項及提領明細全數轉交予「蛋」等事實。 2 證人即告訴人呂昭暉於警詢中之證述、告訴人提供之自動櫃員機明細表、通話紀錄各1份 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至詐欺集團成員指定如附表所示帳戶內之事實。 3 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易往來明細1份 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至詐欺集團成員指定如附表所示帳戶內，並旋遭被告依指示提領完竣之事實。 4 監視器調閱影像1份 證明被告依指示提領上開款項之事實。 二、核被告所為，係犯修正前刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪嫌。被告與「灰太郎」、「阿吳」、「蛋」及其等所屬詐 欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。被告係以一行為同時觸犯上開3人以上共同詐欺取財及洗 錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 檢 察 官 乙○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 書 記 官 陳威蓁
附錄本案所犯法條：
修正前中華民國刑法第339條之4第1項
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 （是否提告） 詐騙時間及方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額(新臺幣) 提款人、時間、地點及金額 1 呂昭暉 （是） 詐欺集團成員於112年5月20日15時15分許，假冒YOUBIKE客服人員及中國信託銀行客服專員撥打電話予呂昭暉，佯稱：因網站遭駭客入侵，會員資料外流，導致有重複扣款之情形，須依指示匯款進行身分認證以解除重複扣款云云。 112年5月20日16時52分 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 2萬9,988元 甲○ ○ ○○ ○○ 於112年5月20日16時57分至58分許，在元大銀行忠誠分行（址設臺北市○○區○○路0段00號1樓）提領共3萬元。
附件二：
臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第19906號
被 告 甲○ ○ ○○ ○○ （年籍詳卷）
上列被告因違反詐欺案件，經偵查結果，認應移請臺灣士林地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：
一、起訴案件之犯罪事實及審理情況：
㈠起訴案號：本署檢察官112年度偵字第16651號 ㈡審理案號：臺灣士林地方法院112年審金訴字894號審理中【 洪股】
㈢原起訴事實：如起訴書所載。
二、移請併案審理之犯罪事實：
甲○ ○ ○○ ○○ 於民國112年5月間，加入綽號「杜姥爺 」、「蛋」等人所屬之詐欺集團，擔任提款車手，並可獲取 每日新臺幣（下同）3000元之報酬。甲○ ○ ○○ ○○ 即 與「杜姥爺」、「蛋」等詐欺集團成員，基於意圖為自己不 法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 該詐欺集團之成員假冒網路賣家客服人員，向丙○○詐稱「依 指示操作解除錯誤設定」云云，致其陷於錯誤，於112年5月 20日17時43分，匯款30000元至指定之人頭帳戶（中國信託 銀行帳號000-000000000000）後，甲○ ○ ○○ ○○ 旋於 同日17時47分至49分，持該帳戶之提款卡，至臺北市○○區○○ ○路0段00號銀行提款機，將丙○○匯入之款項提領殆盡，再將 贓款交付予「蛋」，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之 關聯性。案經丙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦 。。
三、認定併案事實所憑之證據資料：
㈠被告於警詢之陳述
㈡告訴人於警詢之指訴
㈢中國信託銀行帳號000-000000000000交易明細及提款機監視 器翻拍照片。
四、原起訴事實與併案事實之關係：
被告於112年5月20日16時52分，提領告訴人遭詐騙而匯入華 南銀行帳戶（帳號：000-000000000000），被告所涉詐欺等 罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第16651號提起公訴。 本件併案事實係被告於同日17時47分至49分，接續提領同一 告訴人遭詐騙而匯入中國信託帳戶之款項，與原起訴事實有 接續犯裁判上一罪之關係，應併予審理。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 檢 察 官 鄭世揚
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 書 記 官 曾于倫
附件三：
臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書
112年度偵字第19906號
被 告 甲○ ○ ○○ ○○ （香港地區人民） 男 46歲（民國66年【西元1977年】 1月19日生） 住香港柴灣於灣村漁安樓626室 （另案在法務部○○○○○○○○羈 押中）
護照號碼：MM0000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與本署檢察官以112年度偵字第16651號起訴案件（現由貴院以112年審金訴字894號審理中【洪股】），有一人犯數罪之相牽連案件關係，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○ ○ ○○ ○○ 於民國112年5月間，加入綽號「杜姥爺 」、「蛋」等人所屬之詐欺集團，擔任提款車手，並可獲取 每日新臺幣（下同）3000元之報酬。甲○ ○ ○○ ○○ 即 與「杜姥爺」、「蛋」等詐欺集團成員，基於意圖為自己不 法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 該詐欺集團之成員假冒網路賣家客服人員，向附表所示之曾 彥達、陳虹瑄、李彥霆、吳婉嘉詐稱「依指示操作辦理設定 」云云，致其等陷於錯誤，於112年5月20日，分別依指示匯 款至指定之人頭帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶，詳附表 ）後，再由甲○ ○ ○○ ○○ 於同日持「匯入帳戶」欄所 示之人頭帳戶提款卡，至附表「提款地點」所示之提款機提 領款項，再將贓款交付予「蛋」，以此方式掩飾、隱匿該等 款項與犯罪之關聯性。嗣曾彥達、陳虹瑄、李彥霆、吳婉嘉 察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經曾彥達、陳虹瑄、李彥霆、吳婉嘉訴由臺北市政府警察 局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○ ○ ○○ ○○ 於警詢之陳述 全部犯罪事實 2 告訴人曾彥達、陳虹瑄、李彥霆、吳婉嘉於警詢中之證述 證明各告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至詐欺集團成員指定如附表所示帳戶內之事實。 3 附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶之交易明細、提款間監視器影像照片 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至詐欺集團成員指定如附表所示帳戶內，並旋遭被告依指示提領完竣之事實。 4 本署檢察官起訴書（112年度偵字第16651號） 證明被告於112年5月20日擔任提款車手之犯行，業遭提起公訴之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 被告與「杜姥爺」、「蛋」及其等所屬詐欺集團其他成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為 同時觸犯上開3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同
詐欺取財罪處斷，並請依被害人之人數，論以數罪。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 檢 察 官 鄭世揚
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 書 記 官 曾于倫
所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：金額均新臺幣【元】
編號 被害人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款時間 提款金額 提款地點 1 曾彥達 112.5.2017：09 23132 000-000000000000 112.5.20 17：17 至 18：04 提領4次計 69000 臺北市○○區○○路0段00號、德行東路15號 2 陳虹瑄 112.5.20 17：54 15987 3 李彥霆 112.5.20 18：48 18：57 00000 0000 000-000000000000 112.5.20 19：20 至 20：30 提領2次 計 60000 臺北市○○區○○街0號、中山北路2段106之2號 4 吳婉嘉 112.5.20 20：19 14986