臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第826號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林琛
選任辯護人 盧文祥律師
許仲勛律師
上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第15668號），被告於準備程序自白犯罪（112年
度審易字第1079號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文
林琛犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。扣案之OPPO手機（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○○）壹支沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，更正及補充如下：
㈠事實部分：⒈檢察官起訴書犯罪事實欄一第2行關於「基於妨 害性影像及妨害秘密之犯意」之記載，應更正為「基於妨害 性隱私之犯意」；⒉其第5至6行關於「將所有之OPPO廠牌行 動電話…」之記載，應補充為「無故將所有之OPPO廠牌行動 電話…」；⒊其第7行關於「如廁時之性影像及身體隱私部位 照片共4張」之記載，應補充更正為「客觀上足以引起性慾 或羞恥之如廁行為與身體隱私部位等性影像照片共4張」。 ㈡證據部分補充：被告林琛於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：
㈠核被告林琛所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人 性影像罪。又按想像競合與法規競合（法條競合），固同屬 一行為而該當於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之 法律效果仍有不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害 者之法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要 件分別加以評價，而論以數罪。但因行為人祇有單一行為， 較諸數個犯罪行為之侵害性為輕，揆諸「一行為不二罰」之 原則，法律乃規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上 一罪；後者則因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止 原則」，祇須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以 包括整個犯罪行為之不法內涵。故其他構成要件之罰責均排
斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪。至於如何適 用其中之最適切之構成要件，依通說不外乎先判斷各構成要 件間究為「特別關係」、「補充關係」或「吸收關係」，再 分別依「特別法優於普通法」、「基本法優於補充法」或「 吸收條款優於被吸收條款」等原則，選擇其中最適切之規定 予以適用（最高法院101年度台上字第5587號判決參照）。 本件被告固係以一個竊錄行為同時該當於刑法第315條之1第 2款之「無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位」、同法 第319條之1第1項之「無故攝錄他人性影像」二罪之構成要 件。然因上開各罪所保護者，均為個人隱私之同一自由法益 ，且以手機照相功能於他人如廁時，攝錄其客觀上足以引起 性慾或羞恥之身體隱私部位及該與性相關之如廁行為等性影 像，既會伴隨實現竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之構 成要件，則上開二個競合之處罰條文即處於全部法排除部分 法之關係，於構成要件之評價上，僅論以罪責較重之無故攝 錄他人性影像罪，即足以完全評價該行為之不法內涵，至於 罪責較輕之「無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位」之 構成要件，即當然被吸收而不再論罪。起訴意旨認被告本件 應同時構成上開二罪，而從一重論以刑法第319條之1第1項 之罪云云，容有誤會，應予指明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行良好，惟其為滿 足自我私慾，竟趁告訴人A女如廁時無故攝錄其性影像，除 嚴重侵害告訴人隱私外，更使告訴人受有相當創傷，所為至 屬不該，應予非難；兼衡其坦認犯行之態度，審判中與告訴 人成立調解，並履行給付賠償完畢，此有調解筆錄、刑事陳 報暨陳述意見狀與所附郵政跨行匯款申請書影本，及本院公 務電話紀錄等件存卷為憑，見有悔意，併斟酌被告犯罪之動 機、犯罪時之身心狀態、告訴人受害程度，與被告為大學畢 業之智識程度、目前進行職前訓練，未婚，無子女，與家人 同住，領有中度身心障礙手冊（見偵卷第25頁）之家庭經濟 及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，資為懲儆。
㈢復查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 上開前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後 已坦承犯行，且業與告訴人成立調解並已履行給付賠償，已 如前述，顯有懊悔，而告訴人亦表願予被告自新機會，本院 認為被告歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無 再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新，以
勵來茲。
三、按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文 。本件扣案之OPPO手機（IMEI：000000000000000、0000000 00000000）1支，係被告林琛持以攝錄告訴人A女性影像所用 之物，且為供儲存本案性影像電磁紀錄之載體，業據被告供 明在卷（見偵卷第51頁），核與告訴人指述相符（見偵卷第 45頁），則該手機既為本案性影像之附著物，自應依上規定 ，予以宣告沒收。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，第319條之1第1項、第41條第1項前 段、第74條第1項第1款、第319條之5，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡英毅
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第319條之1
未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第15668號
被 告 林琛 男 26歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 0號3樓
居臺北市○○區○○街00巷00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 盧文祥律師
上列被告因妨害性影像等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林琛係址設臺北市○○區○○路0段000號「臺北榮民總醫院」之 行政助理，竟基於妨害性影像及妨害秘密之犯意，於民國11 2年5月16日10時38分許，在上址臺北榮民總醫院精神樓4樓 女廁內，未經AW000-H112337（姓名詳卷，下稱A女）成年女 子之同意，趁A女在隔壁廁所如廁之際，將所有之OPPO廠牌 行動電話開啟照相模式，再將手機伸至廁所隔板上方，由上 往下拍攝A女如廁時之性影像及身體隱私部位照片共4張。嗣 為A女發覺向外呼喊求救，經在附近洽公之柏泰年聽聞後， 上前協助並報警，經警當場扣得林琛做案使用之上開手機1 支，而查悉上情。
二、案經A女訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林琛於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地持手機拍攝告訴人如廁照片4張之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查之證述及指訴 證明被告於上開時、地妨害性影像及妨害秘密犯行之事實。 3 證人柏泰年於警詢中之證述 證明被告於上開時、地妨害性影像及妨害秘密犯行之事實。 4 臺北市政府警察局北投分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、手機翻拍及現場照片9張 證明為警當場扣得被告手機1支，手機內並有告訴人如廁照片4張之事實。 二、核被告林琛所為，係犯刑法第315條之1第2款竊錄他人身體 隱私部位及同法第319條之1第1項未經他人同意無故攝錄他 人性影像等罪嫌。被告係以一行為，同時觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，請從一重以刑法第319條之1第1項規定論處。 另扣案之手機1支、被告所拍攝妨害性影像照片4張之附著物 及物品，均請依法宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 檢 察 官 黃德松本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 書 記 官 程蘧涵附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第315條之1第2款
（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。
中華民國刑法第319條之1
未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。