臺灣士林地方法院刑事判決
112年度審易字第934號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官曹哲寧
被 告 鄭羽娟
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第
8173號），被告在本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡式審判程序審判後，茲
判決如下：
主 文
鄭羽娟犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起三個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告鄭羽娟在本院準備程序中 之自白作為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告 利用擔任宏達經營管理顧問有限公司停車場管理員之機會， 持續侵占所收取之停車位租金，係基於單一犯意，於密接時 間內，反覆為之，結果並均侵害同一被害人之財產法益，為 接續犯，僅論以1 個業務侵占罪，即為已足。爰審酌被告此 前尚無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考 ，所侵占之金額為新臺幣（下同）44000 元，數額不大，犯 後雖坦承犯行，並已返還被害人宏達經營管理顧問有限公司 43000 元，惟尚有1000元未還，宏達經營管理顧問有限公司 亦表示因為被被告騙很多次，不願意原諒她等語，有轉帳交 易明細截圖、臺灣士林地方檢察署公務電話紀錄表在卷可查 （偵查卷第89頁、第91頁），另斟酌被告犯罪之動機、目的 與手段，其年齡智識、家庭生活及教育、經濟狀況等其他一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
三、被告侵占之44000 元現金並未扣案，此係其犯罪所得，扣除 上述已經返還之43000 元外，餘款1000元應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、附條件緩刑：
被告並無前科，有如前述，此次一時失慮，致罹刑典，經此 偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上開宣告刑以 暫不執行為當，惟考量被告並未能獲得宏達經營管理顧問有 限公司原宥，允宜令其接受類刑罰之處遇，以免再犯，爰予 緩刑2 年，並斟酌被告侵占之金額、其家境僅屬勉持等情， 附加緩刑條件如主文所示。
五、適用法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第74條第1 項 第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項。六、上訴教示：
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附 繕本 )，「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官簡愷復到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 刑事第十庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日論罪法條：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第8173號
被 告 鄭羽娟 女 39歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號之1 居新北市○○區○○路00巷00號0樓 之5
國民身分證統一編號：0000000000號上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭羽娟曾受僱於宏達經營管理顧問有限公司（下稱宏達公司 ），擔任「關渡洗車場」（址設臺北市○○區○○路000巷00號 對面）之停車管理員，負責收取顧客承租停車位之費用再轉 交予宏達公司，係從事業務之人，意圖為自己不法之所有， 自民國000年0月下旬某日起，易持有為所有，接續侵占如附 表所示顧客繳交之租金共計新台幣（下同）4萬4,000元，事 後經宏達公司發現帳目不吻合，向鄭羽娟確認後，始悉上情 。
二、案經宏達公司訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
(一)供述證據
編號 證 據 名 稱 待 證 事 項 1. 被告鄭羽娟於警詢時及偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2. 證人即告訴人代理人劉欣奇於警詢時之證詞。 全部犯罪事實。 3. 證人曹孟來於警詢時之證詞。 曾將租賃車位之費用以現金交予被告之事實。 4. 證人蔡宗宏於警詢時之證詞。 曾將租賃車位之費用以現金或轉帳方式交予被告之事實。 (二)書證
編號 書 證 名 稱 待 證 事 項 1. 證人曹孟來之租賃證明單據影本1紙。 證人曹孟來共計交付3萬200元之租金予被告。 2. 證人蔡宗宏之租賃證明單據影本1紙、關渡洗車場111年7月1日至111年9月30日收費收據影本1紙、證人提供之轉帳成功紀錄截圖1紙。 證人曹孟來共計交付1萬3,800元之租金予被告。 3. 告訴人代理人提供與被告之LINE對話紀錄1份。 被告坦承侵占款項之事實。 二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 檢察官 曹 哲 寧本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 書記官 顏 崧 峻
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 顧客姓名 車牌號碼 租賃期間 租金 1 曹孟來 000-0000號 111年2月1日至 112年3月31日 3萬200元 2 蔡宗宏 000-0000號 111年8月1日至 112年1月31日 1萬3,800元
, 台灣公司情報網