臺灣士林地方法院刑事判決
112年度交訴字第28號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 余禹霆
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字
第73號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
余禹霆犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、余禹霆為現役軍人，其於民國111年8月2日19時5分許，騎乘 車牌號碼000-0000號重型機車，沿新北市汐止區大同路3段 由南向北行駛，行至設有行人穿越道及附設行人專用號誌之 行車管制號誌之該路段341號附近時，本應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴，夜間有照明，柏 油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適林芝萱由西向東步 行穿越大同路，同未注意依行人觸動號誌指示按鈕啟動行車 管制號誌，亦未全程經由行人穿越道，最終偏行於距上開路 段右側道路人行道約數步距離之行人穿越道左側邊緣以外之 處，遭余禹霆騎乘之機車撞擊倒地，致其受有頭部外傷併顱 內出血、腦血管循環衰竭、腎衰竭、右側肋骨第3、4、5、6 、7、8、9肋骨骨折併氣血胸等傷害，經送醫救治，仍於111 年8月7日15時9分許（起訴書誤載為同年月23日），因顱腦 損傷併氣血胸而不治死亡。
二、案經林芝萱之配偶魏明煌及其子魏逢佐訴由新北市政府警察 局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告余禹霆所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序
進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式 審判程序進行本案之審理。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱【本院112年 度審交訴字第65號卷（下稱本院審交訴卷）第44、54頁，本 院112年度交訴字第28號（下稱本院交訴卷）第36、49頁】 ，並有道路監視錄影畫面翻拍照片、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、車輛詳細 資料報表、駕籍詳細資料報表【士林地檢署111年度軍偵字 第73號卷（下稱軍偵卷）第21至24、31至37、41至46、67至 69頁】，及汐止國泰綜合醫院111年8月7日診斷證明書（士 林地檢署112年度軍他字第1號卷第21頁）、士林地檢署相驗 屍體證明書、111年8月8日相驗筆錄、相驗報告書、相驗照 片（士林地檢署111年度相字第499號卷第115、123至139、1 43至159頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白核與事實 相符，堪信為真。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，此為 汽車駕駛人應盡之注意義務。次依卷附道路交通事故調查報 告表所示，本案交通事故發生時，天候晴，夜間有照明，柏 油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能 注意之情事。觀諸前開現場監視錄影畫面翻拍照片顯示，被 害人林芝萱於被告騎乘機車駛近大同路341號附近時，已步 行至該路段靠近右側人行道處，已在被告視線可及範圍內， 且未受任何障礙物阻擋（見軍偵卷第22頁之照片編號4）， 而被告於本院審理時自承：我在行駛前發現後照鏡有閃光的 狀態，我要看後方來車是否有閃光，再回頭看就看到被害人 且閃避不及等語（本院審交訴卷第44頁，本院交訴卷第51頁 ），顯有未注意車前狀況，俾隨時採取必要之安全措施之情 事，自有未盡注意義務之過失。
㈢又設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，行人穿越道 路必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得 在其100公尺範圍內穿越道路；設有行人穿越道專用號誌者 ，應依號誌之指示迅速穿越，道路交通安全規則第134條第1 款、第2款規定甚明。經查，本案案發地係設有行人穿越道 及附設行人專用號誌之行車管制號誌之路口，此有現場監視 錄影畫面及前揭道路交通事故調查表㈠（軍偵卷第21至24、3
5頁）在卷可憑，是行人穿越道路自應先按鈕啟動行車管制 號誌，始得進入行人穿越道通行，然依上開現場監視錄影畫 面翻拍照片所示，被害人顯未依行人觸動號誌指示先啟動行 車管制號誌，待號誌顯示綠燈時再行穿越道路，而係於上開 路口仍為紅燈號誌之狀況下穿越道路（見軍偵卷第21頁之照 片編號1、2），且於到達大同路3段341號附近之右側人行道 前即已偏行離開行人穿越道進入道路（見軍偵卷第21頁之照 片編號3、4），即被害人最終偏行在該行人穿越道左側邊緣 以外處，並非行走在行人穿越道上，是被害人未依行人觸動 號誌指示啟動行車管制號誌，復未經由行人穿越道路而穿越 大同路3段341號附近之路口，亦同有未盡注意義務之過失。 ㈣而本案前經送新北市政府行車鑑定會、覆議會進行鑑定結果 ，亦均認被告騎乘普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事 次因，被害人於設有號誌管制路口，違規闖紅燈穿越道路， 為肇事主因等情，有新北市交通事件裁決處112年3月22日新 北裁鑑字第1124857761號函暨附件鑑定意見書、新北市政府 交通局112年6月21日新北交安字第1120818759號函暨附件覆 議意見書（軍偵卷第109至113、141至143頁），核與本院上 開認定大致相符，足徵被告及被害人就本案交通事故之發生 均存有過失無訛。然而，被害人於被告騎乘機車行駛至大同 路3段341號附近時，即已步行至距上開路段右側人行道約數 步距離之行人穿越道左側邊緣以外之處，為被告視線所及， 且被害人係以正常步伐前行，並無猝然進入道路或快速奔跑 之情，倘被告騎乘機車直行時，能注意前方被害人穿越道路 之車前狀況，隨時採取必要之安全措施，仍不至肇事致被害 人死亡。從而，被告之過失及其過失行為與被害人死亡結果 間之因果關係，均臻灼然。
㈤至告訴代理人於偵訊及本院審理時主張被告騎乘機車行駛近 行人穿越道處遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，且 其未依速限行駛，車速高達每小時68.4公里而未及煞車，更 加重被害人受撞擊之力道，應為肇事主因等語（軍偵卷第12 7至135頁，本院交訴卷第50頁）。然查： 1.被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於112年 5月3日修正公布，並自同年6月30日生效施行。修正前道路 交通管理處罰條例第86條第1項原規定：「汽車駕駛人，無 駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人 行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人 受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」 ；修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人 受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一
：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或 吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻 醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近 行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓 行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里 以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫 使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速 、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛 、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」，比較修正前後之 規定，修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為「得」 加重其刑，而對被告較為有利，是本案即應適用修正後之規 定。
2.按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項之規定係就刑法第276條過失致人於死罪、同法第284 條過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為 汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷 或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。該罪相對 於刑法第276條（或第284條）既係獨立罪名，並以「行近行 人穿越道不依規定讓行人優先通行」作為加重處罰之特別構 成要件，即應本諸罪刑法定主義之精神，不得任意擴張解釋 或遽為不利被告之類推適用。而行人穿越道，指在道路上以 標線劃設，供行人穿越道路之地，道路交通管理處罰條例第 3條第4款規定甚明，依道路交通標誌標線號誌設置規則第14 8條第3款規定，「指示標線」用以指示車道、行車方向、路 面邊緣、左彎待轉區、行人穿越道等，期使車輛駕駛人及行 人瞭解進行方向及路線，同規則亦明確規範行人穿越道設置 方式暨範圍，是針對道路交通管理處罰條例第86條第1項所 定「行經行人穿越道」之要件，應解釋限於「行人是時位於 行人穿越道標線劃設範圍內」，始有其適用，不包括行人穿 越道鄰近區域發生交通事故之情形。查本案案發時，被害人 已偏行於行人穿越道左側邊緣以外之處，並非行走於行人穿 越道，業經認定如前，是被告未注意車前狀況肇事致被害人 死亡，固有過失，惟因事發地已偏離行人穿越道，自與道路 交通管理處罰條例第86條第1項所定「行近行人穿越道」之 處罰要件有間，告訴代理人主張被告騎乘機車行駛近行人穿 越道處遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過卻未為之等
語，難認有據。
3.又卷附之新北市政府警察局汐止分局案件移送報告書「犯罪 事實」欄固記載「余嫌行駛車速約68.4公里/小時）」等詞 ，惟此為被告所否認，且該行車速度係警方依錄影紀錄粗略 估算之車速，詳細車速需依車輛行車事故鑑定書判斷為準， 亦據上開移送書內容記載明確（軍偵卷第4頁），告訴代理 人以上開員警就被告行車速度之粗估結果，逕自主張被告應 有超速行駛等情，已難認有據；又審酌新北市車輛行車事故 鑑定覆議會亦以士林地檢署卷宗資料（含警詢筆錄、現場圖 、道路交通事故現場照片、監視錄影畫面等），其覆議鑑定 意見猶未認被告尚有騎乘普通重型機車超速行駛之情，復查 無卷內有其他積極證據足資證明被告確有超速行駛之行為， 自無據此為被告不利之認定或逕認其為本案交通事故之肇事 主因。告訴代理人此部分主張，亦與上開說明及卷內事證未 符，仍無可採。
㈥從而，本案事證明確，被告過失致死犯行，堪予認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 ㈡被告肇事後，於犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前， 向前往被害人就醫之醫院處理之警員坦承為肇事人，有道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表（軍偵卷第26頁）存卷可參 ，係對於未發覺之罪自首而受裁判，依刑法第62條前段規定 ，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車行駛 於道路時，本應遵守道路交通安全規則，審慎從事，以維用 路人之生命、身體、財產安全，且其騎乘機車直行時，視線 範圍內明顯可見被害人正步行穿越道路，猶未注意此一車前 狀況，俾隨時採取必要之安全措施，貿然直行，因而撞擊被 害人，所為過失情節重大；又考量被告於本院審理時已坦承 犯行，惟因雙方對於和解金額無法達成共識而未與告訴人魏 明煌及魏逢佐達成和解（見卷附之調解紀錄表及本院準備程 序筆錄，軍偵卷第93頁、本院交訴卷第37頁）之犯後態度； 併衡以被告前無任何刑案紀錄之素行（見臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害 之程度、被害人就本案交通事故應同負過失責任且為肇事主 因等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳其大專畢業之智識程 度，未婚，無子女，現服役中，月收入約新臺幣4萬5,000元 ，需支付家庭生活費用（本院交訴卷第50頁）之家庭、生活 經濟等一切情狀及告訴代理人之意見（本院審交訴卷第45頁
，本院交訴卷第50頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官王芷翎、謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。