臺灣士林地方法院刑事判決
112年度交易字第126號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鄭吉順
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
1121號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國111年12月26日18時27分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺北市內湖區內湖路1段285巷65弄 由西往東方向行駛，行經該路段34號欲左轉時，本應注意車 前狀況，並應遵守道路交通標線之指示，按遵行方向行駛， 而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，為駛入 對向停車格而貿然左轉逆向駛入對向車道，適有甲○○騎乘車 牌號碼000-0000號（起訴書誤載為AAV-2553號）普通重型機 車沿同路段對向行駛至該處，亦未注意減速慢行，貿然超速 直行，見狀閃避不及，丙○○騎乘之上開機車右側車頭與甲○○ 騎乘之上開機車車頭發生碰撞，甲○○因而人車倒地，而受有 左側第三蹠骨非移位閉鎖性骨折、左側膝部、足部多處挫擦 傷、左側手部第四掌骨基底部移位閉鎖性骨折、左側眼瞼撕 裂傷、左臉撕裂傷、左手及左下肢多處擦挫傷等傷害。嗣丙 ○○於肇事後犯罪尚未被發覺前，即向前來處理之警員坦承為 肇事人並接受裁判。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本院引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，業經檢察官與 被告於審理程序同意其證據能力（本院交易卷第49頁至第54 頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他 瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據 能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱（本院 交易卷第54頁至第55頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、 檢事官詢問時之證述情節大致相符（112偵11121卷第11頁至 第14頁、第61頁至第65頁），並有臺北市政府警察局內湖分 局道路交通事故現場圖（112偵11121卷第26頁、第29頁至第 30頁）、道路交通事故調查報告表(一)(二)（112偵11121卷 第34頁至第35頁）、道路交通事故初步分析研判表（112偵1 1121卷第27頁至第28頁）、臺灣士林地方檢察署檢察事務官 112年5月26日勘驗筆錄（112偵11121卷第69頁至第71頁）、 監視器錄影光碟暨監視器錄影畫面翻拍照片（112偵11121卷 第41頁至第43頁、光碟置於偵卷存放袋內）、現場及車損照 片（112偵11121卷第45頁至第48頁）、陳森豊診所112年2月 7日開立之診斷證明書【甲○○，病名：1.左側第三蹠骨非移 位閉鎖性骨折、2.左側膝部,足部多處挫擦傷、3.左側手部 第四掌骨基底部移位閉鎖性骨折、4.左側眼瞼撕裂傷】（11 2偵11121卷第21頁）、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服 務處111年12月26日診斷證明書【甲○○，診斷：1.左臉撕裂 傷、2.左手及左下肢多處擦挫傷】（112偵11121卷第23頁） 、臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故補充資 料表（112偵11121卷第31頁）、道路交通事故談話紀錄表（ 112偵11121卷第32頁至第33頁）、臺北市政府警察局內湖分 局當事人登記聯單（112偵11121卷第36頁）、臺北市政府警 察局內湖分局西湖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案 件證明單（112偵11121卷第51頁至第53頁）、GOOGLE地圖1 張（本院交易卷第57頁）、本院112年11月1日審理程序勘驗 監視錄影光碟之勘驗筆錄及其附件（本院交易卷第47頁至第 48頁、第59頁至第68頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白 確與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應 依法論罪科刑。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發 覺前，留在現場並當場向前來處理事故之員警承認為肇事 者等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表在卷可按（112偵11121卷第37頁），核屬自首接 受裁判，爰依刑法第62條前段減輕其刑。
（三）爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應注意遵 守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用
路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意及此，肇致告 訴人甲○○受有事實欄所載傷害，所為實應非難。惟念被告 坦承犯行，惡性非重，兼衡其過失情節、所生危害、告訴 人之傷勢，並考量告訴人因超速行駛，就本案事故發生與 有過失，有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判 表（112偵11121卷第27頁至第28頁）、臺北市政府警察局 內湖分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表（112偵11121 卷第33頁）、道路交通事故現場圖（112偵11121卷第30頁 ）存卷可參。另被告雖有意賠償告訴人損失，但因雙方對 於金額之認知差距過大，以致未能達成調解，亦有本院審 理筆錄在卷可稽（本院交易卷第55頁），暨被告自陳高職 畢業之教育程度、已婚，需撫養一名未成年子女、現從事 機械維修，月收入平均約新臺幣（下同）3萬5,000元至4 萬元之家庭經濟及生活狀況等一切情狀（本院交易卷第56 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官周禹境、張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第三庭法 官 劉正祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 張佩旻
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日所犯法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。