臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第470號
原 告 邱夢婷
被 告 莊定憲
訴訟代理人 黃思晴
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年10月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十二年九 月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告莊定憲明知依一般社會生活之通常經驗 ，本可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能供他人作為 不法收取款項之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財 之犯意，於民國111年4月29日將其所有之中國信託商業銀行 股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶 ）之網路銀行帳號（含密碼），以不詳方式交付予真實姓名 年籍不詳、暱稱「24小時在線客服」之人，復依「24小時在 線客服」之指示辦理約定轉帳帳號。嗣該詐騙集團成員取得 系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，於000年0月間， 以即時通訊軟體LINE與原告聯繫，並佯稱透過投資網站「亨 達金融」購買外幣可投資獲利，致原告陷於錯誤，而依上開 詐騙集團成員指示，於同年0月00日下午2時23分許匯款新臺 幣（下同）60萬元至系爭帳戶內，旋即遭提領一空。原告因 而受有60萬元之財產上損害。為此，爰依民法第184條第1項 前段、第185條之規定提起本件訴訟，併聲明如主文第1項所 示。
二、被告求為判決：原告之訴駁回。被告固坦承將系爭帳戶之網 路銀行帳號（含密碼）交付予真實姓名年籍不詳之網友，復 依「24小時在線客服」之指示辦理約定轉帳帳號等情，惟抗 辯：當初係為投資加密貨幣賺錢而交付系爭帳戶之網路銀行 帳號及密碼，並不知道會被用做詐欺帳戶使用，我也是受害 者；另原告請求之金額太高，沒有能力賠償等語。三、原告主張之上開事實，其中刑事部分，被告業經本院刑事庭 於112年7月19日以112年度金訴字第77號刑事判決判處有期 徒刑9月，併科罰金10萬元；罰金如易服勞役，以1,000元折 算1日在案（下稱刑事洗錢案件），有本院112年度金訴字第 77號刑事判決書在卷可稽，復經本院調閱上開刑事案卷核閱
屬實。
四、雖被告仍堅詞否認有任何幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定 故意，並以上開情詞置辯。惟觀諸卷附之被告與「24小時在 線客服」、「第六感」之LINE對話紀錄（見臺灣基隆地方檢 察署111年度偵字第6918號卷第159至317頁）、原告與「亨 達在線客服」之LINE對話紀錄（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第1359號卷第67至90頁）、被告所有系爭帳戶之存 款交易明細（見本院112年度金訴字第77號卷第271頁），被 告初於交友軟體上認識真實姓名年籍不詳暱稱「第六感」之 人，並依其要求至「群益外匯」網址註冊帳戶用以交易比特 幣投資獲利，復依「24小時在線客服」之指示交付被告所有 之系爭帳戶、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶）之網路銀行帳號（含密碼 ）以及身分證正反面，並於111年4月28日起至同年0月00日 間，依「24小時在線客服」指示至中國信託銀行臨櫃就訴外 人林曾芯慧、何璿超、陳瑋仁、蕭猷達、漢錮工程有限公司 、廖靜枝等人帳戶申辦約定轉帳事宜，且系爭帳戶於列為警 示帳戶前曾有多筆資金進出等情。另被告於本院刑事庭準備 程序陳稱：「這件事後我兩個定存帳戶的錢也都被騙走了， 所以我是被害人」等語（見本院112年度金訴字第77號卷第4 72頁），可知被告素有將存款做定存或其他理財之運用，難 以想像被告不具備就投資金融商品時所為之款項匯入、匯出 僅需交易相對人知道彼此金融帳戶之帳戶及戶名即可，並無 提供帳戶網路銀行帳號密碼必要之基本常識，況被告於交付 系爭帳戶、中信帳戶之網銀帳號密碼予真實年籍均不詳且毫 無任何信任基礎之「第六感」、「24小時在線客服」時，未 就對方取得上開帳戶有何合法投資以外之目的以及「24小時 在線客服」多次指示被告臨櫃就訴外人林曾芯慧等7人帳戶 申辦約定轉帳事宜等諸多事項產生疑慮，實與常情有異。本 院綜合上開證據及理由，被告乃高職肄業，從事物流服務業 之33歲成年人，其智識及社會經驗俱與常人無異，理應知悉 任意交付系爭帳戶予他人使用之風險，是被告對真實姓名年 籍不詳之人可能將系爭帳戶資料作為犯罪工具一節，並非毫 無預見或認知，而對提供系爭帳戶一事可能涉及詐欺、洗錢 等情事應有預見，主觀上實有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，本院與刑事洗錢案件所採之見解亦屬一致，是被告否 認有幫助詐欺取財之犯行，應屬事後卸責之詞，不足採信。 至被告抗辯其無資力清償上開賠償金額，乃係執行問題，不 得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年度上字第1733號 判決意旨參照），是被告抗辯自無可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。本件被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，提供系爭 帳戶予詐騙集團使用，致原告陷於錯誤，將60萬元之款項匯 入系爭帳戶而受有財產上之損害，足認被告提供系爭帳戶之 行為與原告財產權受損害之間，應有相當因果關係，是原告 依據上開規定，主張被告負侵權行為之損害賠償責任，即屬 有據。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告60萬 元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日即112年9月26日起至清 償日止，按週年百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。
七、訴訟費用即第一審裁判費6,500元由被告負擔。八、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 書 記 官 林煜庭