臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第185號
原 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 杜 微
訴訟代理人 鄭志政律師
原 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 陳貞樺
複 代理人 張漢榮律師
原 告 基隆市政府
法定代理人 謝國樑
訴訟代理人 黃雅羚律師
被 告 張淑真
詹仁啓
詹俐翎
陳志宏
兼 上四人
訴訟代理人 張基祥
被 告 陳淑華
兼
訴訟代理人 陳淑惠
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國112年11月1
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告張淑真、詹仁啓、詹俐翎、陳志宏、張基祥、陳淑華、 陳淑惠應將坐落基隆市仁愛區德厚段第630、631-1、631、6 31-3、633-2等地號土地上，如附件複丈成果圖所示編號A、 D、E、F、J部分，面積分別為3.17、1.58、19.73、44.18、
0.53平方公尺之門牌號碼為基隆市○○區○○街000號建物及地 上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告交通部臺灣鐵路管 理局。
二、被告張淑真、詹仁啓、詹俐翎、陳志宏、張基祥、陳淑華、 陳淑惠應將坐落基隆市○○區○○段○000000地號土地上，如附 件複丈成果圖所示編號I部分，面積為0.84平方公尺之門牌 號碼為基隆市○○區○○街000號建物及地上物拆除，並將上開 土地騰空返還予原告財政部國有財產署。
三、被告張淑真、詹仁啓、詹俐翎、陳志宏、張基祥、陳淑華、 陳淑惠應將坐落基隆市仁愛區德厚段第630-11、630-5、631 -5、631-2等地號土地上，如附件複丈成果圖所示編號B、C 、G、H部分，面積分別為1.19、1.32、8.75、24.61平方公 尺之門牌號碼為基隆市○○區○○街000號建物及地上物拆除， 並將上開土地騰空返還予原告基隆市政府。
四、被告張淑真、詹仁啓、詹俐翎、陳志宏、張基祥、陳淑華、 陳淑惠應連帶給付原告交通部臺灣鐵路管理局新臺幣4萬8,0 00元，及被告張淑真自民國112年8月30日起，被告詹仁啓自 民國112年9月3日起、被告詹俐翎自民國112年9月12日起、 被告陳志宏自民國112年8月31日起、被告張基祥自民國112 年9月1日起、被告陳淑華自民國112年9月12日起、被告陳淑 惠自民國112年8月31日起，皆至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；暨自民國112年8月1日起至返還主文第一項 土地之日止，按月給付原告交通部臺灣鐵路管理局新臺幣83 6元。
五、被告張淑真、詹仁啓、詹俐翎、陳志宏、張基祥、陳淑華、 陳淑惠應連帶給付原告財政部國有財產署新臺幣584元，及 均自民國112年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；暨自民國112年10月1日起至返還主文第二項土 地之日止，按月給付原告財政部國有財產署新臺幣10元。六、被告張淑真、詹仁啓、詹俐翎、陳志宏、張基祥、陳淑華、 陳淑惠應連帶給付原告基隆市政府新臺幣2萬5,060元，及均 自民國112年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；暨自民國112年11月11日起至返還主文第三項土 地之日止，按月給付原告基隆市政府新臺幣433元。七、訴訟費用由被告張淑真、詹仁啓、詹俐翎、陳志宏、張基祥 、陳淑華、陳淑惠負擔。
八、本判決第一項於原告交通部臺灣鐵路管理局以新臺幣32萬元 為被告張淑真、詹仁啓、詹俐翎、陳志宏、張基祥、陳淑華 、陳淑惠供擔保後，得假執行。但被告張淑真、詹仁啓、詹 俐翎、陳志宏、張基祥、陳淑華、陳淑惠如以新臺幣94萬0,
984元為原告交通部臺灣鐵路管理局預供擔保，得免為假執 行。
九、本判決第二項原告財政部國有財產署得假執行。但被告張淑 真、詹仁啓、詹俐翎、陳志宏、張基祥、陳淑華、陳淑惠如 以新臺幣1萬1,424元為原告財政部國有財產署預供擔保，得 免為假執行。
十、本判決第三項原告基隆市政府得假執行。但被告張淑真、詹 仁啓、詹俐翎、陳志宏、張基祥、陳淑華、陳淑惠如以新臺 幣48萬7,832元為原告基隆市政府預供擔保，得免為假執行 。
十一、本判決第四項原告交通部臺灣鐵路管理局得假執行；但被 告張淑真、詹仁啓、詹俐翎、陳志宏、張基祥、陳淑華、 陳淑惠如以新臺幣4萬8,000元及分期給付到期部分金額全 額為原告交通部臺灣鐵路管理局預供擔保，得免為假執行 。
十二、本判決第五項於原告財政部國有財產署得假執行；但被告 張淑真、詹仁啓、詹俐翎、陳志宏、張基祥、陳淑華、陳 淑惠如以新臺幣584元及分期給付到期部分金額全額為原 告財政部國有財產署預供擔保，得免為假執行。十三、本判決第六項原告基隆市政府得假執行；但被告張淑真、 詹仁啓、詹俐翎、陳志宏、張基祥、陳淑華、陳淑惠如以 新臺幣2萬5,060元及分期給付到期部分金額全額為原告基 隆市政府預供擔保，得免為假執行。
理 由
壹、原告主張
一、原告交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局）主張略以：(一)拆屋還地部分
1、坐落基隆市仁愛區德厚段630、631之1、631、631之3、633 之2地號（下合稱系爭臺鐵局土地）為基隆市所有，原告臺 鐵局為管理人。
2、門牌號碼基隆市○○區○○街000號房屋及地上物（下稱系爭建 物）原為被繼承人張桃所有，現為被告張淑真、詹仁啓、詹 俐翎、陳志宏、張基祥、陳淑華、陳淑惠等7人（以下合稱 被告7人）因繼承而公同共有，系爭建物無權占有系爭臺鐵 局土地，占有位置面積如附件複丈成果圖（以下簡稱附圖） 編號A、D、E、F、J所示部分，面積分別為3.17、1.58、19. 73、44.18、0.53平方公尺，合計69.19平方公尺，業已侵害 原告臺鐵局對系爭臺鐵局土地之管理權，爰依民法第767條 第1項中段與前段請求被告7人拆除系爭建物無權占有上開附 圖編號A、D、E、F、J所示系爭臺鐵局土地上之系爭建物，
並將該部分土地騰空返還原告。
3、被告7人所提證據不能證明其等有權占有系爭臺鐵局土地 (1)被告7人所提門牌證明書，雖可證明基隆市○○區○○○00號，於 58年5月15日門牌整編為基隆市○○區○○街000號，然此為戶政 機關行政管理措施，無法證明上開門牌號碼房屋有權占有系 爭臺鐵局土地。
(2)被告所提152建號建物謄本，該建號建物面積僅有44.68平方 公尺，而系爭建物占有系爭臺鐵局土地面積已達69.19平方 公尺，面積差距甚大難認為同一建物。
(3)被告7人之先祖張文同於34年間向楊太山購買堀153B建號建 物，因日治時期房地產沒有登記制度，因此42年5月31日方 有建物登記，當時建物登記為244建號，坐落土地之地號為 基隆市○○區○○段000○000地號，上開地號均非系爭臺鐵局土 地地號。
(4)被告7人提出被繼承人張桃繳交6,300元給基隆市政府之繳款 書，依據該繳款書記載張桃所繳納者為使用補償金而非租金 ，因此難以該書面認定有租約存在。
(二)金錢給付部分
1、被告7人公同共有系爭建物無權占有系爭臺鐵局土地，如附 圖編號A、D、E、F、J部分，面積合計69.19平方公尺，同時 構成民法第179條不當得利及同法第184條第1項前後、段之 侵權行為，被告等獲得相當於租金之利益，原告受有上開損 害，為此請求被告等連帶給付相當於租金之金額。 2、被告7人於107年8月1日起至112年7月31日止5年間所獲利益 為4萬8,000元
(1)被告7人無權占有系爭臺鐵局土地面積合計69.19平方公尺， 被告7人每年無權占有土地之所獲利益應按系爭臺鐵局土地 申報地價乘以占有面積乘以5％計算。系爭臺鐵局土地107、1 08年度申報地價均為每平方公尺2,600元，109、110年申報 地價均為每平方公尺2,800元，111、112年申報地價為每平 方公尺2,900元。茲分別計算如下（元以下均四捨五入）： ①107年8月1日起至108年12月31日共17個月期間，所獲利益為1 萬2,742元。【計算式：69.19×2,600×5％÷12×17個月＝1萬2,7 42】
②109年1月1日起至110年12月31日共2年期間，所獲利益為1萬 萬9,373元。【計算式：69.19×2,800×5％×2年＝1萬9,373】 ③111年1月1日起至112年7月31日共19個月期間，所獲利益為1 萬5,885元。【計算式：69.19×2,900×5％÷12×19＝1萬5,885】
④以上合計4萬8,000元【計算式12,742＋19,373＋15,885＝48,000
】。
3、被告7人自112年8月1日起至返還系爭臺鐵局土地之日止，每 月所獲利益為836元。【計算式：69.19×2,900×5％÷12＝836】
(三)基於前述，聲明：如主文第一、四、八、十一項所示。二、原告財政部國有財產署（下稱國財署）主張略以：(一)拆屋還地部分
1、坐落基隆市○○區○○段000○00地號（下稱系爭國財署土地）為 中華民國所有，原告國財署為管理人。
2、系爭建物為被告7人公同共有，系爭建物無權占有系爭國財 署土地，如附圖編號I所示部分，面積為0.84平方公尺，業 已侵害原告國財署土地之管理權，爰依民法第767條第1項中 段與前段請求被告7人拆除系爭建物無權占有上開部分之土 地，並將占有土地騰空返還原告。
(二)金錢給付部分
1、被告7人共有系爭建物無權占有系爭國財署土地，如附圖編 號I部分，面積0.84平方公尺，同時構成民法第179條不當得 利及共同侵權行為，被告等獲得相當於租金之利益，原告受 有上開損害，為此請求被告等連帶返還相當於租金之金額。 2、被告7人於107年10月1日起至112年9月30日止所獲利益為584 元
(1)被告7人無權占有系爭國財署土地面積0.84平方公尺，被告7 人每年無權占有土地之所獲利益應按申報地價乘以占有面積 乘以5％計算。系爭國財署土地107、108年度申報地價均為每 平方公尺2,600元，109、110年申報地價均為每平方公尺2,8 00元，111、112年申報地價為每平方公尺2,900元。茲計算 如下：（0.84×2,600×5％÷12×15）＋（0.84×2,800×5％÷12×24 ）＋（0.84×2,900×5％÷12×21）＝584.85元。 3、被告7人自112年10月1日起至返還系爭國財署土地之日止，每 月所獲利益為10元。【計算式：0.84×2,900×5％÷12＝10】 (三)基於前述，聲明：如主文第二、五、九、十二項所示。 三、原告基隆市政府主張略以：
(一)拆屋還地部分
1、坐落基隆市仁愛區德厚段630-11、630-51、631-5、631-2等 地號（下稱系爭基隆市土地）為原告基隆市政府所有。 2、系爭建物為被告7人公同共有，系爭建物無權占有系爭基隆 市土地，如附圖編號B、C、G、H所示部分，面積分別為1.19 、1.32、8.75、24.61平方公尺，合計35.87平方公尺，業已 侵害原告基隆市土地之所有權，爰依民法第767條第1項中段 與前段請求被告7人拆除系爭建物無權占有上開部分之土地
，並將占有土地騰空返還原告。
(二)金錢給付部分
1、被告7人共有系爭建物無權占有系爭基隆市土地，如附圖編 號B、C、G、H部分，面積合計35.87平方公尺，同時構成民 法第179條不當得利及同法第184條第1項前後、段之侵權行 為，被告等獲得相當於租金之利益，原告受有上開損害，為 此請求被告等連帶返還相當於租金之金額。
2、被告7人於107年11月9日起至112年11月10日止5年間所獲利 益為2萬5,060元
(1)被告7人無權占有系爭基隆市土地面積分別為1.19、1.32、8 .75、24.61平方公尺，被告7人每年無權占有土地之所獲利 益應按申報地價乘以占有面積乘以5％計算。系爭基隆市土地 107、108年度申報地價均為每平方公尺2,600元，109、110 年申報地價均為每平方公尺2,800元，111、112年申報地價 為每平方公尺2,900元。茲分別計算如下（元以下均四捨五 入）：
①107年11月9日起至108年12月31日共418天，所獲利益為5,341 元。【計算式：（1.19×2,600×5％÷365×418日＝177）＋（1.32 ×2,600×5％÷365×418日＝197）＋（8.75×2,600×5％÷365×418日＝ 1,303）＋（24.61×2,600×5％÷365×418日＝3,664）＝5,341】 ②109年1月1日起至110年12月31日共2年期間，所獲利益為1萬0 ,044元。【計算式：（1.19×2,800×5％÷365×730日＝333）＋（ 1.32×2,800×5％÷365×730日＝370）＋（8.75×2,800×5％÷365×73 0日＝1,303）＋（24.61×2,800×5％÷365×730日＝6,891）＝10,04 4】
③111年1月1日起至112年11月10日共679日，所獲利益為9,675 元。【計算式：（1.19×2,900×5％÷365×697日＝321）＋（1.32 ×2,900×5％÷365×697日＝356）＋（8.75×2,900×5％÷365×697日＝ 2,360）＋（24.61×2,900×5％÷365×697日＝6,638）＝9,675】 ④以上合計2萬5,060元【計算式5,341＋10,044＋9,675＝25,060】 。
3、被告7人自112年11月11日起至返還系爭基隆市土地之日止， 每月所獲利益為433元。【計算式：35.87×2,900×5％÷12＝433 】
(三)觀諸被告所提00年0月間建物所有權狀、門牌證明書、建築 改良物登記總簿、基隆市市有房地租金及使用補償金、違約 金利息收入繳款書、光復初期土地舊部之土地謄本等物，其 上記載之建物與系爭房屋之樓層高度、建築材質、坐落面積 等均不相同，推斷系爭建物應係另為建造，與文件所載建物 不相同，系爭建物並未取得合法使用權源。
(四)基於前述，聲明：如主文第三、六、十、十三項所示。 貳、被告7人答辯略以：
一、被告7人承認系爭建物為其等繼承公同共有。系爭建物為被 告7人之先祖張文同於34年間向訴外人楊太山購買。基隆市 政府嗣後於54年方向訴外人楊太山購買系爭土地，被告先祖 不知基隆市政府購買系爭土地過程，被告先祖無心侵占公有 土地。
二、被告先祖合法購買之建物仍在目前所在位址。被告所提建物 所有權狀、門牌證明書、建物登記簿謄本、建築改良物登記 總簿、舊式土地登記簿謄本堪以證明。
三、75年間政府因都市計畫要求系爭建物拆除，被告先祖配合拆 除後，原結構已被摧毀，只能拆除重建，當時被告先祖因此 獲得補償。
四、被告先祖83年間向基隆市政府承租繳納81年1至6月租金，有 基隆市政府房地租金及使用補償金違約金利息收入繳款書1 份為證。
五、被告7人多年未使用系爭建物並無不當得利或侵權行為。六、基於前述，聲明：
(一)駁回原告之訴。
(二)如受不利益判決願供擔保請准宣告免為假執行。 參、本院之判斷
一、原告等3人請求拆屋還地部分
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又按再以 無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物 有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者， 原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得 占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原 告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號民事判 決意旨參照）。
(二)原告等主張系爭臺鐵局土地為基隆市所有，原告臺鐵局為管 理人，系爭國財署土地為中華民國所有，原告國財署為管理 人，系爭基隆市土地為原告基隆市政府所有，未據被告7人 否認，且有土地登記簿謄本在卷可參，首堪認定。原告主張 系爭房屋為被告7人公同共有，業據被告7人承認，且有系爭 房屋房屋稅資料、張桃之繼承系統表、張桃及被告7人戶籍 在卷可徵，亦足認定。系爭房屋占有系爭臺鐵局土地、國財 署土地、基隆市土地之位置、面積如附圖A至J所示，業據本 院現場履勘並囑託基隆市地政事務所測量確認無訛，此有本
院履勘筆錄、現場照片、附圖等在卷可稽，亦為被告7人所 不爭執，併足認定。
(三)被告7人抗辯有權占有系爭土地依據前揭判決意旨應由其等 負舉證責任，被告7人無非提出門牌證明書、建物所有權狀 、建物登記簿謄本、建築改良物登記總簿、舊式土地登記簿 謄本、繳款書等物為證，分別審酌如下：
1、被告7人所提門牌證明書，雖可證明基隆市○○區○○○00號，於 58年5月15日門牌整編為基隆市○○區○○街000號，然此為戶政 機關行政管理措施，顯與系爭土地使用權之認定無涉。 2、被告所提建物所有權狀、建物登記簿謄本、建築改良物登記 總簿等文件，雖可認定訴外人張文同34年間購買堀153B房屋 ，建物總登記時編為244建號，現編為基隆市○○區○○段000○ 號（下稱152建號建物）。然152建號建物登記簿謄本記載， 主要建材木造、總面積44.68平方公尺、坐落地號630、630- 9、631等地號。然系爭建物乃磚石及鐵皮搭建，總面積為10 5.9平方公尺及坐落地號630、630-11、630-5、6311、631、 631-3、631-5、631-2、618-14、633-2等土地上，足見152 建號建物與系爭建物之建材、位置及面積均差異甚大，是以 系爭建物顯非152建物謄本上所載之建物，據此被告7人主張 152建物取得建物謄本等文件可作為推認系爭建物有權使用 系爭臺鐵局、國財署、基隆市土地之證據，洵無可採。 3、被告7人提出被繼承人張桃繳交6,300元給基隆市政府之繳款 書，依據繳款書記載張桃所繳納者為使用補償金而非租金， 因此亦無法該繳款書認定被告7人對系爭臺鐵局、國財署、 基隆市土地有租約存在。
(四)據此，被告7人顯然無法證明系爭建物有權占有系爭臺鐵局 、國財署、基隆市土地，則原告等3人請求被告7人分別依據 主文第一、二、三項所示拆除系爭建物，並將占有土地騰空 返還應予准許。
二、原告等3人請求給付金錢部分
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條1項前段規定甚明。數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段規定 明確。是以原告等主張被告7人以共有之系爭建物無權占有 系爭土地，前已認定，而被告7人無權占有行為妨害原告等 就系爭土地之使用收益所有權乃構成共同侵權行為，依據前 開規定應就原告等3人所受損害負擔連帶賠償責任，要足認 定。而原告等3人因被告7人無權占有系爭土地，致使喪失以 系爭土地使用收益而有相當於租金之損害，故原告等主張應 以被告7人占有系爭土地面積核算租金數額計算被告7人之損
害賠償數額，應屬可採。
(二)次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10%為限之規定，於租地建屋準用之，土地法第105 條、第97條第1項定有明文。又土地法第97條第1項所謂之 土地價額，依同法施行法第25條規定，係指法定地價，而土 地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為 法定地價。惟依土地法第105條準用同法第97條及平均地權 條例施行細則第21條規定，公有土地以各該宗土地之公告地 價為申報地價。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基 礎外，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮之程度、承租人利用 基地之經濟價值及所受利益等事項綜合判斷之。是以，本件 被告7人占用系爭土地，關於其損害賠償每平方公尺之年租 金數額之核算，應在申報地價10％數額範圍內，另審酌基地 上開相關情狀，酌定數額，本院審酌系爭土地鄰近道路交通 尚稱便利，然附近並無明顯商業活動，系爭建物現狀無人居 住等情，認前開系爭土地每平方公尺之年租金以申報地價年 息5％計算相當租金應為適當。
(三)原告等3人主張系爭臺鐵局、國財署、基隆市土地，107、10 8年度申報地價均為每平方公尺2,600元，109、110年申報地 價均為每平方公尺2,800元，111、112年申報地價為每平方 公尺2,900元，有地價謄本及查詢資料在卷要堪採信。 (四)原告臺鐵局請求被告7人賠償金錢部分
1、107年8月1日起至112年7月31日止5年間，賠償金為4萬8,000 元：
(1)被告7人無權占有系爭臺鐵局土地面積合計69.19平方公尺， 被告7人每年無權占有土地之賠償數額，應按系爭臺鐵局土 地申報地價乘以占有面積乘以5％計算。茲分別計算如下（元 以下均四捨五入）：
①107年8月1日起至108年12月31日共17個月期間，賠償金為1萬 2,742元。【計算式：69.19×2,600×5％÷12×17個月＝1萬2,742 】
②109年1月1日起至110年12月31日共2年期間，所獲利益為1萬 萬9,373元。【計算式：69.19×2,800×5％×2年＝1萬9,373】 ③111年1月1日起至112年7月31日共19個月期間，所獲利益為1 萬5,885元。【計算式：69.19×2,900×5％÷12×19＝1萬5,885】
④以上合計4萬8,000元【計算式12,742＋19,373＋15,885＝48,000 】。
(2)據此，原告臺鐵局請求被告7人連帶給付4萬8,000元，應屬有 據。
2、被告7人自112年8月1日起至返還系爭臺鐵局土地之日止，每 月賠償金為836元。【計算式：69.19×2,900×5％÷12＝836】。 據此，原告請求被告7人自112年8月1日起至返還系爭臺鐵局 土地之日止，每月給付（此部分未聲明連帶）836元，併屬有 據，應予准許。
(五)原告國財署請求被告7人賠償金錢部分
1、107年10月1日起至000年0月00日間，賠償金為584元 (1)被告7人無權占有系爭國財署土地面積0.84平方公尺，被告7 人每年無權占有土地之所獲利益應按申報地價乘以占有面積 乘以5％計算。茲分別計算如下（元以下四捨五入）： ①107年10月1日起至108年12月31日共15個月期間，所獲利益為 137元。【計算式：0.84×2,600×5％÷12×15個月＝137】 ②109年1月1日起至110年12月31日共2年期間，所獲利益為235 元。【計算式：0.84×2,800×5％×2年＝235】 ③111年1月1日起至112年9月30日共21個月期間，所獲利益為21 3元。【計算式：0.84×2,900×5％÷12×21＝213】 ④以上合計585元【計算式137＋235＋213＝585】。(2)據此，原告國財署聲明僅請求被告7人連帶給付584元，低於 上開計算金額，要無不合，應予准許。
2、被告7人自112年10月1日起至返還系爭國財署土地之日止，每 月所獲利益為10元。【計算式：0.84×2,900×5％÷12＝10】據此 ，原告國財署請求被告7人自112年10月1日起至返還系爭臺鐵 局土地之日止，每月給付（此部分未聲明連帶）10元，併屬 有據，應予准許。
(六)原告基隆市政府請求被告7人賠償金錢部分 1、107年11月9日起至000年00月00日間，賠償金為2萬5,060元(1)被告7人無權占有系爭基隆市土地面積合計35.87平方公尺， 被告7人每年無權占有土地之賠償數額，應按系爭基隆市土地 申報地價乘以占有面積乘以5％計算。茲分別計算如下（元以 下均四捨五入）：
①107年11月9日起至108年12月31日共13個月又22天期間，賠償 金為5,337元。【計算式：（35.87×2,600×5％÷12×13）＋（35 .87×2,600×5％÷12×22/30）＝5,337】 ②109年1月1日起至110年12月31日共2年期間，所獲利益為1萬 0,044元。【計算式：35.87×2,800×5％×2年＝10,044】 ③111年1月1日起至112年11月10日共22個月又10天期間，所獲 利益為9,671元。【計算式：（35.87×2,900×5％÷12×22）＋（ 35.87×2,900×5％÷12×10/30）＝9,679】 ④以上合計525,025元【計算式5,337＋10,044＋9,679＝25,060】(2)據此，原告基隆市政府請求被告7人連帶給付於2萬5,060元，
應屬有據。
2、被告7人自112年11月11日起至返還系爭基隆市土地之日止， 每月所獲利益為433元。【計算式：35.87×2,900×5％÷12＝433 】。據此，原告基隆市政府請求被告7人自112年11月11日起 至返還系爭基隆市土地之日止，每月給付（此部分未聲明連 帶）433元，併屬有據，應予准許。
(七)原告等請求利息部分
1、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第2項、 第233條第1項分別定有明文。
2、復查，本件原告等3人請求分別如主文第四、五、六前段賠償 金部分，為無確定期限之給付，依法均得請求催翌日起算之 遲延利息。原告臺鐵局請求被告7人均自更正訴之聲明㈠狀送 達催告之翌日（被告7人收受原告臺鐵局上開書狀翌日均如主 文第四項所示），皆至清償日止，按法定利週年利率5％計算 之遲延利息；原告國財署及基隆市政府請求自112年11月14日 言詞辯論期日當庭催告翌日即112年11月15日起，至返還系爭 土地之日止，按法定週年利率5％計算之遲延利息，均屬有理 ，應予准許。
三、綜合上述，原告等依民法第767條第1項、第185條法律關係 ，請求被告7人等給付如主文第一至六項所示，均有理由， 應予准許。
四、原告等3人勝訴部分，關於所命給付金額未逾50萬元，應依 民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行。原告其餘 勝訴則經陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分 ，酌定擔保金准許之。並依被告聲請酌定擔保金得供擔保免 為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 民事庭 法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 陳怡君