回復原狀等
臺灣基隆地方法院(民事),補字,112年度,737號
KLDV,112,補,737,20231117,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　
112年度補字第737號
原 告 林明珠
上列原告與被告力天世紀地產開發有限公司、彤源建設股份有限
公司、合潤資產管理顧問股份有限公司、林文俊、黎韋呈、陳富
雄、王建二、林天源、王元亨、蕭振錫間回復原狀等事件，本院
裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達後伍日內補正下列事項，其中任一項逾期未補正，即駁回其訴：
(一)補正本件應受判決事項之聲明（即訴之聲明），暨與訴之聲 明的相對應之原因事實及訴訟標的。
(二)補正被告力天世紀地產開發有限公司之法定代理人姓名，並 提出營利事業登記資料。
(三)查報起訴之訴訟標的價額，依民事訴訟法第七十七條之十三 所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費，未查報訴訟標 的價額者，暫先繳納第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰參拾 伍元。
(四)提出補正後書狀及其繕本或其影本十份。 理 由
一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納 裁判費；又提起民事訴訟，應以訴狀表明下列各款事項，提 出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決 事項之聲明；又書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應 按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第24 4條第1項第2款、第3款、第119條第1項分別定有明文，此為 起訴必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備 其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項 第6款亦有明文規定。
二、所謂應受判決事項之聲明，即如請求被告給付一定金額，或 請求被告為特定作為或不作為，或為確認某法律關係存在與 否等，於起訴時於訴狀上應記載明確及特定。本件原告於起 訴狀之訴之聲明欄固記載：「請求確認原告林明珠私人土地 坐落新北市○○區○○段○00地號土地（面積2,066.42平方公尺 ）、同段第33之1地號土地（面積48.93平方公尺，下合稱系 爭土地）回復第一胎由被告陳富雄設定新臺幣（下同）1,00 0萬元、第二胎由被告王建二設定500萬元。」等語，惟觀諸 卷附之系爭土地登記第二類謄本，其上記載所有權人均為「 力天世紀地產開發有限公司」，而非原告，且原告請求「確



認原告所有系爭土地回復第一胎由被告陳富雄設定1,000萬 元、第二胎由被告王建二設定500萬元」，究竟係確認或給 付之訴？且何謂回復？請求回復抵押權設定金額之法律依據 為何（請求權基礎部分詳後述）？均未臻明確，致本院無法 具體特定原告起訴之範圍，難謂已就應受判決事項之聲明為 合法之記載，而有補正之必要。
三、又原告起訴之事實理由略以：被告力天世紀地產開發有限公 司、彤源建設股份有限公司、合潤資產管理顧問股份有限公 司、林文俊、黎韋呈、陳富雄、王建二、林天源、王元亨、 蕭振錫就系爭土地共謀盜登過戶、非法轉移、設定、強制執 行拍賣，涉嫌詐欺、侵占、教唆竊盜原告印章等民事侵權行 為，依民法第184條、第185條、第213條、第259條等規定， 應共同負損害賠償責任及回復原狀之義務等語，核原告起訴 記載之原因事實及訴訟標的（即實體法上請求權基礎、原告 請求所依據之法律規定條文或契約約定條款），亦與原告上 開訴之聲明，顯不相符，且所陳述之事實因非依時間順序而 為斷續式之陳述，亦令人難以理解，亦有補正與訴之聲明相 對應之原因事實與訴訟標的之必要。
四、本件原告於起訴狀上記載被告力天世紀地產開發有限公司之 法定代理人為「林文俊」，然經本院依職權查詢經濟部-公 司及分公司基本資料，力天世紀地產開發有限公司之法定代 理人並非「林文俊」，此有經濟部商工登記公示資料查詢服 務1件在卷可稽，依前揭說明，原告所提書狀不合程式，自 應補正被告之法定代理人姓名。
五、另原告於起訴時，未據繳納裁判費，亦因原告未正確記載訴 之聲明，致本院無法核定訴訟標的價額及應繳納之裁判費， 爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本 件裁定送達5日內查報本件訴訟標的價額（即原告如獲勝訴 判決所得受之客觀上利益），並依民事訴訟法第77條之13所 定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費，倘未查報訴訟標 的價額者，應參照同法第77條之12規定，暫先繳納17,335元 。
六、綜上所述，限原告於收受本裁定送達後5日內，補正本件訴 之聲明及與訴之聲明相對應之原因事實及訴訟標的，並查報 本件訴訟標的價額及補繳裁判費，同時提出補正後書狀及其 繕本或其影本十份。其中任一項逾期未補正，即駁回原告之 訴。末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律 上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文 ，又所謂即受確認判決之法律上之利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此



項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號、52年台上字第1240號判決要旨參照）， 本院觀諸卷附之系爭土地登記第二類謄本，其上記載所有權 人均為「力天世紀地產開發有限公司」，而非原告，原告卻 聲明請求確認系爭土地上之第一、二順位抵押權設定分別回 復為權利人即被告陳富雄、王建二，是否欠缺即受確認判決 之法律上利益而欠缺權利保護必要？又起訴必載明起訴之訴 之聲明及其原因事實，如此始符合提起民事訴訟最起碼之訴 訟要件，本院方能續為實體審理，否則縱已繳納裁判費，本 院仍得以起訴不具訴訟合法要件，逕予裁定駁回，因此，原 告應諮詢熟稔法律之人（或可至鄰近之各地方縣市政府、各 鄉鎮區公所或法律扶助基金會尋求免費律師諮詢，以維自身 法律上之權益），並補正上開欠缺，或暫先撤回本件訴訟， 待釐清本件上開欠缺後再另為起訴，此於裁定補正訴訟要件 之同時，併請原告思量之，以免徒然浪費繳納之訴訟費用。七、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　17　　日 民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　17　　日 書 記 官 林煜庭