臺灣基隆地方法院民事簡易判決
112年度基簡字第917號
原 告 杜清讚
被 告 黃世統
訴訟代理人 徐建興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告是門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號、3 0號房屋（下稱被告房屋）所有人，因疏於管理維護被告房 屋，導致被告房屋屋頂塌陷，並生長數棵大樹，以致樹根往 相鄰之原告所有門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號房屋 （下稱原告房屋）生長，且原告房屋天花板及牆壁因樹枝拍 打、壓到而龜裂漏水，為此依侵權行為之法律關係請求被告 賠償原告房屋修繕費用等語。並聲明：被告應給付原告新臺 幣（下同）14萬元。
二、被告抗辯略以：被告房屋因深澳發電廠施工震動受損，故有 樹木自然生長在被告房屋，但兩造房屋距離很遠，樹木並不 會拍打、壓到原告房屋，原告房屋因老舊，逢地震、颱風漏 水實屬正常現象，與被告房屋內生長之樹木無關等語。並答 辯聲明：原告之訴駁回。
三、故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護 他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其 行為無過失者，不在此限；土地上之建築物或其他工作物所 致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第 184條第1項、第2項、第191條第1項前段定有明文。侵權行 為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即 行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決要旨參照）。又當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第
1723號判決意旨參照）。且負舉證責任者，須就利己事實證 明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事 訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度 台上字第1637號判決參照）。經查：
㈠門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號房屋是被告所有，門牌 號碼新北市○○區○○路0段00巷00號房屋是原告所有，為兩造 所不爭執，並有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書附卷 可憑，堪信為真正。
㈡原告主張原告房屋天花板及牆壁龜裂漏水係被告房屋生長之 樹木所致，為被告所否認，依前開說明，原告應舉證證明其 所受損害係因被告房屋所致。惟原告所提原告房屋天花板、 牆壁及被告房屋照片，僅能顯示拍攝時兩造房屋部分外觀狀 況，估價單僅為原告房屋拆除後以鐵皮搭建之費用，無法憑 此認定原告房屋天花板、牆壁龜裂漏水以及漏水產生之原因 ，且證人即被告房屋坐落基地之土地所有權人陳美惠於112 年11月9日言詞辯論期日具結證稱：「（法官：知道原告房 子有漏水嗎？）不知道。」「我沒有去過原告家，是原告跟 我說土地上的樹根竄到他家，我回應從外觀看不出來樹根有 竄到原告他家，沒有跟我提到原告房子漏水的事情。」等語 ，亦不足以證明原告房屋天花板、牆壁龜裂漏水現象係被告 疏於管理維護被告房屋所致。
四、綜上所述，原告主張原告房屋因被告房屋生長之樹木受有天 花板及牆壁龜裂漏水損害，依侵權行為之法律關係，請求被 告賠償修繕費用14萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 陳柏宏