臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第879號
原 告 陳政忠
陳秋偉
施嘉和
哈璐.雅告
上四人共同
訴訟代理人 陳雅萍律師
複 代理人 吳文君律師
被 告 官美春
訴訟代理人 徐偉超律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地上之門牌號碼新 北市○○區○○○○路○○○○○號房屋及鐵皮棚架如附圖編號510⑴部 分（面積六四‧三八平方公尺）部分拆除，並將上開占用土 地返還予原告。
二、被告應自民國一百一十二年六月二十五日起至返還前項土地 之日止，按月給付原告陳政忠、陳秋偉、施嘉和、哈璐.雅 告各新臺幣捌元、捌元、捌元、肆拾陸元，及自各期應給付 日之翌月一日起至各期清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣陸仟壹佰壹拾元由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣參萬肆仟參佰參拾陸元為被告 供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟零捌 元為原告供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第二項命被告給付部分，於原告以到期部分金額三分 之一供擔保後，得假執行。但被告如以到期金額全部為原告 供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告陳政忠、陳秋偉、施嘉和、哈璐.雅告均係新北市○○區○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人（權利範圍分別 為9分之1、9分之1、9分之1、3分之2），被告官美春所有之 門牌號碼新北市○○區○○○○路00○0號房屋及鐵皮棚架（下合稱 系爭房屋）無正當權源占有原告共有之系爭土地如附圖編號 510⑴部分，面積64.38平方公尺之土地（以下就前揭占有之 位置及面積，簡稱為附圖編號510⑴部分），自屬無權占有。 經原告請求被告拆除系爭房屋如附圖編號510⑴部分，並返還 上開占用之土地，被告置之不理，為此，依據民法第767條 第1項之規定，提起本件訴訟，請求被告將系爭房屋如附圖 編號510⑴部分拆除，並返還上開占用之土地。(二)被告無權占有原告共有之系爭土地，致原告無法使用收益遭 被告無權占用之系爭土地，原告自得依民法第179條之規定 ，請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還系爭土 地之日止，按月各給付原告陳政忠、陳秋偉、施嘉和、哈璐 .雅告新臺幣（下同）15元（64.38平方公尺×1/9×111年1月 申報地價256元×10%÷12≒15元，元以下4捨5入，下同）、15 元、15元、92元（64.38平方公尺×2/3×111年1月申報地價25 6元×10%÷12≒92元），及自各期應給付日之翌月1日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。
(三)併聲明：
⒈被告應將坐落系爭土地上之系爭房屋如附圖編號510⑴部分（ 面積64.38平方公尺）部分拆除，並將上開占用土地返還予 原告。
⒉被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還系爭土地之日 止，按月各給付原告陳政忠、陳秋偉、施嘉和、哈璐.雅告1 5元、15元、15元、92元，及自各期應給付日之翌月1日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告對於原告之請求沒有意見。但系爭房屋及其坐落基地已 於000年00月00日出售予訴外人楊孟軒，並訂有土地買賣契 約書，經代書評估尚需一個月左右始能辦妥所有權移轉登記 ，請准由楊孟軒承當訴訟（本院按：被告聲請由楊孟軒承當 訴訟一節，本院已另案裁定駁回）。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其為系爭土地之共有人，被告所有之系爭房屋，無 正當權源而占有原告共有之系爭土地如附圖編號510⑴部分之 土地等情，業據原告提出系爭土地登記第二類謄本（地號全
部）、土地所有權狀4紙、新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處 房屋稅籍證明書為證，且經本院於112年8月18日會同新北市 瑞芳地政事務所前往現場勘驗，由兩造先行確認系爭房屋之 範圍，再請新北市瑞芳地政事務所測量系爭房屋有無占用原 告共有之系爭土地及其面積後，繪製複丈成果圖送院。經測 量結果系爭房屋確實占用系爭土地如附圖編號510⑴部分之土 地，有本院112年8月18日勘驗筆錄、現場照片、新北市瑞芳 地政事務所112年9月19日新北瑞地測字第1125949245號函附 之土地複丈成果圖等件在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪 信為真實。
(二)按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。原告 為系爭土地之共有人，被告所有之系爭房屋及鐵皮棚架無權 占有原告共有系爭土地如附圖編號510⑴所示部分之土地，則 原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭 房屋及鐵皮棚架占用原告共有系爭土地如附圖編號510⑴部分 、面積64.38平方公尺拆除，並將上開所占用之系爭土地返 還予原告，核屬有據，應予准許。
(三)原告請求不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文；又無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61台上 字第1695號判決參照）。本件被告所有之系爭房屋並無占有 使用系爭土地之正當權源，而屬無權占有系爭土地，已如前 述，則其獲有相當於租金之不當得利，並致原告受有損害， 堪可認定，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。 ⒉又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之10為限；前條規定，於租用基地，建築房屋準 用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而所謂 土地價額係指法定地價而言。土地所有人依土地法所申報之 地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者， 以公告地價百分之80為其申報地價，土地法施行法第25條、 土地法第148條分別定有明文。故土地法第97條第1項、第10 5條所謂之申報總價，即指該土地之申報地價而言，其為公 有土地者，則以公告地價為申報地價。系爭土地於112年1月 起之申報地價為256元（公告地價320元×80%＝256元），有內 政部地政司公告土地現值及地價查詢之歷年資料1件附卷供 參；另土地法第97條第1項之所謂年息百分之10為限，乃指 租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計
算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基 地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以 為決定（最高法院68台上字第371號判決意旨參照）。本院 審酌系爭土地之位置、利用狀況、交通情形、繁榮程度、使 用經濟效益等情，故認以系爭土地申報地價年息5%計算相當 於租金之不當得利，始屬適當。從而，原告依不當得利之法 律關係，請求被告給付原告陳政忠、陳秋偉、施嘉和、哈璐 .雅告自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月25日起至返還系 爭土地之日止，按月各給付原告陳政忠、陳秋偉、施嘉和、 哈璐.雅告相當於租金之不當得利金額8元（64.38平方公尺× 1/9×112年1月之申報地價256元×5%÷12月≒8元/月）、8元、8 元、46元（64.38平方公尺×2/3×112年1月之申報地價256元× 5%÷12月≒46元/月），及自各期應給付日之翌月1日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，尚無不合，應予准 許。逾此範圍之請求則乏所據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求 被告應將系爭土地上之系爭房屋如附圖編號510⑴所示部分（ 面積為64.38平方公尺）拆除，並將系爭土地騰空返還予原 告。被告應自112年6月25日起至返還前開土地之日止，按月 各給付原告陳政忠、陳秋偉、施嘉和、哈璐.雅告相當於租 金之不當得利金額8元、8元、8元、46元，及自各期應給付 日之翌月1日起至各期清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則乏所據，不 應准許。
五、本件原告請求被告將系爭房屋無權占有系爭土地如附圖編號 510⑴部分拆除，將上開占有之土地返還原告，經實測結果， 面積為64.38平方公尺，又系爭土地於112年1月之公告現值 為1,600元，本件訴訟標的價額為103,008元，經核算其裁判 費用為1,110元，加計複丈費及建物測量費5,000元，本件訴 訟費用確定為6,110元（1,110元＋5,000元），應由敗訴之被 告負擔，爰諭知如主文第4項所示。至原告溢繳之裁判費5,7 20元，應予返還，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，就原 告勝訴部分依職權宣告假執行，並依職權，酌定相當金額， 宣告免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項 第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 書記官 林煜庭