臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第176號
原 告 潘佑力
訴訟代理人 吳榮達律師
複代理人 王福民律師
被 告 林仕弘
訴訟代理人 蔡聰明律師
複代理人 黃怡潔律師
上列當事人間拆除房屋等事件，本院於民國112年10月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌新北市○○區○○街000號房屋3樓以上如附圖編號A所示範圍之地上物拆除。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原 告起訴時訴之聲明為：㈠被告等應將坐落新北市○○區○○街000 號（下稱系爭107號房屋）3、4樓建物逾越原告所有坐落新 北市○○區○○街000號建物（下稱系爭109號房屋）所有權範圍 部分（面積約15平方公尺，以實測為準）拆除；並應將被告 於其所有系爭107號房屋4樓頂樓加建之建物、女兒牆設施等 越界占有侵害原告所有系爭109號房屋頂樓建物所有權如起 訴狀附證照所示部分面積約15平方公尺（以實測為準）拆除 、清運、搬離。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢本件原告願供擔保 ，請准予宣告假執行。嗣原告依測量成果，於本院民國112 年9月20日言詞辯論期日以民事訴之聲明更正狀變更訴之聲 明為：㈠被告等應將其所有坐落系爭107號房屋3、4樓及頂樓 如新北市瑞芳地政事務所複丈成果圖（即本判決附圖，下稱 附圖）所示藍色實線至系爭107號、109號房屋紅色中心線部 分拆除。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢本件原告願供擔保，請准 予宣告假執行。查原告上開訴之變更，請求之基礎事實同一 ，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參以首開說明，應予 准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
系爭107號房屋本為1、2樓建築，原為被告之祖父林再旺所 有，後經林再旺加建3、4樓及4樓頂樓如起訴狀所附照片建 物、女兒牆等設施，不法侵越原告所有之系爭109號房屋， 其範圍如附圖編號A部分所示，嗣林再旺死亡後，系爭107號 房屋由訴外人林美雲繼承，林美雲再贈與被告。被告占用範 圍逾越系爭107號、109號房屋共同壁之中心線，已妨害系爭 109號房屋所有權之完整，且被告及原告之兄弟即訴外人潘 佑光已曾因系爭107號、109號房屋各自頂樓之加蓋建物及漏 水等原因而涉訟，經鈞院以106年度基簡字第418號及107年 度簡上字第36號（下稱系爭前案）審理及判決，被告於系爭 前案二審開庭時，承諾拆除系爭107號房屋3、4樓及頂樓女 兒牆及建物逾越共同壁中心線之部分，為此依民法第767條 、第184條第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明： ㈠被告 應將其所有坐落系爭107號房屋3、4樓及頂樓如附圖所示藍 色實線至系爭107號、系爭109號建物紅色中心線部分（即附 圖編號A部分）拆除。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保， 請准予宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠參以系爭前案判決，系爭107號、109號房屋之基地為兩造及 其他共有人所共有，而系爭107號、109號房屋則分別為被告 之祖父林再旺、原告之父潘天才於73年間火災後重建，林再 旺、潘天才並約定以房屋坐落基地範圍為各房屋所有權人分 管範圍，相鄰部分則以兩屋共同壁之中心線為界，並據以計 算應有部分以繳交地價稅；又林再旺於出資興建系爭107號 房屋時，同時完成女兒牆。系爭107號、109號房屋於73年火 災後由瑞芳鎮公所委由盛祖斌建築師統一規劃、興建，當時 建築師規劃由相鄰兩戶共用中間牆壁，且雙方同意共用牆壁 ，而建造時系爭107號房屋即已興建3樓及頂樓女兒牆，迄今 未曾變更，另系爭109號房屋則興建2樓半，依當時之約定， 應認為現狀即是雙方約定之分管方式。
㈡依民法第796條第1項前段之規定，原告不得請求被告移去或 變更系爭107號房屋3樓及頂樓女兒牆相鄰側牆壁： ⒈依前揭兩戶共同中間牆壁之規劃，則系爭107號房屋3樓牆壁 及頂樓女兒牆與系爭109號房屋相鄰之側，自係由1、2樓共 同壁垂直延伸興建，此乃建築結構不可避免之結果。系爭10 9號房屋之所有權人長期居住使用系爭109號房屋卻從未表示 異議，顯然係建造之初即已明知且同意，可見被告就此並無 故意或重大過失，故原告有容忍之義務，不得嗣後請求被告 拆除。
⒉系爭前案發生之原因係因被告於105年發現潘佑光搭建鐵皮屋 於系爭107號房屋頂樓女兒牆，當時由原告、潘佑光與林美 雲協調，後因協調不成遂有系爭前案訴訟，惟系爭107號房 屋自73年火災重建後迄今未變，且雙方土地界線上之共同壁 自當時即已存在，原告應早就知情，均業如前述，而潘佑光 在搭建鐵皮屋時亦是明知共同壁在雙方土地上，才會將鐵皮 屋搭建在系爭107號房屋頂樓女兒牆上，而原告至遲於105年 始與潘佑光一同出面與林美雲協調時，即已悉上開情事，然 原告卻未即時提出異議，依民法第796條第1項前段之規定， 原告亦不得請求被告移去或變更房屋。
㈢縱認本件情形無前揭規定之適用，依民法第796條之1第1項規 定，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為系爭107號房 屋3樓及頂樓女兒牆相鄰側牆壁之移除或變更： 民法第796條之1第1項規定，所定鄰地所有人之忍受義務， 係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予 拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。而本件系爭10 7號房屋越界部分為3樓及頂樓女兒牆與系爭109號房屋相鄰 側牆壁之一半，且係因共用牆壁建築結構上必然之結果，越 界部分僅為牆壁之一半面積，極為狹窄，並無礙於原告使用 系爭109號房屋，拆除並無實益，而原告請求被告拆除所得 利益極小卻對被告造成極大損害，因被告若欲拆除越界部分 ，勢必須將整面牆拆除，而該牆為建物外牆，拆除後必影響 建物結構安全及使用，而有損建物之經濟價值，故原告應有 忍受義務。
㈣原告請求被告拆除系爭107號房屋3樓及頂樓女兒牆相鄰側牆 壁係為權利濫用，有違民法第148條誠實信用原則： 林再旺、潘天才於系爭107號、109號房屋興建時既已同意共 用牆壁，建築時依1、2樓共用壁垂直向上興建為必然之結果 ，原告數十年後以此請求原告拆除越界部分，其行使權利非 依誠實信用之方法，有違誠信原則。且系爭109號房屋曾於 增建時使用系爭107號房屋之牆壁，雖後經被告請求排除， 然依系爭前案判決已認定系爭109號房屋增建不得不利用系 爭107號房屋之牆壁，此亦為林再旺、潘天才同意共用壁之 結果，被告於系爭前案之請求屬權利濫用而遭駁回，可見被 告牆壁越界並無礙於原告權利之行使，原告欲利用系爭107 號房屋牆壁增建系爭109號房屋被告亦有忍受之義務，亦不 影響原告使用收益系爭109號房屋，故本件原告請求被告拆 除牆壁並無實益，且對系爭107號房屋之建築結構安全產生 重大影響及原告所得利益與被告所受損害差距甚大，原告請 求拆除越界牆壁係以損害他人為主要目的，乃屬權利濫用。
㈤聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告假免為假執行 。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭109號房屋為原告所有，系爭107號房屋為被告 所有等情，有111年房屋稅繳款書照片列印及新北市政府稅 捐稽徵處房屋稅籍證明書在卷可稽，且為兩造所無爭執，堪 信為真。而系爭107號房屋3樓以上，有部分超逾「系爭107 號房屋、系爭109號房屋1樓共用壁中心線（即附圖紅色實線 ），超逾範圍及面積如附圖編號A部分所示等情，經本院勘 驗並囑託新北市瑞芳地政事務所測量屬實，有測量勘驗筆錄 、照片及新北市瑞芳地政事務所112年8月14日新北瑞地測字 第1125947929號函檢附112年8月14日土地複丈成果圖（收件 日期文號112年4月27日瑞土測字第296號，複丈日期112年7 月5日，即本判決附圖）在卷可憑，亦堪採認。 ㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767條第1項前段定有明文。次按「以無權占有為原因 ，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無 權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之」，此有最高法院85年度台上字第1120 號判決意旨參照。經查：
⒈被告主張：兩造原有房屋於73年火災後由瑞芳鎮公所委由盛 祖斌建築師統一規劃、興建，當時建築師規劃由相鄰兩戶共 用中間牆壁，且雙方同意共用牆壁，而建造時系爭107號房 屋即已興建3樓及頂樓女兒牆，林再旺則要求將系爭109號房 屋蓋成2樓半，依當時約定，應認為現狀即為雙方之分管方 式等情；原告則主張被告所有系爭107號房屋3樓以上之範圍 超逾「系爭107號房屋、系爭109號房屋1樓共用壁之中心線 」（即附圖紅色實線），而請求拆除超逾部分，可知原告係 主張兩造以房屋坐落基地範圍為各房屋所有權人分管範圍， 相鄰部分則以兩屋1樓共同壁之中心線（即附圖紅色實線） 為界。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 。民事訴訟法第277條定有明文。被告主張兩造間係以房屋 現狀為各自分管範圍等情，既為原告所否認，即應由被告就 此有利於己之事實舉證以實其說。經查，被告主張系爭107 號房屋興建當時即建成3層樓等情，為原告所否認，惟其情
縱使屬實，衡之常情，兩屋共用牆壁而以之區分分管土地範 圍時，自係以得以目視之坐落土地範圍之1樓房屋共用壁為 界，至於2樓以上之共用壁界線是否與1樓相同，若非經測量 ，房屋所有權人未必知悉，自不會約定以2樓以上共用壁為 分管界線。況系爭前案訴訟二審言詞辯論期日中，被告於該 案訴訟代理人陳稱：「四樓越界的部分包含樓梯間及女兒牆 ，我們願意全部拆除以共同壁中心線為界」等語（見原證三 言詞辯論筆錄影本），可知兩造應係以兩屋共同壁中心線為 界線，而非以房屋現狀作為分管界線。此外，被告復未提出 其他確切證據證明兩造係以房屋現狀為分管界線，被告此項 主張難以採認，並堪認兩造係以房屋坐落基地範圍為各房屋 所有權人就坐落土地之分管範圍，相鄰部分則以兩屋1樓共 同壁之中心線（即附圖紅色實線）為界。
⒉而系爭107號房屋3樓以上之地上物超逾附圖紅色實線，超逾 範圍如附圖編號A部分所示，業如前述，則被告以系爭107號 房屋3樓以上如附圖編號A部分無權占用原告所有系爭109號 房屋2樓屋頂平台，自屬對於原告所有權之侵害。而被告並 未具體指明並舉證證明有何占有之正當權源，從而，原告依 民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將占用系爭 109號房屋2樓屋頂平台如附圖編號A部分所示之系爭107號房 屋3樓以上部分拆除，自屬有據。
⒊被告辯稱：依民法第796條第1項前段之規定，原告不得請求 被告移去或變更系爭107號房屋3樓及頂樓女兒牆相鄰側牆壁 等情，按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界 者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去 或變更其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。次按民法 第796條規定，所謂土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地 所有人如知其越界，而不即提出異議，不得請求移去或變更 其建築物，係指鄰地所有人於土地被越界建築當時明知而不 即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言，最高法院81年 度台上字第938號判決意旨參照。經查，兩造既以房屋坐落 基地範圍為各房屋所有權人就土地之分管範圍，相鄰部分則 以兩屋1樓共同壁之中心線為界，且衡之常情，2樓以上之共 用壁界線是否與1樓相同，若非經測量，原告未必知悉，況 本件越界之寬度狹窄，更難期原告即時知悉越界情事。且被 告並未提出確切證據證明潘天才或原告於越界建築當時明知 ，而不即時反對，被告辯稱依民法第796條第1項前段之規定 ，原告不得請求被告移去或變更等情，自難採認。 ⒋按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。 民法第796條之1定有明文。本件被告以系爭107號房屋3樓以 上如附圖編號A部分，無權占用原告所有系爭109號房屋2樓 屋頂平台，侵害原告系爭109號房屋之所有權，寬度雖然狹 窄，惟占用面積達2平方公尺，對於原告所有權仍會造成相 當程度之侵害，且命被告拆除越界部分無涉公益，拆除越界 部分雖需將牆面拆除，惟被告並未舉證證明拆除該牆面將影 響該3樓以上建物結構安全，且如何以維持建物結構安全之 方式加以拆除，亦屬強制執行方法之問題。是尚無從依民法 第796條之1前段之規定，免為被告移去或變更。再者，原告 請求被告拆除無權占用部分，係正當權利之行使，難認係以 損害他人為主要目的，被告辯稱原告構成權利濫用等情，亦 難採認。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求被告將系爭107號房屋3樓以上如附圖編號A部分所示之地 上物拆除，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額500,000元 以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決，應依職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔 保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法暨 所提出未經本院援用之證據資料，核與判決結果不生影響， 爰不逐一論述，附此敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 書記官 王靜敏