臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第2240號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 吳昶毅
被 告 陳芮頤（原名陳美勲）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年11月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟貳佰壹拾陸元，及自民國九十五年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十四計算之利息，並自民國九十五年二月十九日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國94年10月17日與原告簽訂借款契約書 1紙，向原告借款新臺幣(下同)38,817元，約定借款期間自9 4年10月17日起至95年10月17日，按月攤還本息，利息按年 利率14%計算；如有遲延履行時，則自遲延日起按年利率14% 給付遲延利息，並約定逾期6個月以內者，按上開利率10%， 超過6個月者，按上開利率20%計付違約金；如有未依約清償 本金之情形，債務視為全部到期。詎料，被告自95年1月18 日起即未依約還款，迄今尚欠本金29,216元及自95年1月18 日起之利息暨自95年2月19日起之違約金未清償，爰依消費 借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之「小額消費
性貸款」申請書、借款契約書、單筆授信攤還及收息記錄查 詢單等件為證(見本院卷第11至15頁)，且被告經合法通知無 正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴 訟法第280條第3項、第1項規定視同自認，本院綜合上開證 據調查結果，堪信原告之主張為真實。
(二)綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被 告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條規定適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣 告假執行，並依同法第436條之19規定，判決時一併確定訴 訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 基隆簡易庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 羅惠琳