臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第1944號
原 告 楊信言 （住所詳卷）
被 告 詹億笙
上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年
度附民字第119號），本院於民國112年10月26日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟元，及自民國一百一十二年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國110年5月26日於臉書社群「傳說對決 買賣誠信討論區」中發文表示欲購買傳說對決遊戲帳號1組 之訊息，被告見狀，明知其無販售上開商品之真意，竟基於 詐欺取財之犯意，以賣家「郭庭睿」之身分（警方調閱臉書 暱稱「郭庭睿」之認證手機為被告所申辦之門號0000000000 ），透過通訊軟體私訊向原告謊稱可販售該遊戲帳號云云， 致原告陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）7,000元至訴外人李 文嘉所有之新光商業銀行帳戶內【（戶名：李文嘉，帳號： 000-0000000000000號，下稱系爭帳戶）；係被告向不知情 之國中同學李文嘉所借用（李文嘉所涉部分，業經臺灣基隆 地方檢察署檢察官以111年度偵字第6932號為不起訴處分確 定）】，嗣因原告遲未收到所購買之傳說對決帳號，始知受 騙。為此，爰依侵權行為損害賠償之請求權，提起本件訴訟 。並聲明：被告應給付原告7,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之前開事實 ，業據調閱本院111年度易字第542號刑事案卷核閱屬實（按 ：內有通訊軟體LINE對話紀錄、匯款收據、系爭帳戶客戶資 料查詢-基本資料、交易明細、臉書暱稱「郭庭睿」之認證 資料、職務報告、被告及訴外人李文嘉對話紀錄等件為證， 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6932號卷頁27至35、71 至85），本院刑事庭（就本件原告受騙部分）判處被告犯詐 欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金以1,000元折算1日 在案，亦有上揭刑事判決附卷可稽。又被告對於原告主張上 揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依民事訴訟法第280條 第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真 實。
(二)是以，被告基於詐欺取財之故意，透過通訊軟體私訊向原告 謊稱可販售前揭遊戲帳號，致原告陷於錯誤而支付7,000元 至系爭帳戶予被告，被告之犯罪行為屬詐欺取財，且其詐欺 取財之行為與原告所受損害間有相當因果關係，依前開規定 ，自應對原告所受損害負損害賠償責任，原告請求被告給付 7,000元，應屬有據。
四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有7,000元 之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求 被告給付原告7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2 月22日（112年度附民字第119號卷頁15）起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法 不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他 訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟 費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確 定其數額。
六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 基隆簡易庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 羅惠琳