臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度金訴字第456號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張博翔
（現另案羈押在法務部○○○○○○○○中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第691
2號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實均自白為有罪之陳
述，經本院告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢
察官同意後，乃裁定本件改依簡式審判程序審理、判決如下：
主 文
一、張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑 壹年參月。應執行有期徒刑壹年陸月。
二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2 分別定有明文。查，本件被告張博翔所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法 院管轄第一審之案件，其於準備程序就上揭被訴事實均為自 白有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 、檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本 件改依簡式審判程序進行。
二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件之臺灣基 隆地方檢察署112年度偵字第6912號起訴書之記載，並另補 充記載如下：
㈠被告張博翔於本院112年11月21日準備程序、簡式審判程序時 均自白坦述：「一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書 所載犯罪事實，我全部認罪。三、本案我的報酬是1萬元，
都花完了。四、我要出所之後才能賠償被害人，我現在沒有 能力賠償。」、「一、請鈞院從輕量刑。二、出所後，我才 能賠償被害人。」等語明確，並有被告張博翔指認提領時地 款項一覽表暨ATM 監視器影像擷圖、第三人江子昕臺灣土地 銀行帳戶資料（帳號000000000000）（告訴人劉祖榮、姜愛 玲匯入）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（劉祖榮） 、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受（處）理案件證明單、新北市政府警察局樹林分 局彭厝派出所照片黏貼紀錄表：告訴人劉祖榮提供網路轉帳 明細手機畫面、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受（ 處）理案件證明單（報案人姜愛玲）、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告相關書類： 臺灣臺北地方法院112年度訴字第652號刑事判決（共同犯詐 欺取財罪）、臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1307號刑 事判決（共同犯詐欺取財罪）等在卷可徵【見臺灣基隆地方 檢察署112年度偵字第6912號卷，第13頁、第15至31頁、第3 7至47頁、第49至51頁、第53頁、第60至66頁、第101至113 頁】。
㈡核被告所為，就所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 間，犯罪行為均有局部重疊合致之情形，依一般社會通念， 認應評價為一行為較為合理，是其以一行為觸犯數罪名，皆 為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。又被告就如附件之臺灣基隆地方檢察 署112年度偵字第6912號起訴書所示各次犯行，被害人各有 不同，被害法益並非單一，且各次行為之犯罪時間、地點均 為可分，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 ㈢查，被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公 布，同年月00日生效，修正前之洗錢防制法第16條第2項原 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」修正後規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」上開修正後之規定，係以偵查及 歷次審判中均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較 結果，修正後之規定未較有利於被告，應適用修正前之規定 。另按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據
，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第3563號、第4405號判決意旨參照）。基此 ，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用 刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕 本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形 成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條 之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是 法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌 輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價 或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決 意旨參照）。查，被告就其所犯一般洗錢罪犯行，於本院準 備程序及簡式審理時均自白不諱，原應就其所犯洗錢罪，依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告此部 分所犯罪名屬前述想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅 由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由即可，併此說明。
三、爰審酌被告不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫 行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生 重大侵害，竟為一己私利，加入詐欺集團，造成本案被害人 財產損失，對於社會秩序危害重大；又被告在本案係依詐欺 集團其他成年成員之指示，並擔任提領款項之車手轉交上游 ，尚非犯罪主導者，但其配合本案詐欺集團其他成員之指示 ，共同遂行詐騙他人財物之犯行，參與詐欺集團擔任取款角 色，造成告訴人劉祖榮、姜愛玲受有財產上之損害，亦使詐 欺集團得藉此掩飾詐欺所得款項，造成追訴機關追查之困難 ，所為實屬不該，應予非難，惟念其犯後自白坦認犯行，態 度亦佳，且合於洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由 ，兼衡其在本案犯罪中所扮演之角色、參與犯罪程度，暨其 犯罪動機、目的、手段、所生損害，及被告自陳：我跟父母 、妹妹一起住，未婚，無子女，家庭經濟狀況貧困、大學肄 業之教育程度等語，然本件被告未賠償告訴人所受損害，亦 未取得告訴人之諒解，復酌被告之犯後態度、所詐得之數額 ，與其於本院上開準備程序及簡式審理時，對就所犯三人以 上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之構成要件事實均自白犯行 ，減輕其刑，足見被告有悔過之心等一切情狀，爰各量處如 主文所示之刑。再衡酌被告所犯上開各罪之罪質相同、時間 相近，本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5款所定之外 部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評 價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難 評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，並適度反應其犯
罪行為之不法與罪責程度，及對其等施以矯正之必要性，且 貫徹刑法公平正義之理念等一切情狀，乃合併定其應執行之 刑，用資儆懲，併啟被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人， 自己要好好想一想，依本分而遵法度，善人則親近之，諸惡 莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨，作事須循天理，則有善人 相助，惡人則遠避之，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己 可以掌握、改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福 攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作 ，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，其有 曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶 ，所謂轉禍為福也，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或 心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損 人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭 昭，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何 必如此害自己呢？職是，自己一個小小的詐欺心念變成行為 時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生 的運途成敗，亦莫輕詐欺心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖 微，漸盈大器，詐欺心存僥倖惡習，歷久不亡，小過不改， 積足滅身，自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為 自己給付醫療費用係損友嗎？為自己無怨無悔付出照顧心力 者係損友嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧 自己的親人？損友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔 日夜照顧重病臥床的自己嗎？摸摸自己良心，試想看看自己 日後若死亡時，替自己辦後事的係損友出錢出力嗎？若被詐 騙受害人係自己親人時，自己又做何感想？是日已過，命亦 隨減，自己乘目前還來得及回頭，切勿以惡為能、陰賊良善 、誑諸無識、虛誣詐偽、背理而行、知過不改、包貯險心、 貪冒於財、欺罔世人、口是心非，自己宜以真心誠意改過力 行，凡事不要只考慮自己，亦應為別人多想想之同理心，則 永無惡曜加臨，因此，自己做錯應勇於認錯，不要一錯再錯 ，更不要口惠心不實，勿一再自欺並欺人，若自願改過且做 到了，學一技之長，永遠不要再犯，所謂轉禍為福也，則日 日平安喜樂、吉祥如意，這樣才是對自己好、大家好的人生 規劃。
四、本件未扣案之被告犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，茲理由如下： ㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ㈡查，被告於本院112年11月21日準備程序、簡式審判程序時均
自白坦述：「一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所 載犯罪事實，我全部認罪。三、本案我的報酬是1萬元，都 花完了。四、我要出所之後才能賠償被害人，我現在沒有能 力賠償。」等語明確綦詳，亦有上開筆錄在卷可佐，職是， 本案被告犯罪所得新臺幣壹萬元並未扣案，迭經被告花用殆 盡，為被告所是認，爰依刑法第38條之1第1項規定，諭知宣 告沒收之，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、本案經檢察官陳淑玲提起公訴、檢察官劉星汝到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第二庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 陳怡文
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6912號
被 告 張博翔 男 22歲（民國00年00月0日生） 住宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號 居新北市○○區○○街000巷00弄00 號4樓
（另案於法務部○○○○○○○○羈 押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張博翔（所涉違反組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪嫌，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第652號判決 判處張博翔應執行有期徒刑1年，非本案起訴之犯罪事實） 於民國000年0月間加入真實姓名年籍不詳暱稱「永生」、「 抖音」、「阿發」等人，以「永生」為首所組成之詐騙集團 ，擔任提款車手，每日可獲取新臺幣（下同）3,000元至1萬 元不等之報酬。張博翔與「永生」、「抖音」、「阿發」等 人共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同詐欺取 財、掩飾隱匿詐欺款項之洗錢聯絡，分別為下列犯行：(一）真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年2月28日晚間9時 48分許，偽以「秀泰影城客服人員」致電予劉祖榮，向其 詐稱：需透過網路轉帳，始得解除錯誤之扣款設定，致劉 祖榮陷於錯誤，劉祖榮因而於同日晚間10時38分許匯款2萬 9,987元至江子昕（其所涉幫助洗錢等犯行，另為警偵辦） 所申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 本案土銀帳戶）；真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員復於1 12年2月28日晚間9時14分許，偽以「馬祖海上交通訂位購 票系統客服人員」致電予姜愛玲，向其詐稱：需透過網路 轉帳，始得解除錯誤之扣款設定，致姜愛玲陷於錯誤，姜 愛玲因而於同日晚間10時38分許起至晚間10時39分許止間 ，共計匯款9萬109元至本案土銀帳戶。
(二）待上開詐欺款項匯入本案土銀帳戶後，真實姓名年籍不詳
之詐騙集團成員即將本案土銀帳戶之提款卡，擺放至不詳 地點，由張博翔前往該地領取，張博翔再於112年2月28日 晚間10時47分許起至晚間10時50分許止間，持本案土銀帳 戶之提款卡，在基隆市○○區○○路000號之台北富邦銀行基隆 分行，提領共計12萬30元之詐欺款項，復將本案土銀帳戶 之提款卡及前開詐欺款項，放置於不詳地點，由「抖音」 或「阿發」至該處領取，此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及 去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣 劉祖榮、姜愛玲察覺受騙，始悉上情。
二、案經劉祖榮、姜愛玲訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張博翔於警詢及偵訊中之自白 證明被告有於上開時地，持本案土銀帳戶之提款卡提領12萬30元之詐欺款項，復置於不詳地點，以交付上手之事實。 2 （1）告訴人劉祖榮於警詢時之指訴 （2）告訴人劉祖榮提供之轉帳頁面擷圖1張 證明告訴人劉祖榮有於上開時間受騙，並於前開時間匯款2萬9,987元至本案土銀帳戶之事實。 3 告訴人姜愛玲於警詢時之指訴 證明告訴人姜愛玲有於上開時間受騙，並於前開時間共計匯款9萬109元至本案土銀帳戶之事實。 4 本案土銀帳戶之歷史交易明細1份 證明告訴人劉祖榮、姜愛玲有於上開時間匯款前開金額至本案土銀帳戶之事實。 5 提領影像擷圖2張 證明被告有於112年2月28日晚間10時47分許起至晚間10時50分許止間，持本案土銀帳戶之提款卡，在基隆市○○區○○路000號之台北富邦銀行基隆分行，提領共計12萬30元詐欺款項之事實。 二、核被告張博翔所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 。被告與真實姓名年籍不詳暱稱「永生」、「抖音」、「阿 發」等人間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。又被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。再被告與 其所屬詐欺集團成員共同對告訴人劉祖榮、姜愛玲分別施以 詐術，致渠等受騙交付財物，其所犯2次犯行，行為互殊， 犯意有別，請分論併罰。末被告因前開提領行為，獲有1萬 元之報酬，屬被告之犯罪所得，未據扣案，且並未實際合法 發還予告訴人劉祖榮、姜愛玲，請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 檢 察 官 陳淑玲本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 書 記 官 洪瑋伯
附錄本案所犯法條全文:
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。