臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度金訴字第295號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 苗啟軒
選任辯護人 黃怡潔律師
蔡聰明律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第752
號），本院判決如下：
主 文
苗啟軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
事 實
一、苗啟軒於民國000年0月間，參加陳冠廷（綽號「樂天」）、
真實姓名年籍不詳綽號「群昇」、「校長」、「叔叔」及其
他真實姓名年籍不詳詐欺集團成員所屬之3人以上，以實施
詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團，共
同意圖為自己不法之所有，並基於3人以上共同犯詐欺取財
及掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向之洗錢犯意聯絡，
由苗啟軒擔任俗稱「取款車手」，以每日新臺幣（下同）8,
000元之代價，負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項
之工作，先由姓名年籍不詳詐欺集團成員於111年7月21日中
午12時50分許，打電話向林牧賢佯稱：你女兒與友人「陳淑
萍」一同來購買毒品，「陳淑萍」黑吃黑未付款取走3公斤
毒品，一去不回，你女兒留在現場，須代償該批毒品之本錢
1,700,000元，始能獲釋云云，致林牧賢陷於錯誤，依指示
於同日下午2時54分許，將裝有現金1,700,000元之提袋，放
置在基隆市○○區○○路00巷0號基隆獅球路停車場靠近光一路
一側花圃草叢內，旋由在附近監看等候取款之苗啟軒現身拿
取上開提袋，並搭乘劉健順駕駛之車牌號碼000-0000號計程
車離開，復接續轉搭數輛不同之計程車前往桃園市○○區○○路
○段000號台茂購物中心，於同日下午4時許，在台茂購物中
心廁所之廁間內，以手拿提袋繞過隔板之方式，將上開提袋
（含現金1,700,000元）交付予隔壁廁間之姓名年籍不詳詐
欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源
、去向。嗣林牧賢發覺受騙報警處理，經警調閱監視器循線
查獲。
二、案經林牧賢訴由基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分
，檢察官及被告苗啟軒於本院準備程序時均對證據能力沒有
意見等語（見本院卷第102至103頁），且迄至言詞辯論終結
前亦均未聲明異議，而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況
，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，
且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1
項之規定，均應有證據能力；本案其餘引用非供述證據性質
之證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，檢察官、被告
及其辯護人同未就此爭執，自均有證據能力，一併敘明。
二、訊據被告苗啟軒就上揭犯罪事實於警詢、檢察官偵訊及本院
準備程序與審理時始終坦承不諱，核與證人即告訴人林牧賢
於警詢之指述（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第752號
卷第23頁至第25頁）、證人即車牌號碼000-0000號計程車司
機劉健順於警詢之證述（見同卷第39頁至第40頁）均大致無
違，並有監視器錄影畫面翻拍照片20張（見同卷第13頁至第
15頁、第41頁至第59頁）、被告苗啟軒持有之行動電話GOOG
LE位置歷史紀錄翻拍照片4張（見同卷第17頁至第19頁）、
告訴人林牧賢出具其金融帳戶存摺內頁交易明細影本1紙（
見同卷第33頁）、告訴人林牧賢行動電話通聯記錄擷圖照片
1份（見同卷第35頁至第37頁）等證據存卷可按，足認被告
前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據。從
而本件事證已臻明確，被告犯行洵足認定，應依法論科。
三、論罪科刑暨沒收：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4雖於112
年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然僅係於第1
項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不
實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之處罰態樣，與被告
之本案犯行無涉，尚無法律變更比較之問題，應依一般法律
適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。此外，洗錢防
制法亦於被告前揭行為後之112年6月14日修正公布，並於同
年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定
「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查『或』審判中自白
者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條（含同法第14條
）之罪，在偵查『及歷次』審判中『均』自白者，減輕其刑」。
修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較
為嚴格，經比較新舊法，修正後之法律並未較為有利，依刑
法第2條第1項前段規定，應適用修正前規定審究被告是否該
當前揭洗錢防制法減刑事由。
㈡查本案詐欺集團至少有陳冠廷（綽號「樂天」）、指示被告
取款之真實姓名年籍不詳綽號「叔叔」、被告所稱將贓款於
同日在桃園台茂購物中心交付之對象及被告等人，堪認本案
詐欺集團係3人以上參與詐欺犯罪。是核被告所為，係犯刑
法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗
錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告與上開陳冠廷、「群昇」、「校長」、「叔叔」等本案
不法詐欺集團所屬成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
㈣被告就上開犯行所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同詐欺取財罪、第14條1項之洗錢罪，雖在自然意義上非完
全一致，然2者仍有部分合致，而有局部同一性，有想像競
合犯關係，爰依刑法第55條規定，均從一重以刑法第339條
之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤刑之減輕事由：
⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判
決參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕
本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，
須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕
其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法
第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑
之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時
，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足
（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。
⒉被告於偵查及審判中均自白犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防
制法第16條第2項規定，原均應減輕其刑，雖其所犯一般洗
錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，然揆諸上述說明，本院於後
述量刑時仍當一併衡酌該等部分減輕其刑事由。
⒊按刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，其
法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以
下罰金，然同為3人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不
一，犯罪情節未必盡同，其以3人以上共同詐欺取財行為所
造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之
法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，
於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性2者加以考
量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量
減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相
當原則及比例、平等原則。經查：被告依本案詐欺集團真實
姓名年籍不詳綽號「叔叔」之人指示前往取款而犯3人以上
共同詐欺取財罪，固應非難。然考量被告所擔任為出面取款
之工作，最易遭警查緝，較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核
心人員，被告實為犯罪分工中較為低階、受支配之角色，惡
性較輕；被告於犯罪後坦承犯行，且已與告訴人林牧賢達成
調解，此有本院訊問筆錄附卷可稽（見本院卷第163頁），
又斟酌被告於本案中僅取得犯罪所得8,000元，仍願賠償告
訴人1,000,000元，且已調解當場已給付200,000元，並約定
於本件宣判日前1週即須將其餘800,000元亦匯入聲請人指定
帳戶以履行完畢（見本院112年度附民移調字第253號調解筆
錄），足認被告犯後甚有悔意。又以被告參與本案詐欺集團
而先後經偵查機關分別調查後，於臺灣臺北地方法院、臺灣
南投地方法院及本院先後起訴，且其首先遭起訴、裁判之臺
灣臺北地方法院111年度審訴字第2099號刑事裁判雖先為緩
刑之諭知，但因後續各案之裁判（臺灣南投地方法院於112
年5月30日判決判處有期徒刑6月及本院本件裁判，均見卷附
被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）均無從再為緩刑之諭
知，對被告至為不利。又參酌被告於本案中完全不具支配性
地位，所獲不法利益之分配亦最微，其竟能約定履行賠償告
訴人損失中之1,000,000元，實遠逾其所朋分之利益，可見
被告犯後確實改過、態度至為良好，並經告訴人林牧賢亦主
動向本院請求從輕量刑及給予被告自新機會等語明確（見本
院卷第163頁）。審認被告就本件所犯之3人以上共同詐欺取
財罪，其最低度刑為有期徒刑1年以上，並無以社會勞動等
其他易刑處分之方式予以處遇之可能性，是本院綜合上開各
情，認被告之犯罪情節，在客觀上足以引起一般同情，縱科
以刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪之最低度刑，確屬過
苛而有情輕法重之憾，爰就被告此部分所犯3人以上共同詐
欺取財罪，依刑法第59條之規定，酌減其刑。
㈥爰審酌被告正值青年而有勞動能力，未能深思熟慮而加入本
案詐欺集團，並配合指示，從事「車手」之工作，共同參與
本案詐欺取財犯行，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所
為實值非難；惟念被告犯後均坦承犯行，復參酌被告已與告
訴人林牧賢達成調解，且受到告訴人之原諒；另考量被告非
居於詐欺犯罪主導地位，業如上述，兼衡被告審理時自陳其
現大學在學中、目前沒有工作、家庭經濟狀況勉持等家庭生
活狀況（見本院卷第171頁），暨其本案獲利、犯罪動機、
目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈦沒收部分：
⒈查本案經被告將所取走之款項轉交予本案詐欺集團內身分不 詳之成員，並無證據證明被告有實際管領此部分之財產上利 益或有共同處分權，尚無從依洗錢防制法第18條第1項前段 或依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，逕對被告沒收 或追徵該等詐欺之金額。
⒉被告自承其因為本案犯行而獲有8,000元之報酬（見臺灣基隆 地方檢察署112年度偵字第752號卷第80頁、本院卷第101頁 ），係屬其犯罪所得，惟被告已於本院審理時與告訴人林牧 賢達成調解，當場並已現金給付200,000元，並約定於本院 宣判日前將其餘800,000元亦履行完畢，均有如前述，堪認 其所獲之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條 第5項規定不予就此部分再行宣告沒收。
四、不另為免訴部分
㈠公訴意旨略以：被告苗啟軒上開行為同時另涉犯組織犯罪條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈡惟查：
⒈如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。
⒉被告於000年0月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Teleg ram暱稱「巴斯」、「校長」、「群昇」等人所屬之三人以 上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐 欺集團，擔任出面向被害人取款之車手而涉犯加重詐欺、洗 錢及參與犯罪組織等罪，經臺灣臺北地方法院以111年度審 訴字第2099號、2292號判決各處有期徒刑6月，應執行有期
徒刑10月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於112年2月7日 判決確定等情，有前開案件之判決書（見本院卷第17頁至第 37頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第9頁至 第12頁）存卷可查。
⒊復查臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30103號起訴 書（於112年6月1日繫屬臺灣臺北地方法院）中，所起訴犯 罪事實記載被告所加入之犯罪組織係「陳冠廷（綽號樂天、 巴斯）與真實姓名年籍不詳、暱稱『校長』、『王俊』等成年人所 屬詐欺集團」，亦有該起訴書在卷可查，與本件起訴被告所 參與之詐欺集團成員之記載並無差異。
⒋本案係於112年6月30日繫屬於本院（見本院卷第3頁上本院鈐 蓋之收文狀章時間：112年6月30日上午10時28分），可見被 告在本案繫屬前，已因加入詐欺集團擔任提領款項車手之犯 行經提起公訴，且所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與組織犯行，已經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第209 9號、2292號判決判處罪刑確定。
⒌檢察官又始終並未舉證證明被告於該案中所參與之犯罪組織 ，係有別於本案詐欺集團之另一犯罪組織；縱退萬步言，率 認前揭臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第2099號、2292 號判決所指之犯罪組織與本案有別，則被告參與同一犯罪組 織所為之犯罪，亦早於本院繫屬本案之前之112年6月1日， 即經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第30103號起 訴書向臺灣臺北地方法院起訴在案。為避免重複評價，當無 從將同一參與犯罪組織之行為，予以割裂再另論一參與犯罪 組織罪。
⒍是檢察官就此部分仍予起訴，即有未洽，法院就此部分原應 為免訴之諭知；惟因公訴意旨認此部分與被告本案前揭有罪 部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，就此爰不另為免訴 之諭知，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 刑事第五庭審判長法 官 曾淑婷
法 官 呂美玲
法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
書記官 陳維仁
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。
3人以上共同犯之。
以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之。
以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。
掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。
收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。