臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度訴字第325號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蔡穎和
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第327
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見
後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
審理後，茲判決如下：
主 文
蔡穎和犯誣告罪，處有期徒刑參月。
事 實
一、蔡穎和與呂偉民前有借款糾紛，詎蔡穎和明知呂偉民、呂林 忠即呂偉民之父及吳素端即呂偉民之母並無組成犯罪組織， 亦未有重利、恐嚇及妨害自由等行為，竟意圖使呂偉民、呂 林忠及吳素端受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國111年1 月16日中午某時許，至基隆市○○區○○路000號安瀾橋郵局， 寄送匿名檢舉信至基隆市警察局，其內容記載：「我要檢舉 呂偉民及其父親、母親，除涉嫌犯重利罪外、還涉嫌觸犯組 織犯罪、恐嚇、妨害自由....等罪」等虛捏事項，向員警誣 指呂偉民、呂林忠、吳素端等涉有組織犯罪、重利、恐嚇及 妨害自由等罪嫌，嗣經臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後認 定呂偉民重利犯罪嫌疑不足，以111年度調偵字第327號號為 不起訴處分確定。
二、案經吳素端訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告蔡穎和所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，於準備程序進行中被告就被訴事 實為有罪陳述，由受命法官告知簡式審判程序要旨並聽取其 與檢察官之意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、次按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制， 刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案
件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據 之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告蔡穎和 以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無 其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能 力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實，業據被告蔡穎和於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷第83頁、第86頁），核與證人即告訴人 吳素端於警詢中之指述情節相符（見臺灣基隆地方檢察署11 1年度偵字第3801號卷第143-144頁），復與證人呂林忠於警 詢；證人呂偉民及證人陳莛蓁分別於警詢、偵查中之證述情 節相符（見上開偵卷第9-13頁、第83-84頁、第133-134頁、 第205-209頁），並有商業本票4紙、借款約定書暨其附件1 份、被告與呂偉民LINE通訊軟體對話紀錄翻拍截圖及MESSEN GER對話紀錄翻拍截圖照片、檢舉信信封及檢舉信影本各1紙 等資料在卷可佐（見上開偵卷第15-21頁、第43-82頁、第93 -95頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，足堪採 信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 ㈡被告以一誣告行為同時誣指呂偉民、呂林忠、吳素端等人涉 有組織犯罪、重利、恐嚇及妨害自由等罪嫌，為一行為觸犯 數同種罪名之同種想像競合犯，依刑法第55條規定，僅論以 一誣告罪。
㈢按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件 ，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文，又行為人在其所誣告之案件經判決無罪確 定後，始為自白，固與刑法第172條之規定不合，不得減輕 或免除其刑；惟其自白在所誣告之案件經檢察官處分不起訴 確定後者，因不起訴處分確定究與裁判確定不同，故仍可適 用刑法第172條之規定，減輕或免除其刑(最高法院31年上字 第2211號判例、同院66年度第5次刑庭庭推總會議決議參見) 。則被告蔡穎和於本院準備程序中自白犯誣告罪，雖在其所 誣告之案件經檢察官為不起訴處分確定之後，仍應依刑法第 172條規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖使呂偉民、呂林忠 、吳素端等人受刑事處分，向偵查機關誣指呂偉民、呂林忠 、吳素端等人涉嫌犯罪，使國家機關無端發動偵查，耗費訴 訟資源，亦使無辜之呂偉民、呂林忠、吳素端等人遭受刑事
訴追徒增訟累之傷害，所為實應予嚴懲，另考量其犯後終能 坦承犯行之態度、犯罪動機、手段、誣告之情節、所生危害 程度，暨其自述大學畢業之智識程度、目前自己接案，收入 不穩定，約收入約新臺幣25,000元，已婚，有一剛念大學的 小孩，目前與太太同住，家境勉持之經濟狀況等一切情狀（ 見本院卷第89頁），量處如主文所示之刑，以資懲戒。 ㈤至刑法第41條所稱犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪者 ，係指法定最重本刑而言，而犯刑法第169條第1項之誣告罪 ，其法定刑為7年以下有期徒刑，縱行為人於所誣告之案件 宣告6個月以下有期徒刑者，仍無同法第41條諭知易科罰金 標準之適用，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 刑事第四庭 法 官 石蕙慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 呂宗祐附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。