臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度訴字第259號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李健維
選任辯護人 羅亦成律師（法律扶助律師）
被 告 吳純華
指定辯護人 蔡錦得律師（義務辯護律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第3080號、第3414號），暨移送併辦（112年度偵
字第5154、5155、5316、5317、5318號），本院判決如下：
主 文
壹、李健維
一、李健維販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月；又犯轉讓第 一級毒品罪，處有期徒刑捌月；又犯轉讓禁藥罪，共參罪， 各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑肆年。
二、李健維犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、扣案如附表二編號1所示之物沒收。
四、未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元及詐欺犯罪所得 新臺幣壹仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，各追徵其價額。
五、其餘被訴部分無罪。
貳、吳純華
一、吳純華販賣第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑貳年捌月； 又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑參年拾 月。
二、吳純華犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。
三、扣案如附表二編號2所示之物沒收。
四、未扣案之販賣第二級毒品所得共計新臺幣貳仟伍佰元及詐欺 犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
五、其餘被訴部分無罪。
事 實
一、李健維、吳純華均明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危 害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒 品，且甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 規定列管之第二級毒品，亦屬具有成癮性、濫用性暨社會危 害性，業經中央衛生主管機關即行政院衛生署（現升格為衛 生福利部）公告不得登記為藥品及禁止使用而列為禁藥管理 ，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，非經主管機關 核准，均不得非法持有、販賣及轉讓，竟仍分別為下列犯行 ：
㈠李健維基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以附表二 編號1所示之行動電話門號0000000000號(含SIM卡1枚)，供 己作為對外交易販賣第二級毒品之聯絡工具，於民國112年1 月13日凌晨零時18分、30分許，與楊福壽持用之行動電話門 號0000000000號（楊福壽妹妹所用）聯繫交易第二級毒品甲 基安他命事宜，雙方約定於楊福壽位在基隆市○○區○○街000 巷00號住處，將重量約1公克之甲基安非他命1包交予楊福壽 受領完畢，詎因楊福壽身上現金不夠而未給付任何款項，迄 於112年1月15日，在上址，楊福壽始交付該貨款價金新臺幣 （下同）3,000元（未扣案）予李健維收受。 ㈡李健維基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，以附表二編號1所 示之行動電話門號0000000000號(含SIM卡1枚)，供己作為對 外交易販賣第一級毒品之聯絡工具，旋於111年7月3日上午9 時46分許至同日中午12時26分許，撥通李茂林持用之行動電 話門號0000000000號聯絡，乃前往李茂林位在新北市○○區○○ 路000巷00號2樓住處，將摻有第一級毒品海洛因之香菸1支 無償轉讓給李茂林施用。
㈢李健維各基於轉讓第二級毒品甲基安非他命禁藥之犯意，分 別為下列犯行：
⒈李健維於112年4月11日23時許，在基隆市○○區○○路000號3 樓301室租屋處，將重量不詳之第二級毒品甲基安非他命 禁藥轉讓給何思穎施用。
⒉李健維於000年0月00日下午5時37分許，在基隆市○○區○○路 000號3樓301室租屋處，將重量不詳之第二級毒品甲基安 非他命禁藥轉讓給何思穎施用。
⒊李健維於112年4月17日21、22時許，在基隆市○○區○○路000
號3樓301室租屋處，將重量不詳之第二級毒品甲基安非他 命禁藥轉讓給何憲忠施用。
㈣吳純華各基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為 下列犯行：
⒈吳純華於111年12月12日20時34分許起至同日21時3分許止 之某時，以附表二編號2所示之行動電話門號0000000000 號（含SIM卡1枚)，供己作為對外交易販賣第二級毒品甲 基安非他命之聯絡工具，旋與何志銘持用之行動電話門號 0000000000號聯絡後，乃依約前往基隆市中山區通仁街某 路旁，將第二級毒品甲基安非他命1包販賣予何志銘，取 得何志銘給付購毒價金2,000元（未扣案）交易完成。 ⒉吳純華於112年1月14日上午6時3分許，以通訊軟體LINE與 何志銘聯絡後，乃依約前往基隆市中山區通仁街某路旁， 將第二級毒品甲基安非他命1包販賣予何志銘，取得何志 銘給付購毒價金500元（未扣案）交易完成。 ㈤吳純華基於轉讓第二級毒品甲基安非他命禁藥之犯意，以附 表二編號1所示之行動電話門號0000000000號（含SIM卡1枚) ，於111年4月8日凌晨1時57分許，與吳俊賢持用之行動電話 門號0000000000號聯絡後，乃依約前往新北市汐止區汐止交 流道旁某處，將重量約0.2公克之第二級毒品甲基安非他命1 包轉讓給吳俊賢施用。
㈥嗣警接獲檢舉後，依法向本院聲請對李健維、吳純華各自持 用之上開行動電話門號實施通訊監察，並持本院核發之搜索 票，分別於112年4月11日，在基隆市○○區○○街000號之1號執 行搜索，當場扣得吳純華供己作為對外交易毒品聯絡之門號 0000000000號（含SIM卡1枚)行動電話1支（詳如附表二編號 2所示）。另為警於112年4月18日，在基隆市○○區○○路000號 3樓（301室），當場扣得李健維供己作為對外交易毒品聯絡 之門號0000000000號(含SIM卡1枚)行動電話1支（詳如附表 二編號1所示），其餘如附表二、編號3至14所示，始循線查 悉上情。
二、緣李健維、吳純華係夫妻關係（案發時係同居之男女朋友關 係），而李健維因與李茂林有金錢債務糾紛，吳純華則係不 滿李茂林前曾詐騙其4,000元，迄未返還，因而致李健維、 吳純華欲想辦法詐騙李茂林，各自取回受騙款項，致李健維 、吳純華各別基於意圖為自己不法之所有，詐欺取財之犯意 ，各自為下列犯行：
㈠李健維於111年8月30日18時59分許起至同日23時8分許止之某 時，以附表二編號1所示之行動電話門號0000000000號(含SI M卡1枚)，與李茂林持用之門號0000000000號電話聯絡搬家
事宜時，得知李茂林欲購買第一級毒品海洛因供己施用，詎 李健維明知自己並無第一級毒品海洛因可供販賣予李茂林， 竟向李茂林謊稱伊有第一級毒品海洛因可供販售云云，因而 致李茂林信其所言，並因而陷於錯誤，允諾向李健維購買第 一級毒品海洛因，李健維旋於同日23時8分許通話結束後， 不久之不詳時間，前往新北市○○區○○路000巷00號2樓李茂林 住處社區，將「葡萄糖」冒充作第一級毒品海洛因（約定3, 000元之價格）交予李茂林收受，以解決舊債金錢糾紛，惟 迄為警查獲止，李茂林均未給予李健維任何款項而未遂。 ㈡另李健維於111年12月3日16時31分許起至同日17時44分許止 之某時，以附表二編號1所示之行動電話門號0000000000號( 含SIM卡1枚)，與李茂林持用之行動電話門號0000000000號 聯絡後，乃前往基隆市○○區○○路0號全家超商，李健維偽以0 .45公克之「葡萄糖」冒充作第一級毒品海洛因，以價金1,0 00元販賣予李茂林，因而致李茂林信其所言，並陷於錯誤， 同意並交付1,000元價金予李茂林收受，由李茂林取得該貨 品，雙方交易完成，李健維詐得1,000元（未扣案）後，旋 即離去。
㈢吳純華於111年12月4日上午11時16分許，接獲李茂林以其持 用之行動電話門號0000000000號撥打李健維使用之行動電話 門號0000000000號(含SIM卡1枚)，表示欲購買第一級毒品海 洛因時，此時，由吳純華接通並假裝應允，且吳純華與李茂 林約定在基隆市○○區○○路0號全家超商交貨，吳純華隨即偽 以「葡萄糖」冒充第一級毒品海洛因販賣予李茂林，致李茂 林因而陷於錯誤，由李茂林取得該貨品，並給付價金2,000 元（未扣案）予吳純華收受，雙方交易完成，吳純華旋即離 去。
三、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起 訴，暨移送併辦。
理 由
甲、被告二人之有罪部分
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查，證人李茂林於警詢時之陳述，核屬審判外之陳述，且被 告李健維及其辯護、吳純華及其辯護人，均爭執證人李茂林 於警詢時證據能力，屬傳聞證據，職是，證人李茂林於警詢 時之證述內容，依法應無證據能力，合先敘明。二、又被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調
查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯 罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3 第3款亦定有明文。而所謂「傳喚不到」係指因「滯留國外 或所在不明而無法傳喚或傳喚不到」而言；並非謂證人「經 傳喚未到」，不問其是否「滯留國外或所在不明」，均得依 該條款規定處理（最高法院著有94年度台上字第3592號判決 可資參照）。另檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構 造言，檢察官係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被 告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提 之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被 告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當 事人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、 證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時 ，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能 遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論 與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項， 明定被告以外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官 所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年 9月1日施行（最高法院94年度台上字第7416號判決意旨參照 ）。又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人， 以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴 訟制度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問 為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符 合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否 之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯 罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判 期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的 ，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之 得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告 在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中 行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項 之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於 例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之 被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問 ，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止 證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行 使以補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨
棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝 奪被告詰問權行使之可言（最高法院96年度台上字第4064號 判決要旨參照）。查，證人李茂林於偵查中之證述，固屬審 判外之陳述，惟證人李茂林於本院審理中經合法傳喚未到庭 【見本院112年度訴字第259號卷，以下簡稱：本院卷，卷二 第23至33頁】，且依法拘提後因證人李茂林行蹤不定，而拘 提未獲【見本院卷，卷一第423至435頁】，足見證人李茂林 確實有「所在不明」之情形，且證人李茂林在檢察官偵訊時 ，係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰 ，經其具結而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結 擔保其證述之真實性；再者，證人李茂林於檢察官偵訊時之 證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力 干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可 信之情況下所為，依上開規定及說明，應認證人李茂林於偵 訊時之證言，自具有證據能力無訛。至於該證據之證明力如 何，本院自得依職權判斷之。因此，被告李健維及其辯護人 、吳純華及其辯護人，均認證人李茂林之偵訊筆錄之證述， 屬未經合法調查之證據，無證據能力，洵無可採。三、末按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有 明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包 含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，且被告李健維及其辯護人、被告吳純華及其 辯護人、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外 之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證 據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異 議【見本院112年度訴字第259號卷，以下簡稱本院卷，共二 卷，卷一第190至197頁、卷二第58至65頁】，經核亦無顯有 不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第1 59條之5及第158條之4反面解釋規定，本判決所引用如下揭 所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體部分
一、本院認定被告二人犯罪事實之證據及理由
㈠事實欄一、部分之認定：
⒈被告李健維就上開事實欄一、㈠販賣第二級毒品甲基安非他 命、㈡轉讓第一級毒品海洛因、㈢轉讓第二級毒品甲基安非 他命禁藥等犯行，被告吳純華就上開事實欄一、㈣販賣第 二級毒品甲基安非他命、㈤轉讓第二級毒品甲基安非他命 禁藥等犯行，其二人各於歷次警詢、偵訊時，均業已自白 坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3414號 卷，以下簡稱：112偵3414號卷，第11至27頁、第209至21 3頁、第305至325頁、第445至449頁；同上署112年度偵字 第3080號卷，以下簡稱：112偵3080號卷，共二卷，卷一 第11至28頁，卷二第39至42頁、第111至115頁、第117至1 23頁】，核與被告李健維於本院歷次訊問程序、準備程序 及審判程序時亦供稱：0000000000是我在使用，我全部坦 認轉讓禁藥罪之犯行，總共有三次轉讓，李茂林那次是因 為李茂林很難過，所以我自己在抽的就分他，讓他不要這 麼難過，是海洛因的香菸因，販賣給楊福壽那次，我把甲 基安非他命1公克拿給楊福壽了，原本要跟他拿3,000元， 他沒有給我錢，楊福壽叫我兩天後再去跟他拿錢，眼鏡盒 是裝吸食器用的，殘渣袋何思穎及何憲忠我有請他們吃我 的，所以才會有殘渣袋，2包海洛因是我自己要吸食用的 ，2 包甲基安非他命是我自己要吸食用的，都剩一點點， 兩批不一樣，吸食器是我請他們施用甲基安非他命，他們 會使用的工具，手機0000000000含Sim 卡是何憲忠或何思 穎的，手機0000000000含Sim 卡是吳純華的，我自己的手 機是0000000000，當時有被警方查扣到等語之供述情節大 致相符【見本院112年度聲羈字第53號卷，以下簡稱：聲 羈53號卷，第43至45頁；本院卷卷一第81至87頁、第183 至199頁、第224至225頁、第228頁，卷二第47至72頁】， 與被告吳純華於本院歷次訊問程序、準備程序及審判程序 時亦供稱：我全部坦認販賣第二級毒品、轉讓禁藥之犯行 ，我有賣給何志銘「文哥」是我毒品的來源，是我本人賣 給何志銘沒錯，我認罪，我可以賺到的好處就是從文哥那 裡拿到毒品我自己吃一點，再賣給何志銘，我吃免錢的等 語之供述情節亦大致符合【見本院112年度聲羈字第43號 卷，以下簡稱：聲羈43號卷，第30頁；本院卷卷一第187 頁，卷二第47至72頁】，再互核與證人何志銘、吳俊賢、 李茂林、楊福壽、何憲忠、何思穎於各別警詢、偵訊時之 各自證述情節亦大致吻合【見112偵3080號卷卷一第31至3 9頁、第71至80頁，卷二第11至15頁、第23至25頁、第71
至95頁、第103至107頁；112偵3414號卷第29至34頁、第4 9至54頁、第55至67頁、第187至189頁、第193至196頁、 第199至202頁】，並有通訊軟體對話紀錄手機畫面翻拍： 證人何志銘說明其向吳純華購買毒品、通訊監察譯文（監 察對象吳純華、通話對象何志銘）、通訊監察譯文（監察 對象吳純華、通話對象吳俊賢）、臺灣基隆地方法院111 年聲監續字第1469號、第1740號、第505號通訊監察書及 電話附表（監聽電話0000000000、0000000000）、臺灣基 隆地方法院112年聲搜字第174號搜索票、基隆市警察局11 2年4月11日搜索扣押筆錄（受執行人吳純華）、扣押物品 表、扣押物品收據、基隆市警察局勘察採證同意書（同意 人吳純華）、查獲毒品案件犯嫌通聯紀錄表（吳純華）、 基隆市警察局扣押物品清單及扣押物品翻拍照片【見112 偵3080號卷卷一第41至42頁、第43至44頁、第85至101頁 、第103至113頁、第121至127頁、第133至136頁，卷二第 127至133頁】；臺灣基隆地方法院111年聲監續字第1886 號通訊監察書及電話附表（監聽電話0000000000）、通訊 監察譯文（監察對象李健維、通話對象何思穎）、臺灣基 隆地方法院112年聲搜字第208號搜索票（受執行人李健維 ）、基隆市警察局112年4月18日搜索扣押筆錄、扣押物品 表、勘察採證同意書（同意人李健維）、查獲毒品案件犯 嫌通聯紀錄表扣押物品收據、基隆市警察局扣押物品清單 、扣押物品照片【見112偵3414號卷第45至47頁、第73至7 6頁、第77至85頁、第107至109頁、第387頁、第407至411 頁、第423頁、第433頁】；臺灣基隆地方法院111年聲監 續字第1741號通訊監察書及電話附表（監聽電話00000000 00、IMEI：000000000000000）、基隆市警察局扣押物品 清單及扣押物品照片【見同上署臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第5154號卷，以下簡稱：112偵5154號卷，第147 至149頁、第203頁、第221頁】；證人何志銘提供與被告 吳純華LINE群組對話擷圖及說明、臺灣基隆地方法院112 年聲搜字第174號搜索票（受搜索人：吳純華、李健維） 、基隆市警察局112年4月11日搜索扣押筆錄、扣押物品表 、扣押物品收據、臺灣基隆地方法院111年聲監續字第174 0號通訊監察書及電話附表（監聽電話：000000000、0000 000000、IMEI：000000000000000）、111年聲監續字第18 85號通訊監察書及電話附表、112年聲監續字第44號通訊 監察書及電話附表【見同上署臺灣基隆地方檢察署112年 度偵字第5155號卷，下稱112偵5155號卷，第43至44頁、 第111至117頁、第171至181頁】；臺灣基隆地方法院111
年聲監字第239號通訊監察書及電話附表（監聽電話00000 00000）、111年聲監續字第1325號通訊監察書及電話附表 等在卷可稽【見同上署112年度偵字第5316號卷，下稱112 偵5316號卷，第65至67頁、第73至75頁】，復扣得如附表 二編號1至2所示之手機各1支，此有本院112年度保字第37 6號、第601號贓證物品保管單各1紙附卷可佐【見本院卷 卷一第107頁、第313頁】。從而，應認被告李健維、吳純 華上開所為之任意性自白，核與事實相符，各堪採信。 ⒉按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者 ，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒 品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆 可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第16 51號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）；而毒品可 任意分裝或增減其份量，亦無一定之公定價格，每次買賣 之價格隨供需雙方之資力、關係之深淺或需求之數量、貨 源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認 知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的 調整，有各種不同標準，並非一成不變，因之販賣之利得 ，除經被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查 得實情，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤 方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相 同；再販賣毒品係違法行為且為重罪，故衡情一般持有毒 品者，除非有利可圖，當不致甘犯陷自身於罪之風險而輕 易將其持有之毒品交付他人。而毒品價格不貲，亦無公定 之價格，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺 、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是 否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對向之可能性風險之評 估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概而論。故販 賣毒品之利得除經被告坦認明確，或有帳冊紀錄等明確事 證外，委難查得實情，販毒者從價差或量差中牟利方式雖 異，其意圖營利之非法販賣行為則一，是除非別有事證， 足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利外， 尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知過坦承者 難辭重典，飾辭否認者反得僥倖，而失情理之平。查，被 告李健維、吳純華就上開所示各次毒品交易之過程及販賣 所得，均已自白坦承不諱，詳如上述，並有其二人於上開 各自警詢、偵訊及審理時之歷次筆錄在卷可憑，益徵被告 李健維、吳純華上開各次販賣第二級毒品甲基安非他命之 交易，確均係有償交易無訛，洵堪認定。
㈡事實欄二、部分之認定
⒈公訴意旨固認被告李健維就上開事實欄二、㈠㈡部分，係構 成毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌，被 告吳純華就上開事實欄二、㈢部分，係構成毒品危害防制 條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌云云（被告李健維所 涉犯部分，詳如後述），並以證人即購毒者李茂林之證述 及臺灣基隆地方法院111年聲監續字第1886號通訊監察書 暨通訊監察譯文等為憑。
⒉惟按，施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證 據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信 性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲 者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為 邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理 之懷疑。是施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必 須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴 訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而茲所謂補強證據， 指其他有關證明施用毒品者之關於毒品交易之供述真實性 之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供述 ，具有相當程度之關聯性，而足使一般人對施用毒品者關 於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在，而得確信其為 真實，始足當之（最高法院107年度台上字第1749號、110 年度台上字第2767號判決可資參照）。本院查： ⑴李茂林向被告2人購買第一級毒品海洛因之事實，固據證 人李茂林於偵訊中證述：（提示111年8月30日18時59分 至23時8分12通譯文）我是要向李健維買海洛因，這次 李健維到我新北市○○區○○路000巷00號租屋處，我用3千 元跟他買1包0.45公克的海洛因（提示111年12月3日16 時31分至23時8分9通譯文），我是要向李健維買海洛因 ，這次李健維到基隆市○○區○○路0號全家超商2樓，我用 3千元跟他買1包0.45公克的海洛因（提示111年12月4日 7時47分至11時16分9通譯文），我是要向李健維買海洛 因，因為李健維在睡覺，是「大摳」(吳純華）接的電 話，我跟吳純華說要2,000元的海洛因，這次吳純華到 基隆市○○區○○路0號全家超商2樓，我用2,000元跟她買1 包0.35公克的海洛因，我原本是打電話給李健維要買海 洛因，但李健維在睡覺，由吳純華與我聯繫交易事項， 是吳純華過來跟我交易的等語甚明【見112年度偵字第3 080號卷卷二第106頁】，再互核比對被告李健維、吳純 華亦不否認於附表一、編號1至3所示時間，與證人李茂 林以上開行動電話聯繫交易第一級毒品海洛因之客觀事
實【見112偵3414號卷第305至318頁、第445至447頁；1 12偵3080號卷卷二第111至115頁、第119至121頁】，並 有卷附之通訊監察譯文在卷可佐【見112偵3080號卷二 第82至83頁、第87至88頁；112偵3414號卷第312至313 頁】，故此部分事實，首堪認定。
⑵惟稽諸被告李健維於本院準備程序、審判程序時均供述 ：門號0000000000是我在使用，李茂林之前有欠我錢， 所以吳純華以葡萄糖偽裝海洛因，幫我把李茂林欠我的 錢要回來，我從頭到尾都沒有給過李茂林海洛因，我與 他有發生糾紛，李茂林尚欠我工資沒有給我，並以我名 義申請中華電信，我還幫忙繳費，我將行李放在李茂林 家，他不讓我去搬，我東西一直不見，後來他主動來找 我說他要跟我調海洛因，我騙他說我有，他才讓我去他 房間內搬我自己的行李，我帶去給李茂林的東西都是葡 萄糖，兩次都是，在李茂林家那次，李茂林電話中跟我 說3,000元，我事先裝了3,000元量的葡萄糖去，全家便 利商店那次，因為李茂林有拿3,000元（後改稱1,000元 ）給我，我就拿葡萄糖給他，跟李茂林說這是海洛因， 第二次好像就是吳純華那次，所以他才跟我反應說前面 2次都沒有效果，我之前幫李茂林工作賣甜不辣，工作 半年多都沒領到薪水，他積欠我薪水，又以我的名義去 申請公司要用的電話號碼，他欠我至少5萬元，我們兩 人後來因為藥吃在一起，他跟我說0.45就是3,000元， 但他從來也沒有拿錢給我，他說的3,000元指的是數量 ，並不是金額，我都是拿葡萄糖給李茂林，跟李茂林說 這是海洛因，但是我都沒有拿到錢等語明確綦詳【見本 院卷一第83頁、第224至225頁、第375至381】，再互核 與被告吳純華於本院準備程序、審判程序時供述：因為 李茂林之前給我4,000元假貨，說要補還給我也沒有， 所以我才給他葡萄糖，李茂林騙我4,000元，我騙他2,0 00元回來，我只是想把他之前騙我的錢拿回來而已，李 健維當時在睡覺，他不知道這件事情，是我接聽電話的 ，是我跟李茂林講電話的，因為我知道李健維葡萄糖放 在哪裡，我就拿了2,000元的葡萄糖給李茂林，因為李 茂林之前給我4,000元假貨，說要補還給我也沒有，所 以我才給他葡萄糖等語之供述情節大致相符【見本院卷 卷一第187至188頁】，併對照勾稽112偵3414號卷附之1 11年12月9日之通訊監察譯文：「B（李茂林）：之前那 兩次不能走。A（李健維）：之前兩次。B（李茂林）： 對。A（李健維）：怎麼會這樣」內容相互比對觀之，
【見112偵3414號卷第317頁】，足證本案在並無直接或 補充證據足認被告李健維、吳純華於事實欄二、㈠㈡㈢所 交易之標的存在，若確實係毒品且屬第一級毒品海洛因 之情形下，考量證人李茂林本身即為毒品施用者，本有 為邀輕典而不實供述之疑義，倘僅憑其於偵訊時之證述 情節，供為本案之證據證明力稍嫌薄弱，況其於本案審 理時，迭經本院依法傳喚、拘提無著，亦均無正當理由 未到庭證述，致無法以交互對質詰問之方式檢驗其證詞 之憑信性，且其證人李茂林證述中，亦有部分與事實不 符之瑕疵存在（詳如後述），致難以盡信證人李茂林證 述為屬實，且無從擔保其真實性，此部分，依罪疑有利 被告原則、罪疑唯輕原則，應認被告2人上開供稱其二 人所交付並非毒品，確係「葡萄糖」乙節，均堪採信。 ⑶另被告李健維就上開事實欄二、㈠部分，於本院審理時雖 翻異前詞改稱：但是李茂林沒有拿錢給我，所以照理說 我裝的這些糖也不用給他了云云，再互核比對與其於11 2年5月16日警詢時之供述：「（問：據證人李茂林於警 詢筆錄中指出，渠於111年8月30日23時30分許在新北市 ○○區○○路000巷00號住處的二樓客廳，以3,000元向你購 得1包含袋0.45公克之毒品海洛因，是否屬實？）有這 件事，但我給他的不是海洛因，是一般的葡萄糖，因為 他欠我的錢1毛都還沒還我，我事先準備好1包葡萄糖跟 1包海洛因帶過去他家，確認他沒有3,000元可以給我， 要向我賒帳，我就把事先準備好的葡萄糖假裝海洛因賣 給他，事後我也沒有向他要這3,000元」、「那陣子我 要從李茂林家搬出去，我要去李茂林家把屬於我的東西 搬走才聯絡他的，他一直推拖，我搬了1、2個月都沒有 辦法進門，他不是說不在家就是說他睡車上，所以我才 騙他說我有海洛因要請他，叫他在家等我，之所以我會 拖這麼久才去到他家是因為我手頭沒有海洛因，但又怕 他藉故不讓我進門搬東西，所以才會撒這個謊」等語供 述【見112偵3414號卷第308至311頁】之前後證述不一 之情狀存在，惟其前後證述不一之尚非難以想像此係因 時間經過、記憶模糊所致，並無從逕認其證述不可採信 ，且應認被告李健維於112年5月16日警詢時之供述係距 離案發時間較近、案發真相事實記憶較清晰之警詢證述 內容較為可信，職是，被告李建維佯以「葡萄糖」作為 毒品海洛因販賣予李茂林並交付其收受，應認其已實施 詐術無訛，縱然證人李茂林迄今尚未交付任何價金予被 告李建維，亦無礙其詐欺取財未遂犯行之成立，洵堪認
定。
㈢綜上，被告李健維、吳純華上開自白犯行之部分，核與事實 相符，且本案事證明確，而被告李健維上開販賣第二級毒品 （1次）、轉讓第一級毒品（1次）、轉讓禁藥（3次）、詐 欺取財未遂（1次）、詐欺取財既遂（1次）之犯行；被告吳 純華上開販賣第二級毒品（2次）、轉讓禁藥（1次）、詐欺 取財既遂（1次）之犯行，各堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑
㈠查，海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第 2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，均不得非法持 有、轉讓及販賣。又第二級毒品甲基安非他命亦屬行政院衛 生署公告之禁藥，明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定 有處罰明文。是行為人明知為禁藥即「甲基安非他命」而轉 讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之「轉讓 第二級毒品罪」外，亦構成藥事法第83條第1項之「轉讓禁 藥罪」，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之 「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法 優於前法」等法理，擇一處斷。毒品危害防制條例第8條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，惟藥事法第83條第1