臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度簡上字第77號
上 訴 人
即 被 告 潘淑玲
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年5月25日
112年度基簡字第444號第一審簡易處刑判決（臺灣基隆地方檢察
署檢察官起訴書案號：112年度偵字第1867號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、潘淑玲於民國111年10月18日上午11時59分許，行經基隆市○ ○區○○路000號信義市場，竟意圖為自己不法所有，趁方佩莉 未注意之際，徒手竊取方佩莉背包內之COACH長夾（價值新 臺幣〔下同〕約7,000元，內含身分證、健保卡、駕照、郵局 提款卡及現金5,000元），得手後旋即離去。嗣經方佩莉發 覺財物遭竊報警處理，為警調閱監視器畫面循線查悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159 條之5分別定有明文。 經查，下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察 官、上訴人即被告潘淑玲（下稱被告）於本院審理中對此部 分未聲明異議（見本院簡上卷第107-108頁〔被告經合法傳喚 無正當理由未到庭，亦未提出書狀對此節有所爭執〕），本 院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期 日就該等證據進行調查、辯論（見本院簡上卷第107-108頁 ），依法均具有證據能力。
二、按以錄影設備拍攝之照片或影像，係依機器之功能，攝錄實 物形貌而形成，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，不在 傳聞證據之範疇，其有無證據能力，與一般物證相同，視取 得證據之合法性及有無依法踐行證據之調查程序而定。至於 該影像是否堪以採信，即其證明力如何，則屬事實審法院採 證認事之職權（最高法院105年度臺上字第687號判決意旨參 照）。查卷附信義市場監視器錄影畫面擷取照片（見偵查卷 第21-23頁、第27頁），係由市場管理單位以機器設備依據 現場實物形貌而攝製，及自現場錄影檔案畫面擷取所得，無 證據證明有何偽造、變造或違法取得之情事，且均與檢察官 主張之事實具有關聯性，上開擷取照片自均有證據能力。三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序（ 見本院簡上卷第107-108頁），況檢察官、被告（未到庭且 無提出書狀）對此部分之證據能力亦均未聲明異議，是堪認 均有證據能力。
貳、被告上訴意旨略以：本案沒有再開偵查庭確認事情屬實，只 聽告訴人單方面供詞，告訴人提供之照片並非伊本人，根本 沒有的事情，竟簡易判決云云。
參、犯罪事實之認定
一、被告經傳喚未到，惟其於111年11月28日警詢中稱：111年10 月18日上午11時30分許，我在信義市場竊取人家的皮夾。（ 員警提示監視器畫面）監視器畫面中身穿黑色上衣、黑色長 褲的女子是我本人。我趁人潮多時，靠近被害人，後將右手 深入被害人包包內竊取皮夾。竊取完後，到市場對面招車離 開，返回住處等語（見偵查卷第9-13頁）；嗣數月後，於11 2年4月6日在偵查中亦稱：我有竊取被害人的長夾，警詢所 述實在，（檢察官提示監視器畫面）畫面中的人是我本人， 竊取的長夾不知放哪去等語（見偵查卷第101-102頁），其 對於上情亦完全未為反對之陳述。且核與證人即被害人方佩 莉、證人即司機蔡宇穆分別於警詢中所述合致（見偵查卷第 15-18頁），並有GOOGLE地圖列印資料、監視器錄影畫面擷 取照片、基隆市警察局第二分局信義派出所受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表等件在卷可佐。互參上開證據， 堪認被告任意性自白與事實相符，應屬可信。 二、綜上所述，被告上開所辯，不足採信。本件事證已臻明確， 被告犯行堪予認定，應依法論科。
肆、論罪科刑及維持原判決之理由
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。 二、原審基此認定，並審酌被告前①因竊盜案件，經本院以106年 度基簡字第881號判決，判處有期徒刑4月、3月，定應執行 有期徒刑5月確定；②復因竊盜案件，經本院以106年度基簡 字第1180號判決，判處有期徒刑4月確定；③再因竊盜案件， 經本院以107年度基簡字第992號判決，判處有期徒刑3月確 定，前開①、②案所宣示之有期徒刑，經本院以107年度聲字 第565號裁定定應執行有期徒刑8月確定，與③案所宣示之有 期徒刑接續執行，於108年1月2日易科罰金執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完 畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 而本案依被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑，卻無法適 用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責 之情形，參諸司法院釋字第775 號解釋之意旨，仍應依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。且被告曾有多次竊盜前案紀 錄，仍恣意竊取他人財物，顯見不知尊重他人財產權，被害 人所受財產損失雖非重，但應予被告一定程度之非難，期使 被告知所悔過；兼衡其坦承犯行之犯後態度、自述高中肄業 、家庭經濟狀況小康、犯罪動機、目的、手段等一切情狀， 量處有期徒刑5月，如易科罰金以1,000元折算1日。原審量 刑業經依據法律具體規定，宣告罪刑，尚無違誤外部界限； 且已考量法律之目的及法律秩序之理念所在，衡酌該罪之需 罰性與應罰性，已符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其 罪，亦無違反內部界限。形式上觀察原判決亦無認定事實錯 誤、量刑瑕疵或違背法令等情事，並未逾越客觀上之適當性 、必要性及相當性之比例原則。就沒收部分，原審亦詳盡闡 明：被告竊得之COACH長夾（價值7,000元）及現金5,000元 ，為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣 告沒收、追徵。另其所竊得之身分證、健保卡、駕照及郵局 提款卡等物品，於被害人掛失後即失其效用，在刑法上欠缺 沒收之重要性，爰不予宣告沒收等語。是原審依法諭知沒收 、追徵，亦合於規定。
三、綜上，本院經核原審認事用法、量刑及沒收均稱適當而均無 違誤瑕疵可指，本案被告上訴自無理由，應予駁回。四、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用 上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有 明文。是本案被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院爰 不待其陳述逕行判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、
第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 鄭富容
法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 蕭靖蓉
論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。