臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度易字第521號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 謝菁芳
（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5629
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院以簡式審判程序審理
，茲判決如下：
主 文
謝菁芳犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
㈠謝菁芳於民國112年3月17日凌晨2、3時許，行經基隆市○○區○ ○路000○0號前，見黃彥瑋所有之車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱甲車）停放在該處，竟意圖為自己不法之所有， 以自備鑰匙1支，啟動上開車輛電門而竊取之，得手後供己 代步使用。
㈡謝菁芳於竊得上開甲車後，為免遭警查緝，另意圖為自己不 法之所有，於112年3月17日上午5時50分許，在基隆市中山 區德安路路旁，見陳亮丞所有車牌號碼0000-00號自用小客 車（下稱乙車）停放該處，遂持其所攜帶之客觀上對人之生 命、身體具危險性，可供兇器使用之六角扳手1把，拆卸乙 車上之車牌2面得手後，懸掛於甲車上，六角扳手則隨手丟 棄。嗣不知情之廖志偉，於翌（18）日凌晨3時許，駕駛懸 掛乙車車牌之甲車搭載謝菁芳，行經臺北市○○區○○路0段000 號前，為警攔查，謝菁芳於上開犯罪事實㈡竊取乙車車牌之 犯罪未被發覺前，向員警自首該部分犯行，事後並接受裁判 。
二、證據
㈠被告謝菁芳於警詢、偵查及本院審理中之自白。 ㈡證人廖志偉於警詢之供述、證人即告訴人黃彥瑋於警詢及偵 查中之供述、證人即被害人陳亮丞母親皮慧君於警詢及偵查 中之供述。
㈢新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、職
務報告、失車-案件基本資料詳細畫面報表、現場與扣案物 照片、監視器錄影影像擷取照片、基隆市警察局第二分局東 光派出所受( 處) 理案件證明單、新北市政府警察局中和分 局員山派出所受( 處)理案件證明單、新北市政府警察局中 和分局112年11月2日新北警中刑字第1125153647號函暨檢附 之員警職務報告、查獲現場照片及監視器錄影影像擷取照片 等件在卷可佐，並有扣案鑰匙等物，存卷足憑。三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第3款之「攜帶兇器」，係以行為人攜帶 兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀 上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院 79年度臺上字第5253號判決意旨可供參照。查被告持以為本 案犯罪事實㈡竊取乙車車牌犯行所用之六角扳手，係金屬材 質，可拆卸固定於自小客車上之車牌，堪認係質地堅硬，客 觀上具有危險性，足以對人之身體、生命、安全構成威脅， 顯為刑法第321條第1項第3款所指之兇器無疑。 ㈡核被告所為，如犯罪事實㈠係犯刑法第320條第1項之普通竊盜 罪；如犯罪事實㈡係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪。又被告所為上開犯行，各次犯罪時間、被害人及犯罪 所得互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被 告所為上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪 或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。 ㈢又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已 知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其 為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管 公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已 發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已 發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別，最高法院75年 臺上字第1634號判決要旨闡述至明。查上開犯罪事實㈡所示 部分，被害人即乙車車牌所有人陳亮丞係接獲新北市政府警 察局中和分局員山派出所員警通知後，始知其所有之乙車車 牌遭竊，嗣委託其母皮慧君於112年3月20日前往警局製作筆 錄；且司法警察於112年3月18日上午3時許，在臺北市○○區○ ○路0段000號前查獲被告時，斯時尚無乙車車牌報案失竊紀 錄，係被告主動供承竊取乙車車牌之犯罪事實等情，有被告 警詢筆錄、皮慧君警詢筆錄及員警職務報告在卷可稽（見偵 查卷第13-17頁、第27-29頁、第67頁、本院卷第45頁），則 員警當時並非有何確切根據而對被告竊取乙車車牌有合理可 疑，更遑論業已確知被告上開犯罪事實，至多只為單純主觀
上懷疑或推測，而與刑法第62條所稱之發覺尚屬有間。是以 被告就上開犯罪事實㈡所示竊取乙車車牌部分，係於具有偵 查犯罪職權之公務員發覺其上開竊盜犯行前，即坦承竊取乙 車車牌之犯罪情節，復於其後接受裁判，業已合於法定自首 之要件，就被告此部分所犯依刑法第62條前段之規定減輕其 刑。
㈣爰審酌被告自陳：高職肄業之智識程度，已婚，育有1名4歲 幼子，前曾從事麵攤小吃工作，月收入約新臺幣3萬元，目 前幼子由配偶照顧，其需扶養小孩等家庭生活經濟狀況；其 恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念， 所竊得財物已返還告訴人、被害人，兼衡其犯後坦承犯行之 態度、犯罪之動機、目的、手段及竊取財物之價值等一切情 狀，核情量處如主文所示之刑。並斟酌其所犯上開各罪之刑 期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定其應執行 之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。查被 告於犯罪事實㈠所示竊取甲車所使用之扣案鑰匙1把，為被告 所有，為其是認在卷（見本院卷第57頁），爰依刑法第38條 第2項前段規定沒收。至於被告持以犯如犯罪事實㈡所示竊取 乙車車牌所使用之六角扳手，未據扣案，而此類物品為日常 生活中所常見之物，並非專供被告犯罪所用，沒收對於預防 再犯之效果有限，欠缺刑法上之重要性，為免徒增將來執行 程序之無益勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭 知沒收或追徵其價額，附此敘明。
㈡次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵。刑法第38條之1第5項亦有明文。查被告竊取之甲車、乙 車車牌，業已為警查扣後發還告訴人、被害人，此有贓物認 領保管單在卷可佐（見偵查卷第63頁、第65頁），爰依上開 規定不予宣告沒收、追徵。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）。
本案經檢察官高永棟提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 刑事第五庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 蕭靖蓉
論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文（主刑/沒收） 一 犯罪事實㈠ 謝菁芳犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鑰匙壹把，沒收。 二 犯罪事實㈡ 謝菁芳犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。