臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度易字第348號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 藍富山
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4370
號、第4410號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、乙○○於民國000年0月00日下午5時許，行經新北市○○區○○路0 0號甲○○實際負責之慈雲宮兼住宅，見前廳無人看管，認有 機可乘，竟意圖為自己不法所有，自上址前廳大門進入並徒 手竊取土地公及廣澤尊王神尊所掛戴之金牌共2面（價值約 新臺幣〔下同〕1 萬元），得手後離去現場。
二、乙○○意圖為自己不法之所有，於000年0月00日下午3時許， 在基隆市○○區○○街00號2樓住宅，自未上鎖之大門進入其內 ，徒手竊取丙○○所有如附表二所示之物，得手後離去現場。 理 由
壹、證據能力
以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告乙○○於本 院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第99頁，卷宗代號 詳附表四），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據， 復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷 第100-103頁），是以依法均得作為證據使用。 貳、犯罪事實之認定
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中自白在卷（見 Ａ卷第9-11頁、第103-105頁、Ｂ卷第17-19頁、本院卷第98-1 04頁）。此外，並有附表三所列各項證據可佐。是上述證據 與被告之自白互核一致。被告於本院審理中雖辯稱並未竊取 鑰匙云云，惟查：被告於偵查中曾就竊取鑰匙一節，並未爭 執（見Ｂ卷第158頁）；且基隆市○○區○○街00號2樓現場為住 家一情，亦為被告所不否認，並有證人即被害人丙○○證述及 現場照片可佐。足認該場所顯非開放式空間，自無不特定之 人可任意出入之情形。而被害人業已陳明其等出門前大門已 落鎖、歸家後門窗開啟之現場狀態及立即查看財物情形，佐 以被告上開時地所竊取之財物非單一，鑰匙並非特殊之物品
，且體積不大，被告僅在意較具財產價值之物品而未留意清 點，一併同時取走並非不可能。是以被害人丙○○所述遭竊財 物含鑰匙一情，較為可採。
二、綜上所述，本件事證明確，被告如犯罪事實欄一、二所載之 犯行均堪認定，各應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜既遂罪。上開犯罪事實欄一部分，告訴人甲○○上址所實際 管理之慈雲宮，係神壇與住家相通，告訴人居住其內，為神 壇兼住家一情，業據告訴人陳述在卷（見本院卷第83頁）； 且現場為一透天厝型之建物，左右比鄰皆為住宅，可輕易辨 識該處為有人居住之處所一節，亦有現場照片可稽（見本院 卷第85-87頁）。是被告此部分所為即有刑法第321條第1項 第1款侵入住宅之加重情形。起訴書關於此部分所引起訴所 應適用法條及罪名，業經檢察官於審理期日當庭更正改論以 刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪（見本院卷第103頁） ，且本院業已踐行刑事訴訟法第95條告知義務，及予之辯論 之機會（見本院卷第98頁），不致對當事人造成突襲，且無 礙於被告防禦權之行使。是毋庸變更起訴法條，附此敘明。二、又被告所為上開犯罪事實欄一、二所示犯行，各次犯罪時間 及犯罪所得互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。 是以被告所為上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質 上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，均應予分 論併罰（另被告雖有附表五所示構成累犯之情形，惟構成累 犯之事實及應加重其刑之事項，應由檢察官主張並具體指出 證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以 累犯及是否加重其刑之裁判基礎〔最高法院110年度臺上大字 第5660號裁定意旨參照〕。惟檢察官並未就此有所主張及具 體指出證明方法，且未經調查、辯論程序，本院尚無從裁量 本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科 紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審 酌事由，附此敘明）。
三、爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，離婚，育有1名未 成年子女，由其前妻照顧，前曾以粗工維生，收入不穩定， 其需扶養母親等家庭生活經濟狀況。其不思以正當方法取得 財物而為上開各次竊盜犯行，漠視法紀及他人之財產權，所 為實不足取，考量部分財物已返還被害人，惟尚未與告訴人 、被害人達成和解，而徵得其等原諒，兼衡其犯罪情節、所 生損害，前已有多次竊盜案件經科刑執行之紀錄，及犯後態 度等一切情狀，就其先後所犯各罪分別量處如主文（附表一
）所示之刑；並斟酌刑法第51條第5款規定為量刑自由裁量 權之外部界限，及法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限，斟酌被告所犯上開各罪之刑期總和、犯罪次 數等情，定其應執行之刑。
肆、沒收
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查： ㈠犯罪事實欄一部分：
告訴人所管領而遭竊之金牌2面，為被告上開犯行之犯罪所 得，並未扣案，既尚未返還告訴人，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定在該主文項下諭知沒收、追徵。 ㈡犯罪事實欄二部分：
被害人所有而遭竊之如附表二所示物品，為被告此部分犯行 之犯罪所得。其中附表二編號3、4、6等物，已返還被害人 一情，有被害人警詢筆錄及贓物認領保管單可佐（見Ｂ卷第5 0頁、第54頁、第29頁、第45頁），此部分不予宣告沒收、 追徵。附表二除編號2所示鑰匙以外之其餘財物，並未扣案 ，既尚未返還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定在該主文項下諭知沒收、追徵。附表二編號2所示 鑰匙，既未扣案，而該等物品為日常生活使用之物，可更換 取得，非屬違禁物或本院應義務沒收之物，價值不高，不具 刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林明志提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 刑事第五庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 書記官 蕭靖蓉
論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一（主文）
編號 犯罪事實 主文（主刑、沒收） 一 犯罪事實欄一 112年1月18日部分 乙○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得金牌貳面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 犯罪事實欄二 112年1月24日部分 乙○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得如附表二編號１、５、７均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二
編號 名稱及數量 備註 1 紅包袋1只（內含現金2,000元，放置於屋內櫃子上）。 2 鑰匙1串。 3 銀色蘋果筆記型電腦1臺。 發還 4 無線滑鼠1個。 發還 5 絨毛包包1只。 6 咖啡色LV長皮夾1只（放置於床頭櫃上）。 發還 7 棕色背包內現金200元。 附表三
編號 證據名稱及出處 1 證人即告訴人甲○○於警詢中之供述（Ａ卷第13-15頁、本院卷第83頁） 2 證人即被害人丙○○於警詢之供述（Ｂ卷第47-55頁） 3 證人顏佳玲於警詢之供述（電腦定位顯示位置之住戶，Ｂ卷第31-36頁） 4 現場監視器畫面擷取照片、現場照片、勘察採證同意書（Ａ卷第19-23頁、本院卷第85-87頁、第84頁） 5 基隆市警察局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（Ｂ卷第23-29） 6 自願受搜索同意書、基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（Ｂ卷第37頁、第39-45頁） 7 基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（Ｂ卷第57-59頁） 8 現場與扣案物品照片（Ｂ卷第71-87頁） 附表四
編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4370號卷 Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4410號卷 Ｂ卷 3 本院112年度易字第348號卷 本院卷 附表五
被告前因①竊盜案件，經本院以107年度基簡字第98號判決，判處有期徒刑4月確定；②施用毒品案件，經本院以106年度基簡字第854號判決，判處有期徒刑3月確定；③竊盜案件，經本院以107年度易字第124號判決，判處有期徒刑3月、10月確定；④施用毒品案件，經本院以106年度基簡字第1167號判決，判處有期徒刑3月確定；⑤施用毒品案件，經本院以106年度基簡字第1302號判決，判處有期徒刑4月確定。上開①至⑤所示各罪所宣示之有期徒刑，經本院以107年度聲字第908號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱Ａ部分）。⑥另因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審易字第180號判決，判處有期徒刑6月確定。⑦又因施用毒品案件，經本院以106年度訴字第738號判決，判處有期徒刑4月、7月確定，上述⑦所示各罪所宣示之有期徒刑，經本院以107年度聲字第1185號裁定定應執行有期徒刑9月確定（下稱Ｂ部分）。上開Ａ、⑥、Ｂ部分接續執行，於108年6月28日假釋出監，假釋期間付保護管束，於109年5月3日保護管束期滿（縮刑期滿），假釋未經撤銷，所餘刑期以已執行論。