臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第72號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭文筑
上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法等案件，而聲請撤銷緩刑之宣
告（112年度執聲字第534號），本院裁定如下：
主 文
鄭文筑於臺灣基隆地方法院111年度金訴字第429號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭文筑因違反洗錢防制法等案件，經 臺灣基隆地方法院於民國112年1月13日，以111年度金訴字 第429號（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第48 21號）刑事判決判處：「鄭文筑幫助犯洗錢防制法第十四條 第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年， 並應依附件二所示內容向李崇華支付損害賠償。」、「 ㈠相 對人即被告願給付聲請人李崇華即新臺幣（下同）壹拾萬元 ，共分10期，以每月為1期，每期壹萬元，自民國112年1月1 9日起，於每月19日前，匯入聲請人指定之永豐銀行光華分 行帳戶（戶名：李崇華；帳號：00000000000000），至全部 清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。㈡聲請人 其餘請求皆拋棄。」確定在案。嗣受刑人於期間內未履行判 決所附條件向被害人李崇華支付款項，核該受刑人所為，已 合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因。 按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，受刑人既已同 意以和解筆錄內容所載方式給付，其對於給付之金錢、期限 等，必已經過審慎評估自身之經濟狀況、工作所得及個人收 支等情狀，認確能如期履行後始為承諾，且上開確定判決中 已明確記載，倘其不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑宣告 等意旨，惟其獲緩刑之宣告後，竟違背誠信，未遵期履行緩 刑附條件，堪認其確有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔 ，且情節重大，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑 事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。查，受刑人鄭文筑戶籍地即其住所地在「基隆市○○
區○○路000巷00○0號」，亦有受刑人個人戶籍基本資料【見 臺灣基隆地方檢察署112年度執聲字第534號卷第3頁】、臺 灣高等法院被告即受刑人前案紀錄表各1 件在卷可稽，是本 件屬本院管轄範圍，依上揭規定，本院就本件撤銷緩刑之聲 請自係有管轄權之法院，合先敘明。
三、又刑法第75條（緩刑宣告之撤銷）：「受緩刑之宣告，而有 下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪 ，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑 前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確 定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」， 此刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌 其他情狀，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1第1項規定： 「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而 在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者 。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之 宣告確定者。四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所 定負擔情節重大者。」，其立法理由為：「現行關於緩刑前 或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期 徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而 排除第七十五條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由 ，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣 告，二者係不同。申言之，刑法第75條之1第1項規定係採裁 量撤銷主義，賦予法院裁量應否撤銷之權限，而其裁量認應 撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要」，足見於上揭「得」撤銷緩刑之情 形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩 刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預 期之效果，而確有執行刑罰之必要，合先敘明。四、本院查：
㈠受刑人鄭文筑因違反洗錢防制法等案件，經臺灣基隆地方檢 察署110年度偵字第4821號檢察官提起公訴，經本院以111年 度金訴字第429號案件受理，，嗣被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，並判決判處：「鄭文筑幫助犯洗錢防制法第十 四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍 仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年，並應依附件二所示內容向李崇華支付損害賠償。」、「
㈠相對人即被告願給付聲請人李崇華即新臺幣（下同）壹拾 萬元，共分10期，以每月為1期，每期壹萬元，自民國112年 1月19日起，於每月19日前，匯入聲請人指定之永豐銀行光 華分行帳戶（戶名：李崇華；帳號：00000000000000），至 全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。㈡聲 請人其餘請求皆拋棄。」確定在案，有本院11年度金訴字第 429號刑事判決書、臺灣高等法院被告即受刑人前案紀錄表 各1 件在卷可佐。
㈡又本院11年度金訴字第429號刑事判決書第2至3頁載示：『被 告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可憑。審酌其因一時失慮，致罹 刑典，犯後已坦承犯行，並於本院準備程序時與被害人李崇 華達成調解，業如前述，可見被告確有誠意彌補被害人所遭 受之損失，顯有悔悟之意，並考量被人李崇華希望被告能履 行調解內容之意見，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應 知所警惕，而無再犯之虞，故對其所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，予以 宣告緩刑2年，用啟自新，並命被告依附件二本院111年度附 民移調字第379號調解筆錄所示之給付方式，支付告訴人李 崇華100,000元。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條 之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此提 醒。』等語綦詳【見臺灣基隆地方檢察署112年度執聲字第53 4號卷第5至8頁反面】，再核與告訴人李崇華於112年11月3 日20時32分許電告執行書記官：我只有收到1萬元而已，其 餘部分均沒有收到，且履行期間已過，我要聲請撤銷被告即 受刑人的緩刑宣告等語【見同上聲字第534號卷第4頁公務電 話紀錄表】，與受刑人即被告鄭文筑於112年11月3日20時17 分許電告執行書記官：我至今只償還1萬元而已，其餘部分 我真的無力償還，因為我先生入獄，家裡由我負責開銷，我 還要負擔小孩生活費用，我去打工1個月也只有1萬多元，我 真的無力償還，如果撤銷緩刑，希望可以給我做社會勞動， 這樣我也可以一邊賺錢養小孩等語情節大致相符【見同上聲 字第534號卷第4頁公務電話紀錄表】，並有同上聲字第534 號卷第4頁公務電話紀錄表1件在卷可徵。職是，受刑人於既 已同意以調解筆錄內容所載方式給付，其對於給付之金錢、 期限等，應已審慎評估自身之經濟狀況、工作所得及個人收 支等情狀，認確能如期履行後始為承諾，且上開確定判決中 已明確記載，倘其不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑
難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑宣告 等意旨，若受刑人未履行調解筆錄內容所載方式給付之金錢 、期限等，則告訴人再次受到身心期望財落空之鉅創打擊， 且受刑人亦明知如果撤銷緩刑，亦可向執行檢察官聲請社會 勞動之易刑執行，這樣也可以一邊賺錢養小孩等情節，因此 ，堪認受刑人確無意履行緩刑附條件之負擔，當屬違反緩刑 為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，本質上無異恩赦，具 得消滅刑罰權之效果，是受刑人在緩刑期間理應依誠信履行 緩刑附條件之負擔，恪守法令，惟受刑人竟不知珍惜自新機 會，造成被害人損失，同時破壞緩刑附條件之互信基礎甚鉅 ，行為實值非難，足認其違反情節重大，上開原宣告之緩刑 難收其預期效果，認有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之 1第1項第4款之規定相符，洵堪認定。
㈢綜上，是聲請人之聲請，於法有據，核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款之規定， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第二庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 陳怡文