臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第1224號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 汪浩霖
（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第1454號、112年度偵字第3119號），因被告自白犯罪，本院認
本件宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
汪浩霖犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事 實
一、汪浩霖與張鎮伊（所涉共同毀損罪經本院以112年度易字第3 38號判決判處有期徒刑3月確定）為朋友，且汪浩霖與林志 宏間有金錢糾紛，汪浩霖於民國111年1月8日7時許，駕駛向 林志宏（所涉強制、毀損罪嫌另經檢察官為不起訴處分）商 借之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張鎮伊、官永昌 （所涉強制、毀損罪嫌另經檢察官為不起訴處分），駛至新 北市○○區○○○○路0號前時，見由倪嘉鍇所駕駛、搭載陳聖珈 之車牌號碼0000-00號自用小客車，汪浩霖即基於強制之犯 意，駕車斜停在倪嘉鍇上開車輛之左前方，致倪嘉鍇無法自 由駛車離去，以此強暴方式妨害倪嘉鍇及同車之陳聖珈自由 行動之權利，而後汪浩霖、張鎮伊下車，共同基於毀損他人 物品之犯意聯絡，各持球棒敲砸陳聖珈所有、其委請倪嘉鍇 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車之前擋風玻璃，致 該車前擋風玻璃破裂毀損。案經新北市政府警察局瑞芳分局 報告暨陳聖珈告訴臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開事實，業據被告汪浩霖於本院審理時坦承不諱，並經證 人張鎮伊於另案審理時、證人即告訴人陳聖珈、證人林志宏 、官永昌於警詢及偵訊時、證人即被害人倪嘉鍇於警詢時證 述明確，復有現場照片、監視器錄影畫面、車輛詳細資料報 表等件在卷可查（見111年度偵字第1454號卷第43至49頁） ，足見被告上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第354條
之毀損他人物品罪。
㈡、被告與張鎮伊就上開毀損犯行，互有犯意聯絡與行為分擔， 為共同正犯。
㈢、按行為人為犯特定罪後即緊密實行另特定犯罪，雖二罪犯行 之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民 法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概 念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應屬適當 （最高法院99年度台上字第6695號判決意旨參照）。查被告 於密接之時、地實行上揭強制、毀損犯行，以此遂行發洩對 被害人倪嘉鍇不滿之單一目的，在自然意義上雖非完全一致 ，行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，依一般社會通念 ，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有 過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合，是被告以一行為 妨害被害人倪嘉鍇及告訴人陳聖珈自由行動之權利，並砸毀 告訴人陳聖珈所有之車輛，而同時觸犯2次強制罪、1次共同 毀損罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重以一強制 罪處斷。
㈣、被告前因施用毒品案件，經本院分別以108年度基簡字第495 號判決判處有期徒刑4月確定、108年度基簡字第1355號判處 有期徒刑5月，經本院以109年度簡上字第16號判決駁回上訴 確定，前開罪刑嗣經本院以109年度聲字第498號裁定定應執 行有期徒刑7月確定，於109年9月25日徒刑易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告 於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，應成立累犯。然而，考量其前案所涉施用毒品罪，與本 案強制、毀損罪之犯罪類型截然不同，難據此認被告就強制 、毀損罪具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋 字第775號解釋意旨，其雖構成刑法第47條第1項之累犯要件 ，惟本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已 足，無須於本案依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈤、爰審酌被告不思以理性方式處理糾紛，竟逼停車輛後夥同張 鎮伊砸車，可見其法治觀念薄弱，應予非難；兼衡其於審理 時終能坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查）、所損壞物品之價值、主從角色、分工 及其之犯罪動機、目的、手段；暨考量被告於審理中自述學 歷為國中畢業，目前雙手受傷無法工作，未婚，無子女，家 境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
四、另被告與共犯張鎮伊雖各持球棒作為本案之犯罪工具，惟審 酌該等物品並未扣案，且為日常生活中易於取得，倘予沒收 或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠 缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收 或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決如主文 。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 基隆簡易庭 法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 連珮涵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。