臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第1193號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 許碧如
選任辯護人 郭百祿律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第488
5號、112年度偵緝字第429號），因被告自白犯罪（112年度易字
第418號），本院認本件宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許碧如幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許碧如於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接故意。簡言之，只要行為人交付當時之主觀心態，已預 見自己之電話門號將可能落入不法份子之手進而供詐欺取財 使用，卻仍決定提供電話門號，即可認為行為人主觀上已有 幫助不法份子犯詐欺取財之間接故意。而電話門號乃個人為 參與社會經濟活動之重要工具，申辦人為免涉及不法或蒙受 損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常 生活經驗及事理之當然，殊為明確。況不法集團以蒐集他人 行動電話門號供作不法財產犯罪之情層出不窮，並迭經媒體 廣為披載，且一般人在正常情況下，均得自行向電信業者申 請辦理行動電話門號使用，並無任何特定身分之限制；苟非
意在將該行動電話門號作為犯罪之不法目的或掩飾真實身份 ，實無蒐集他人向電信業者申辦之行動電話門號使用之必要 ，而申辦預付卡行動電話門號之人若交付所申辦之行動電話 門號SIM卡給他人使用，勢將難以追查實際使用該行動電話 門號者為誰，則該行動電話門號淪為犯罪工具之可能性極高 ，此為當然之理。被告無視他人財產法益受害之可能，選擇 容任縱本案門號將供作不法份子詐欺取財或其他犯罪所用之 風險發生，自有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪。
㈡被告以一行為提供單一門號，幫助詐欺犯行之行為人對起訴 書所載之陳惠珍、莊勝然等2人實行詐欺取財犯行，同時觸 犯2次幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重以一幫助詐欺取財罪處斷。
㈢被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告任意提供行動電話門號予來路不明且無信任基礎 之他人使用，容任不法份子使用本案門號進行詐欺取財犯罪 ，已破壞社會治安及有礙交易秩序，雖被告未參與構成要件 行為，可責性較輕，然其所為足使不法份子得以隱匿真實身 分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為 應予非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯 罪動機、手段、目的、情節、所生危害，暨本院卷附雲林縣 政府112年9月22日府機社障二字第1122307047號函及其附件 所示被告之身心障礙情形，及未見被告與本案告訴人達成和 解或取得宥恕等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 基隆簡易庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官 陳維仁
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第4885號
112年度偵緝字第429號
被告 許碧如 女 54歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○路000號 居基隆市○○區○○路00巷0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許碧如前於民國109年間，因犯傷害案件，經臺灣桃園地方 法院以109年度桃簡字第2915號判處有期徒刑2月確定，於 111年5月17日入監執行，111年7月8日執行完畢出監，但未 知悔改，可預見將行動電話門號交付他人使用，恐遭詐騙集 團成員作為犯罪工具，並得以逃避執法人員追查，竟仍基於 縱有人利用其提供之行動電話門號作為實施詐欺取財犯行之 犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺不確定故意，於民國 111年7月27日，向遠傳電信股份有限公司申辦易付卡門號 0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡後，於同日後之同 年0月間某時，在新北市汐止區台鐵汐止車站前，交付某真 實姓名及年籍均不詳之詐騙集團成員使用，嗣詐欺集團成員 取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡：
㈠於111年10月3日中午12時30分許，致電陳惠珍稱交付金融卡 且告知密碼，可協助其製造金流，以利小額貸款，並提供取 件人姓名「余瑞庭」、取件人電話即本案門號等資訊，供其
以交貨便方式寄送金融卡，陳惠珍因而陷於錯誤，於同年月 6日晚間6時48分許，在臺中市○區○○○路000號統一超商保運 門市，輸入上述取件人資訊，取得交貨便「K00000000-000 號」代碼後，以統一超商交貨便店到店方式，將其所申辦之 金融卡5張〔5間金融機構及卡號分別為中華郵政00000-00000 0000號、上海商業銀行00000000000000號、國泰世華銀行00 0000000000號、玉山銀行0000000000000號及合作金庫銀行0 000000000000號，陳惠珍因提供上述金融卡予不熟識之人， 所涉嫌幫助詐欺等案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 112年度偵字第2505號等為不起訴處分（下稱中檢前案）〕寄 送至新北市○○區○○路00○0號統一超商冠德門市，再以手機通 訊軟體LINE告知上述5張金融卡之密碼，其後上述2張金融卡 之帳戶均經列為警示帳戶，始知受騙。
㈡於同年11月24日上午10時許，以本案門號致電予莊勝然，向 其佯稱可協助代辦貸款，致莊勝然陷於錯誤，依其指示提供 國泰世華銀行帳戶（帳號為000-000000000000號）之網路銀 行帳號與密碼，其後因該帳戶有不明金流且遭列為警示帳戶 ，始知受騙。
二、案經陳惠珍、莊勝然訴由新北市政府警察局中和分局、臺南 市政府警察局善化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊之被告許碧如坦承申辦本案門號，惟否認有何幫助詐欺行 為，辯稱：本案門號SIM卡不慎遺失云云。經查，上揭犯罪 事實，業據告訴人陳惠珍、莊勝然於警詢指訴歷歷，並有本 案門號預付卡申請書、通聯調閱查詢單、告訴人陳惠珍之金 融帳戶存摺影本、與詐騙集團聯繫之訊息擷圖、統一超商交 寄貨物存根、統一超商貨態查詢系統、統一超商回覆之電子 郵件、中檢前案不起訴處分書、臺南市政府警察局善化分局 0000000000號刑事案件報告書等在卷可證，另調取被告持續 使用之090**-38232號門號，及本案門號之通聯紀錄，本案 門號之使用地點多在桃園市，與被告所在新北市汐止區相去 甚遠，被告若遺失本案門號SIM卡，自應儘速辦理停話，仍 任拾獲之人自7月使用至11月，而被告於檢察官於112年4月 26日訊問時，曾坦承在台鐵汐止車站交付某朋友使用等語， 較符合實情，惟該朋友年籍不詳且拒不歸還SIM卡，被告仍 不辦理停話，其所辯不足採信，犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 30 日 檢 察 官 唐 先 恆
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書 記 官 徐 柏 仁
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
, 台灣公司情報網