臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度訴字第334號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃俊棨
洪連佑
上 一 人
選任辯護人 許文仁律師
張凱婷律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第486
2號、111年度偵字第2367號），本院判決如下：
主 文
辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀罪，處有期徒刑壹年陸月。寅○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。
扣案如附表二編號1所示之物沒收。
事 實
一、緣辛○○、丙○○（現由本案拘提中）於民國110年7月20日，在 基隆市安樂區基金一路250巷底華年山莊旁違建賭場（下稱 本案賭場）賭博，與賭場人員發生糾紛並遭對方毆打，因而 心有未甘，遂夥同寅○○、己○○（現由本案拘提中）、辰○○（ 本案通緝中）、王偉志、謝立剛、翁裕茗、庚○○、戊○○、徐 嘉丞、汪家齊、林宏燊、左健宏、石承諭（王偉志等人均未 據起訴，以下合稱王偉志等在場之人）及其餘真實姓名不詳 之成年人，共20餘人、5輛車（車次、人物安排關係詳如附 表一所示），於110年7月22日凌晨2時許，分別驅車至基隆 大武崙麥當勞（位於基隆市○○區○○○路000○0號）會合，再由 辛○○、丙○○乘坐之BFD-9957號自用小客車為首帶路、寅○○駕 駛之5533-D7號自用小客車緊跟其後、其餘車輛以附表一所 示順序接續跟車之方式，抵達本案賭場。在該處聚集達3人 以上後，辛○○、丙○○、寅○○、己○○、辰○○、王偉志等在場之 人因認在場之子○○、丁○○、壬○○為看顧賭場之人員，乃明知 本案賭場及其外圍之私人道路，為公眾得出入之場所，且於 該處聚集3人以上施強暴脅迫，將造成公眾或他人恐懼不安， 辛○○、丙○○仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場
所聚集3人以上首謀施強暴之犯意聯絡，丙○○亦與己○○、真 實姓名不詳之成年人共同基於攜帶兇器在公眾場所聚集3人 以上下手實施強暴之犯意聯絡，寅○○則與辰○○、王偉志等在 場之人共同基於攜帶兇器在公眾場所聚集3人以上施強暴在 場助勢之犯意聯絡，並與前述辛○○、丙○○、己○○、辰○○、王 偉志等在場之人共同基於剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯 絡，先於本案賭場停車場入口處，由丙○○以塑膠束帶綁住子 ○○雙手、噴辣椒水（傷害子○○部分未據告訴），復至本案賭 場外，由丙○○向丁○○、壬○○噴辣椒水，再以手銬將丁○○之右 手與壬○○之左手相銬，己○○則持辣椒槍敲打、真實姓名不詳 之成年人持刀械揮砍丁○○、壬○○，洪連佑、辰○○、王偉志等 在場之人並於現場助勢，致丁○○受有頭皮多處開放性傷口各 約10、10、7、4公分、胸部多處開放性傷口各約10、7公分 、左耳開放性傷口約0.5公分之傷害，壬○○則受有頭皮撕裂 傷併頭骨開放性骨折、右側肩部及右側前臂撕裂傷併三角肌 損傷之傷害，並以上開方式剝奪子○○、丁○○、壬○○之行動自 由，直至警方獲報後於110年7月22日凌晨2時19分許到場， 子○○、丁○○、壬○○之束縛始經解開獲得行動自由。辛○○等人 則因聽聞警方到場而四散逃匿，經支援警力陸續於本案賭場 所在之山中搜尋，始查獲辛○○、丙○○、寅○○、己○○、辰○○、 王偉志等在場之人，並扣得附表二所示之物，此外尚有真實 姓名不詳之成年人，業已攜帶前述傷害丁○○、壬○○之刀械逃 離現場。
二、案經丁○○、壬○○訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查 本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，檢察 官、被告辛○○（下稱辛○○）、被告寅○○（下稱寅○○）及其辯 護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力（寅○○之 辯護人固爭執同案被告丙○○【下稱丙○○】、辛○○於警詢、偵 訊時供述，惟此等供述並未經本判決用於證明寅○○犯罪），
本院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，故依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料均有證 據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實 具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信 之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證 據能力。
二、得心證之理由
訊據辛○○坦承有於上揭時、地，意圖供行使之用而攜帶兇器 在公眾場所聚集3人以上首謀施強暴脅迫、剝奪他人行動自 由、傷害之犯行；寅○○固坦認有於上揭時間，駕駛5533-D7 號自用小客車，跟隨辛○○、丙○○乘坐之BFD-9957號自用小客 車，與事實欄所列十餘人一同抵達本案賭場等事實，惟否認 有何攜帶兇器聚眾在場助勢、剝奪他人行動自由、傷害犯行 ，辯稱：我是因為辛○○邀約才找我朋友去本案賭場，當時現 場二十幾個人，我根本連場子都沒有進去，是因為警察帶著 辛○○來找我說要有人承認，我是因為很想回家才說自己有用 西瓜刀砍一下，但事實上我沒有等語；寅○○之辯護人亦為其 辯護稱：寅○○客觀上未參與、主觀目的係賭博，本件在場參 與人數眾多，無客觀事實證明寅○○具有犯意聯絡等語，經查 ：
㈠、本案係因辛○○、丙○○前於110年7月20日在本案賭場發生糾紛 並遭毆打，因而心有未甘，邀集寅○○、己○○、辰○○等約20人 ，聚集3人以上共同前往公眾得出入之本案賭場滋事： ⒈觀諸辛○○等人於110年7月22凌晨時微信群組（群組中之蠟筆 小新業經辛○○於112年6月1日審理時確認為其頭像），其等 對話紀錄節略如下（見111年度偵字第2367號卷三第55-109 頁）：
（01:38）辛○○：大武崙麥當勞等
（01:43）暱稱宇：我們對人，別傷及無辜 （01:43）暱稱Bo：沒有東西的走前面 （01:51）辛○○：一去就要比他們大聲，叫他們雙手抱頭 趴地板。大聲，叫大聲點
（01:51）暱稱Bo：ok（表情貼圖） （01:51）辛○○：武器都要帶回來，別丟掉。那是證據， 交代好
（01:51）暱稱Bo：ok（表情貼圖），走的時候記得看車的 人對不對
（01:56）辛○○：直接去場子，冠宇帶 （01:56）暱稱Bo：5台車沒錯吧
（01:56）辛○○：回頭，你們走錯了，在幹嘛 ⒉經本院勘驗現場密錄器影像，勘驗結果顯示：證人即承辦員 警甲○○所證稱案發現場眾人停放之5部車（詳見後述㈡⒉⑷證人 甲○○之證詞），最前（裡側）為BFD-9957號自用小客車，其 後依序魚貫排列車號無法辨識之白色福斯車（經寅○○當庭指 認為其所駕駛之5533-D7號自用小客車）、車號000-0000之 車、及車號000-0000之車、及未拍到車牌之紅色車，最前之 BFD-9957號自用小客車與另一部車並排，車後看到一男子（ 即被害人子○○，下稱子○○）雙手被束縛，該男子說是被人束 縛在此，警察問他：「裡面有幾人」，男子表示：「二十個 人」，警察問：「人呢？」男子答：「走去躲（台語）」， 男子並表示原本坐在自己的車子裡（手指其身後之車），但 被人拉出來綁住、被噴辣椒水、對方有持槍，而有本院112 年6月1日勘驗筆錄及截圖附卷可參（見本院卷二第419-507 頁）。
⒊辛○○於111年12月16日準備程序及審理時稱：本案賭場是半開 放式的、鐵皮屋沒有門、鎖，沒有所謂門禁，知道那個地方 的人就可以進去賭；我、丙○○、徐冠宇、蔡玄業（辛○○表哥 ）等人在110年7月20日，在本案賭場賭博，要離開時，一群 人把我們帶走說我們出老千，我們每個人都被打、被凌虐， 叫我們簽新臺幣（下同）100萬的本票，隔天下午5、6點打 電話給我老婆去領60萬贖我們；因為我跟寅○○的共同朋友徐 冠宇在110年7月20日的糾紛中受傷，寅○○知道後就很為我們 生氣，所以就決定要跟我、丙○○一起討公道；我在110年7月 22日約丙○○、寅○○、己○○一起去本案賭場討個公道，他們又 約了誰我不知道，他們知道當天是要去處理110年7月20日的 事情、知道可能會發生衝突；對話群組（見111年度偵字第2 367號卷三第99-103頁）中蠟筆小新的頭像是我，群組有回 報說「5台車沒錯吧」，當天先在基隆大武崙某間麥當勞見 面，由我們在110年7月20日有去、受傷的人，車（即辛○○、 丙○○乘坐之BFD-9957號自用小客車）開在最前面帶，我們會 帶辣椒水等物是因為110年7月20日被毆打要防身，西瓜刀、 藍波刀等是他們自己帶去的，我下車後看到他們有帶武器， 就留言「武器都要帶回來，別丟掉那是證據」等語（見本院 卷一第257-267、419-507頁）。 ⒋丙○○於112年3月31日準備程序時則稱：我認識辛○○、寅○○， 我因為110年7月20日跟辛○○都在本案賭場被人打，所以我在 110年7月22日跟其他被告去本案賭場討回公道，辛○○到現場 的理由跟我一樣，寅○○是我約的，手銬是我帶的，我也有用 辣椒水等語（見本院卷二第207-226頁）。
⒌己○○於112年3月25日訊問程序、112年3月31日準備程序中稱 ：我認識辛○○、寅○○，不認識丙○○，我110年7月22日本來是 去找辛○○，辛○○說要去本案賭場，在路上就有人上我的車， 我不認識上我車的人也沒有交談，到那邊遇到同行友人的仇 家就打起來了，我下車後看到有一些人打起來，就跟著進去 打一下，辣椒槍應該是我自己帶過去的等語（見本院卷二第 95-97、207-226頁）。
⒍寅○○固否認在上開⒈之微信群組中，惟於111年11月28日、112 年3月31日準備程序中自承：辛○○先跟本案賭場的老闆有糾 紛，我110年7月22日那天會去本案賭場，是受到辛○○的邀約 ，他約我們是去賭博，如果看到賭場老闆的話要教訓他，我 的車上有另外載其他三個人（戊○○、庚○○跟戊○○的表弟）， 我過去的時候賭場的燈被切掉，裡面已經有叫囂的聲音等語 （見本院卷一第175-183頁，本院卷二第207-226頁）。 ⒎由上開辛○○、丙○○、寅○○、己○○所述、勘驗結果、對話紀錄 內容可知，辛○○自承本案賭場為公眾得出入之場所（證人即 告訴人壬○○【下稱壬○○】亦於後述㈡⒉⑴證稱本案賭場沒有門 禁，設置哨點目的只是為了防止警察，故不影響本案賭場為 公眾得出入之性質），辛○○、丙○○並均坦認其等於110年7月 22日糾集寅○○、己○○等十至二十人之眾人前往本案賭場之原 因，即係處理110年7月20日遭本案賭場人員毆打之前仇，且 寅○○、己○○等人均自承知悉上情。佐以前開密錄器影像內容 顯示，除本案眾人開車上山以外，本案賭場外僅有子○○之1 部車，足認當時本案賭場內之賭客，均如後述壬○○所證係經 聯繫車工載來，而非自行開車前往，則辛○○、丙○○甫於2日 前去過本案賭場，對於該等接駁賭客之運作模式應不陌生， 而仍自行率領車隊浩蕩而至，自非單純賭博之行徑；復參以 辛○○所在群組內「一去就要比他們大聲，叫他們雙手抱頭趴 地板」、「武器都要帶回來」、「直接去場子，冠宇帶」、 「沒有東西的走前面」、「我們對人，別傷及無辜」等對話 訊息；再考量後述子○○證稱係遭5台車停車後旋衝出之20許 人所包圍、證人甲○○更證稱部分車輛並未熄火等情境，顯見 本案辛○○、丙○○、己○○、寅○○、辰○○、王偉志等在場之人， 自始即係計劃直衝本案賭場鬧事砸場後迅速乘車離去，並無 久留本案賭場甚至賭博之打算，堪認辛○○、丙○○之計畫，乃 藉由人數及武器之優勢，邀集己○○、寅○○等三人以上之眾人 ，共同前往公眾得出入之本案賭場滋事，以遂行其等尋仇報 復之目的。
㈡、辛○○、丙○○、己○○、寅○○、辰○○、王偉志等在場之人分別驅 車至基隆大武崙麥當勞會合後，以附表一所示之跟車順序及
車上人員之安排關係，魚貫抵達本案賭場前停車之空地後下 車，並攜帶兇器在該處聚集3人以上，或施強暴脅迫、或在 場助勢，且以下述分工方式剝奪子○○、告訴人丁○○（下稱丁 ○○）、壬○○之行動自由，並造成丁○○、壬○○受有事實欄一所 載傷勢，析述如下：
⒈辛○○、丙○○、己○○、寅○○、辰○○、王偉志等在場之人，於110 年7月22日凌晨2時許，以附表一所示之跟車順序、附表一所 示之車上人員安排關係及攜械情形，魚貫抵達本案賭場前停 車之空地後下車，子○○於本案賭場停車場入口處先遭束帶綁 住雙手、站立於原地，辛○○等人則繼續沿山路向上前往本案 賭場，此後丁○○、壬○○於本案賭場外遭噴辣椒水、帶入本案 賭場內上銬（丁○○之右手與壬○○之左手相銬）並遭刀械揮砍 、槍托敲打，致丁○○、壬○○受有事實欄一所載傷勢，直至警 方獲報後於110年7月22日凌晨2時19分許到場，始解開子○○ 之束縛，丁○○、壬○○並因辛○○等人已四散逃匿、無人看守， 遂自行走下山路至上開停車處，方由警方解開手銬獲得行動 自由，警力進而搜山、陸續找出辛○○、丙○○、寅○○、己○○、 辰○○、王偉志等在場之人，並扣得附表二所示之凶器等物等 客觀事實，業據辛○○、丙○○所坦認（見110年度偵字第4862 號卷第9-12、39-43、251-261頁，111年度偵字第2367號卷 一第17-20、69-73頁，111年度偵字第2367號卷四第5-10頁 ，本院卷一第257-267、381-383頁，本院卷二第207-226、2 77-284、419-507頁，本院卷三第257-302頁），己○○、寅○○ 對此亦不爭執（見110年度偵字第4862號卷第79-83、99-108 、251-261頁，111年度偵字第2367號卷一第41-45、115-124 頁，111年度偵字第2367號卷四第5-10頁，本院卷一第175-1 83頁，本院卷二第95-97、207-226、277-284、419-507頁， 本院卷三第257-302頁），復經子○○、丁○○、壬○○、王偉志 等在場之人、證人甲○○證述在卷（見110年度偵字第4862號 卷第165-169頁，111年度偵字第2367號卷一第199-205、233 -238、241-245頁，111年度偵字第2367號卷二第3-8、37-43 、73-78、105-109、141-145、165-168、223-226、247-253 、303-306頁，111年度偵字第2367號卷四第5-10、31-32頁 ，本院卷二第419-507頁，本院卷三第257-309頁），又經本 院勘驗現場密錄器影像檔案無訛（見本院卷二第419-507頁 ），亦有現場及扣案物照片、辛○○之手機對話紀錄截圖、壬 ○○於112年7月11日當庭所繪現場示意圖、壬○○及丁○○之長庚 醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、長庚醫療財團 法人基隆長庚紀念醫院112年6月14日回函暨病歷資料、公務 電話紀錄表等件在卷可稽（見110年度偵字第4862號卷第223
-229頁，111年度偵字第2367號卷一第239、263頁，111年度 偵字第2367號卷三第31-45、55-109頁，111年度偵字第2367 號卷四第87頁，本院卷三第35-177、309頁），並有附表二 所示之凶器等物扣案可證，此部分事實應堪認定。 ⒉辛○○、丙○○、己○○、寅○○、辰○○、王偉志等在場之人為本案 聚眾施強暴、傷害、剝奪行動自由行為之實施方式、分工情 形如下：
⑴壬○○於112年7月11日審理時證稱：當時我跟我朋友丁○○在顧 本案賭場，阿伯（即子○○）是顧下面的門（即本案賭場停車 場入口，見本院卷三第309頁現場示意圖），他是算第二層 ，更外面還有一層有人在顧，所以阿伯才會被綁起來，本案 賭場沒有門禁，設置哨點目的只是為了防止警察；子○○是用 無線電跟場子裡面的人講有二十幾個人衝上來，有人喊很多 台車上來，我們就不知道是什麼情況，以為是警察來了，就 看到大家把東西收一收，賭博的人就鳥獸散了，當時全部人 跑掉剩下我跟丁○○兩人，我們走去本案賭場後門外面時，就 聽到有人開槍的聲音，突然一堆人（大約十幾二十幾個）衝 上來，有人拿紅外線槍掃射，掃射時看到我們兩人就說「這 邊有兩個人」，就一大群人衝進來對我跟丁○○兩個人噴辣椒 水，並且攻擊我們，我們被砍之後就被帶進房子裡面上手銬 ，上銬之後還有再繼續攻擊我們，然後他們就說「把這兩個 帶走」、說要帶回去，我們原本就要被銬著手銬帶走了，帶 走的過程中已經走到一半了，他們就喊說有警察，他們就跑 掉把我們丟在原地，我就慢慢扶著丁○○走下山，從一開始聽 到槍聲，到後來真正看到警察半小時左右；我好像被西瓜刀 、開山刀砍傷，還有被槍托打，當時我被噴辣椒水、太黑， 看不清楚誰持械攻擊我跟丁○○，不過衝上的二十幾個人不是 來賭博的，因為認識的賭客進入賭場前會聯繫車工（即負責 開車在賭場外幫忙跑腿、買東西或載人者），場內的老闆會 通知車工載賭客來本案賭場，賭客不會開自己的車前往賭場 ，所以自己開車上山的不會是來賭博的人等語（見本院卷三 第257-309頁）。
⑵丁○○於111年6月9日偵訊時、112年3月31日準備程序中亦稱： 我和壬○○那天聽到有人衝上來，我以為是警察，所以我就沒 有跑，結果對方就衝來十至二十個人之間，手上有拿刀、我 有聽到槍聲，他們就對我和壬○○噴辣椒水，我的頭部和胸部 都被砍傷，當時我眼睛被噴辣椒水，所以我看不清楚是誰打 我等語（見111年度偵字第2367號卷四第31-32頁，本院卷二 第207-226頁）。
⑶子○○於110年7月22日警詢、111年4月7日偵訊時證稱：我當時
把AAA-1053號自用小客車停在山坡下，忽然有5台車停車， 然後約有十幾個人對我衝過來並把我從車上拉下來、整群人 圍住我，對方以為我是本案賭場的人，有人用塑膠束帶綁住 我的雙手並對我噴辣椒水，我不敢反抗，我被綁之後一直待 在我車旁邊，沒有被帶走；隔了十幾分鐘警察到場，對方就 跑掉了，警察就幫我解開束帶等語（見111年度偵字第2367 號卷一第201-205頁，111年度偵字第2367號卷四第5-9頁） 。
⑷證人甲○○於112年6月1日審理時證稱：當時有民眾來派出所說 ，基金一路統一精工加油站後面旁邊的巷子裡面（即本案賭 場之地點）那邊有人開槍、有人打架，他講完就開車走了， 我就跟巡邏勤務的員警3個人穿著制服去到現場，該地沒有 人看管、也沒有監視器，現場只有一條小路，如果車子要進 到案發地點的話，要魚貫式一台接著一台，停放時也會依照 先後順序停放，有停5台自小客車，那5輛車車上都沒有人、 車有的是發動中；我們進去一個岔路，一條路往山莊（即本 案賭場），一條路往山上，有一個中老年人被束帶綁在車子 旁邊，大概1-2分鐘就兩個人跑下來，他們被銬在一起，一 人左手銬另一人右手，兩個一起抱著頭跑下來滿頭都是血， 他是說有一群人衝上到本案賭場外面把他銬起來；我們就先 叫支援，等支援來之後，一個學長先上去看，然後就有大概 7至8個人從另外一條路竄出來，我們先把他們控制住，後來 又有支援的警力去山上找，他們才陸陸續續跑出來等語（見 本院卷二第419-486頁）。
⑸辛○○於112年6月1日審理時稱：去到案發地點時，沒有先賭博 一陣子才發生衝突，我看到丙○○跟我車子後面的一群人衝上 去（見本院卷二第419-486頁）。
⑹己○○於110年7月22日警詢時、112年3月31日準備程序中稱： 我還在停車時就看到一群人在吵架（有人動手打人）我下車 後看到有一些人打起來，就跟著進去打一下，辣椒槍應該是 我自己帶過去的等語（見111年度偵字第2367號卷一第115-1 21頁，本院卷二第207-226頁）。
⑺丙○○則於112年3月31日準備程序時則稱：我在110年7月22日 跟其他被告去本案賭場討回公道，我認識辛○○、寅○○，到了 現場之後，我有用束帶跟手銬綁住子○○、丁○○、壬○○，也有 用辣椒水噴他們，辛○○到現場的理由跟我一樣，寅○○是我約 的，但是辛○○、寅○○他們在現場具體做了什麼我也不清楚等 語（見本院卷二第207-226頁）。
⑻綜合上開證述、勘驗現場密錄器影像結果、對話紀錄內容以 觀，可見辛○○、丙○○、己○○、寅○○、辰○○、王偉志等在場之
人，係於110年7月22日凌晨分乘5部車先在大武崙麥當勞會 合後，由辛○○、丙○○所乘坐之車輛帶隊，其後緊接著寅○○駕 駛之車輛、再後為己○○駕駛之車輛（詳如附表一所示之跟車 順序及車上人員之安排關係），以此隊型魚貫上山直抵本案 賭場前停車入口處（即斜坡之岔路口），因山路狹仄，上開 5部車皆係頭尾相連、依序停靠；眾人下車後即一湧而上， 對在該處之子○○圍住施暴，由丙○○用束帶綁住其雙手剝奪其 行動自由，此後眾人繼續沿斜坡向上，衝進本案賭場砸場鬧 事，並於本案賭場外發現丁○○、壬○○後，由丙○○先向丁○○、 壬○○噴辣椒水，再以手銬將丁○○之右手與壬○○之左手相銬， 己○○則持辣椒槍敲打、不詳之人士持刀械揮砍丁○○、壬○○致 傷（起訴書固認辛○○持不詳刀械、寅○○持西瓜刀揮砍丁○○、 壬○○，惟此部分本院認定無法證明，詳如後述），洪連佑、 辰○○、王偉志等在場之人並於現場助勢（洪連佑在場助勢部 分詳如後述），於集體行動中挾上述人數之優勢突襲、鎮懾 現場，以遂行上述聚眾施暴、傷害、剝奪行動自由犯行，而 達前開㈠所述報復前仇、鬧場滋事之目的。
⒊辛○○係與丙○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場 所聚集3人以上首謀施強暴之犯意聯絡，並與丙○○、己○○、 洪連佑、辰○○、王偉志等在場之人共同基於剝奪他人行動自 由、傷害之犯意聯絡，以前述⒉之分工方式遂行上述聚眾施 暴、傷害、剝奪行動自由犯行：
⑴按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其 中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為 之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨 參照）。
⑵辛○○、丙○○因先前於110年7月20日在本案賭場發生糾紛並遭毆打，為討回公道而直接、間接邀集己○○、寅○○、辰○○、王偉志等在場之人，聚眾攜械至本案賭場鬧場滋事，並與全體眾人共同傷害、剝奪行動自由等情，業據辛○○所坦承不諱，而經認定如前。是故，辛○○、丙○○自屬首倡謀議、計劃發起本案攜械聚眾施暴行為之首謀者，並與丙○○、己○○、洪連佑、辰○○、王偉志等在場之人間，主觀上具有共同基於剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡（洪連佑主觀犯意詳後述），而以前述⒉之分工方式遂行上述聚眾施暴、傷害、剝奪行動自由犯行。 ⑶至丁○○固於111年6月9日偵查中指認曾遭辛○○持刀揮砍等語（見111年度偵字第2367號卷四第31-32頁），惟其於110年7月22日警詢當下即稱：我不知道（遭何人毆打），我先被噴辣椒水什麼都看不到（見111年度偵字第2367號卷一第233-238頁），又於112年3月31日準備程序中稱：當時我眼睛被噴辣椒水，所以我看不清楚是誰打我等語（本院卷二第207-226頁）；佐以前述壬○○亦於112年7月11日審理時證稱：當時我被噴辣椒水、太黑，看不清楚誰持械攻擊我跟丁○○等語，堪認丁○○、壬○○均無法確定指證有無遭辛○○下手攻擊。況本案警方到場時，因尚有真實姓名不詳之成年人攜械逃離現場，僅扣得如附表二所示之物（扣案刀械均非自辛○○身上扣得，亦未見足證辛○○曾持刀砍傷丁○○、壬○○之血跡或指紋），辛○○又自始否認下手實施強暴之情事，故辛○○固屬本案攜械聚眾施暴行為之首謀者，惟尚乏充分證據足證辛○○另有下手實施強暴之情事，附此敘明。 ⒋寅○○主觀上與辰○○、王偉志等在場之人間，具有攜帶兇器在 公眾場所聚集3人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡；與辛○ ○、丙○○、己○○、辰○○、王偉志等在場之人間，具有剝奪他 人行動自由、傷害之犯意聯絡；且其客觀上復有共同謀議及 在場助勢之行為分擔，析述如下：
⑴按刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係「一部行 為全部責任」原則，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（ 即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔，即可當之；而 此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無 論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責
；如以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，則屬共謀共同正犯（最高法院112年度 台上字第1645號、112年度台上字第2161號、110年度台上字 第4002號判決意旨參照）；而刑法第150條所謂在場助勢之 人，則指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴脅迫，而僅 給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長 聲勢之人而言。
⑵寅○○之歷次供述如下：
①於110年7月22日警詢中供稱：我開車載庚○○、戊○○及一個我 不熟的人一同前往本案賭場，我在現場要幫我朋友徐冠宇討 一口氣，我是跟隨承載王偉志、辛○○、丙○○的白色賓士到現 場，我進去賭場就看到一位刺青很多的中年男子，因此認定 就是這賭場的負責人打我朋友徐冠宇，所以我就拿西瓜刀往 他左手砍一刀，然後我就沒有繼續動作了，其它因為現場太 過混亂不清楚，我一進去就看見一團混亂，警察就來了，我 就被抓了等語（見111年度偵字第2367號卷一第41-45頁）。 ②於110年7月22日偵訊中供稱：過程如辛○○所言（辛○○自稱於 北投診所探望徐冠宇時遇見寅○○、徐冠宇之朋友，其等遂相 約10多人來本案賭場尋仇），我拿西瓜刀劃對方1刀，之後 警察就來了，我就跑了，西瓜刀有被警察扣押等語（見111 年度偵字第4862號卷一第251-254頁）。 ③於111年11月28日準備程序中供稱：辛○○約我們去賭場，是去 賭博，如果看到賭場老闆的話，要教訓他，但是因為我過去 的時候，賭場的燈被切掉，所以我沒有看到賭場老闆有沒有 在；是辛○○先跟賭場的老闆有糾紛，我在賭場外面聽到一團 混亂，好像有人被辣椒水噴到，後來警察來了，我就跑去草 叢裡面躲起來，但因為我那天是下大雨，我又被泥巴沾到， 所以我就不躲了，跟警察去做筆錄；當時有23個人被抓到警 察局，辛○○拜託我認下砍人西瓜刀的罪名，說會幫我繳納防 疫罰單跟請律師的錢，所以我才會說自己有用西瓜刀砍一下 ，但事實上我沒有，我都在外面沒有進去等語（見本院卷一 第175-183頁）。
④於112年3月31日準備程序中供稱：我那天到現場的時候，裡 面已經有叫囂的聲音，我就沒有進去，後來因為我的車開不 出去，警察就來了，我一開始是先躲在草叢裡，後來因為雨 下很大，我就自己走出來去跟警察做筆錄；我在警察局待了 4、5個小時以後，「基隆警局第四分局刑事大隊長」跟辛○○ 、還有一個我不知道的人走過來，「大隊長」有跟我講請我 認砍人的行為，因為丙○○認了辣椒水，西瓜刀的刀傷要有人 認，當時辛○○跟我不認識的人都站在旁邊，他們其中之一開
口請我趕快認一認，不然大家都不能走，在場有很多人，我 不知道為何辛○○要找我認砍人，而不是他自己認，我有看到 辛○○去找了3、4個人，我猜測他們應該都拒絕了；如果「大 隊長」來開庭，我可以認出來等語（見本院卷二第207-226 頁）。
⑤於112年4月21日準備程序中供稱：照片1-6（證人即案發時大 隊長卯○○、偵查隊長丑○○、小隊長癸○○之照片）好像都不是 ，叫我承認的可能是證人即承辦員警乙○○，我有聽過乙○○這 個名字，但是我不確定乙○○是否就是「大隊長」，我確定當 時叫我承認的人，其他警察有叫他「大隊長」等語（見本院 卷二第277-295頁）。
⑥於112年6月1日審理程序中，對於在庭之證人卯○○、丑○○、癸 ○○、乙○○及甲○○，先供稱認不出何人係其所稱之「大隊長」 ，後改稱係證人癸○○，是在第四分局的禮堂（羽球場）發生 的等語（見本院卷二第419-486頁）。
⑦於112年7月11日審理程序再稱：我從辛○○那邊得知那個地方 那天有「用賭場」的消息，丙○○也有找我去，我們當時開車 是先在某地（好像是大武崙的一間麥當勞）集合後，再一起 抵達本案賭場，我是第二輛車，下車後他們就上去，我就在 旁邊抽K煙，然後裡面就有吵架的聲音，當時突然下大雨， 然後就有人說警察來了，我當時身上有毒品所以就先跑了， 我還沒賭裡面就吵起來了，我連進去都還沒進去；我印象很 深就是證人癸○○，辛○○上次帶著證人癸○○警官先問其他人， 警察當時的意思就是這個案子要找幾個人出來，就是一個人 是要擔銬手銬，一個人噴辣椒水，一個人拿刀械的，當時就 剩一個拿刀械的沒有人承認，然後就問到我，他們說趕快弄 一弄筆錄做一做就可以回去了，就大事化小小事化無，警察 在現場就跟我說這個沒什麼事，他們跟我講的就只有剛剛說 的這些；我當時在現場真的很冷，全身那麼不舒服，我只想 趕快回家，所以才會承認，反正警察那時候就說這只是社維 法而已，不會有事（見本院卷三第257-309頁）。 ⑶證人庚○○之歷次證述如下：
①於110年7月22日警詢中供稱：我與寅○○相約在臺北市北投區 三合街附近見面，由寅○○駕駛他的車輛載我前往基隆賭博， 車上4人到達該處時，另有約5-6部車一同到達，同時約有10 多人陸續進入本案賭場，當時我進入該賭場約3秒後電燈即 被關閉，隨後立即傳來吵架及打架聲，因當時視線很差，我 沒有看到幾人在該處打架，也不知道是何人在打架等語（見 111年度偵字第2367號卷二第141-145頁）。 ②於112年7月11日審理程序證稱：當天是寅○○約我陪他去本案
賭場賭博，我們從北投出發，有在基隆某個麥當勞停下來， 我們那台車的人就是我、寅○○、戊○○、另外一個人，到目的 地後車子停在半山腰，我們下車就往上走，走上去差不多三 至五分鐘，然後就聽到有人喊警察來了，當下大家都亂竄， 我只有在賭場外圍，就是在門口而已；下車往賭場走時，寅 ○○走在我前面，一路上沒有人盤查我們的身分，我們走到賭 場門口時，寅○○剛進門沒多久、是進入到賭場內；當天我沒 吸毒、帶毒品，也沒有看到別人在吸毒，（關於賭資）我身 上只有提款卡打算用提款的、還沒去領等語（見本院卷三第 257-309頁）。
⑷證人戊○○之歷次證述如下：
①於110年7月22日警詢中供稱：我在北投遇到寅○○，聽到他要 去賭博，就跟他一起去，徐嘉丞原本跟我在一起，我們上車 時車上就有寅○○跟副駕駛（即證人庚○○），寅○○跟庚○○到現 場的時候，他們就一直往上面走，也沒說要去哪裡，當時只 有徐嘉丞跟我在一起，我們當時在抽菸，還沒進去賭場，警 察來我跟徐嘉丞就躲到旁邊去了，上面的賭博種類、玩法、 下注抽頭什麼的都是在車上聽寅○○說的等語（見111年度偵 字第2367號卷二第199-202頁）。
②於112年6月1日審理程序證稱：我當時想說要去賭博、湊熱鬧 ，我們到那邊去之後，因為那個巷子太窄了，不包含我的車 就有4、5輛，前面的人上去之後，我們後面的人被卡在後面 ，所以我們根本不知道什麼狀況，然後過沒多久警察就過來 了；寅○○他們就往上走，因為那就是一個很暗的斜坡，我沒 有看到他們進賭場，也沒看到他們去哪裡等語（見本院卷二 第419-486頁）。
⑸是以，寅○○固就聚集之目的、有無進入本案賭場、是否下手 實施等節先後供述不一，惟其始終自承其係應辛○○之邀約以 附表一所示之跟車方式到場，並知悉辛○○等人與本案賭場存 有宿怨、欲討公道；佐以上開證人戊○○、庚○○均證稱係寅○○ 邀同其等乘車至本案賭場，而寅○○下車後旋沿上坡往本案賭 場前進，證人庚○○亦證稱目睹寅○○進入本案賭場內；復參諸 子○○、壬○○、丁○○均證稱，辛○○、寅○○等眾人到場後，旋即 一湧而上逕行施暴鬧事，並可聽聞槍聲等節，堪認寅○○既以 未經車工搭載、魚貫跟車而入、部分車輛未熄火不欲久待等 前述非尋常賭客之方式，與眾人一同抵達本案賭場，且子○○ 於停車處即遭眾人施暴、束縛，寅○○仍沿斜坡向上衝往本案 賭場，其主觀上當無可能單純出於賭博之動機，亦經認定如 前。從而，寅○○雖非本案主謀、亦無從認定其確有下手實施 強暴（詳後述⑺），惟其既應邀與眾人共同前往本案賭場滋
事，主觀上顯具攜械聚眾施暴在場助勢、剝奪他人行動自由 、傷害之犯意聯絡，並於客觀上承擔邀約證人戊○○、庚○○壯 大人數、駕駛附表一編號2車輛到場，並於現場助長聲勢之 行為分擔，遂行在場助勢以共同剝奪子○○、丁○○、壬○○之行 動自由及傷害丁○○、壬○○之犯行。
⑹寅○○固執前詞辯稱其係單純賭博，亦未進入本案賭場助勢等 語，惟其係應邀聚眾共同前往本案賭場滋事，並於現場助長 聲勢等情，業經認定如前；且本案眾人係從本案賭場停車場 入口處即圍住子○○剝奪其行動自由，復沿斜坡向上衝，並在 本案賭場外逕對丁○○、壬○○為前述傷害、剝奪行動自由之行 為，故本案攜械施暴之場域，自不以本案賭場之室內為限， 則寅○○有無確實進入本案賭場乙節，要與前述寅○○客觀上在 現場助長聲勢之認定無涉，是其所辯殊無可採。 ⑺又承前⑵所整理之歷次供述，寅○○對於有無動手、承認動手之 動機、過程，先後供述不一，是其所述應以何者為可採，自 須其他客觀事證以資補強。然本案警方到場時，未自寅○○身 上扣得西瓜刀或其他刀械，又因尚有真實姓名不詳之成年人 攜械逃離現場，而未能扣得具體砍傷丁○○、壬○○之刀械（扣 案如附表二編號14之西瓜刀，係林宏燊所有、警方自BGU-56 77號自小客車上所扣得，難認係本案砍傷丁○○、壬○○之凶刀