臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第563號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 許金泉
訴訟代理人 林春發律師
被 告 廖素珠(即廖進益之繼承人)
訴訟代理人 陳佳吟
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年10月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、訴外人即被告之被繼承人廖進益曾向原告投保汽車保險，約 定若廖進益生存，則受益人為廖進益，若廖進益死亡，則受 益人為其法定繼承人（原證1，汽車保險單，本院卷第11頁 ；原證9，要保書，本院卷第119至120頁）。嗣廖進益於民 國111年4月18日騎乘所投保之MYV-5868號重型機車肇事後， 於同年12月7日向原告申請理賠失能給付（原證2，汽機車險 理賠申請書，本院卷第13頁）。原告詢問醫療顧問後認符合 1級失能新臺幣（下同）100萬元後，原告内部乃簽請賠付， 並於112年3月16日將失能給付100萬元匯入廖進益之郵局帳 戶（原證3，理賠匯款資料，本院卷第15頁）。二、嗣廖進益之子女廖英凱、廖敏綺、廖柔媛表示廖進益已於11 2年1月31日死亡（原證4，戶籍謄本，本院卷第17頁），其 等又於112年4月12日再送件申請廖進益死亡給付100萬元（ 原證6，汽機車險理賠申請書，本院卷第21頁），主張廖進 益之死亡與前開車禍間有相當因果關係，原告之醫療顧問 亦認廖進益之死亡與前開車禍間有相當因果關係，原告遂於 112年6月19日匯款333,334元與廖英凱且另匯款333,333元 與廖敏綺、廖柔媛，合計100萬元（原證7，理賠匯款資料， 本院卷第23頁）。然廖英凱、廖敏綺、廖柔媛均拋棄繼承， 經本院於112年5月4日准予備查（原證5，本院公告，本院卷 第19頁）。是廖進益或其繼承人不得領取廖進益前開郵局帳 戶之失能給付保險金100萬元。而被告為廖進益之繼承人（ 原證8，本院112年度司繼字第75號民事裁定、繼承系統表、 戶籍謄本、戶籍登記簿、本院公告，本院卷第25至57頁），
爰依民法第179條、第1148條等規定，請求被告在繼承被繼 承人廖進益之遺產範圍内，給付原告前開100萬元及其法定 遲延利息。
三、對被告抗辯之陳述：
（一）被告自認並未拋棄繼承之事實，故被告為廖進益之唯一繼 承人。又被告質疑廖進益之死亡是否與111年4月18日車禍 事故有因果關係，原告有廖進益之聖馬爾定醫院111年11 月18日診斷證明書、盧亞人醫院111年11月16日診斷證明 書、衛福部嘉義醫院112年1月31日死亡證明書可證（本院 卷第105至109頁）。
（二）原告所主張系爭不當得利係指112年3月16日匯款100萬元 至廖進益郵局帳戶之金錢，當時係以廖進益名義所申請。 廖進益發生車禍後有失能情形，但最後死亡與系爭車禍有 關，即廖進益發生車禍後雖然有失能，但其失能並非車禍 最終結果，廖進益車禍最終結果係死亡，則原告應給付死 亡給付，不應該給付不當得利之失能給付。
四、並聲明：（一）被告應於繼承被繼承人廖進益之遺產範圍內 ，給付原告1,000,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即1 12年9月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（ 二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：
一、民法第179條所稱「應返還其利益」者，必以一方無法律上 原因而受有利益為前提。是被告若有受利益？受多少利益？ 依民事訴訟法第277條規定，自應由原告就其主張負舉證責 任。
二、被告自44歲赴台中工作時起迄今20餘年，未曾與廖進益聯絡 過。嗣被告因身體欠佳而搬遷至嘉義市由女兒照顧，多年來 與廖進益未曾往來，亦無聯絡，亦不知廖進益死亡之事。廖 進益有父母、兒女，其死亡而有保險理賠金，豈可能由被告 受有利益？顯不合邏輯，亦與常識有違。質言之，被告因不 知致未辦理拋棄繼承，並不當然受有利益，其理至明。依原 告主張廖進益於000年0月00日出險經判定為1級失能，原告 並於112年3月16日將失能給付100萬元滙入廖進益郵局帳戶 内，則依當時情況，保險給付條件成就、理賠完成，銀貨兩 訖，應無爭議，原告豈能事後反悔要求返還。
三、原告雖提出聖馬爾定醫院乙種診斷證明書、盧亞人醫院診斷 證明書、衛福部嘉義醫院死亡證明書等，然被告從未與廖進 益聯絡往來過，且不知廖進益死亡之事實，如何聲明拋棄繼 承，且被告亦未曾領受原告給付之錢，未曾受有利益，均如 前述等語，資為抗辯。
四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 參、得心證之理由
一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。繼承人 自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之 一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不 在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為 限，負清償責任，民法第179條、第1148條固分別著有規定 。依前開規定可知，民法第179條規定之不當得利，須當事 人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產 上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立； 倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律 上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院101年度台 上字第1411號裁判要旨同此見解）。次按法定繼承人之繼承 權如經合法拋棄，雖依法溯及於繼承開始時發生效力，法院 就繼承人拋棄繼承之聲明准予備查，僅有確認性質，非謂拋 棄繼承之意思表示經法院准予備查後始生效力；然如利害關 係人對拋棄繼承效力有爭執，則得循民事訴訟程序訴請法院 為實體判決。且拋棄繼承乃拋棄繼承權，係指繼承權全部拋 棄而言，而非可僅拋棄特定之某項遺產，若已以繼承人身分 取得被繼承人之某項遺產，足認已承認繼承，其後始表示拋 棄繼承，核屬一部拋棄，即不生拋棄繼承之效力（最高法院 67年度台上字第3448號、65年度台上字第1563號裁判要旨均 同此見解）。第按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內 或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證 。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院 審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項著有規定。 且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負 舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與 其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之 基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解） 。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求 權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因 而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時， 所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該 項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給 付之目的（最高法院103年度台上字第2198號裁判要旨同此 見解）。查：
（一）原告所主張廖進益曾向原告投保系爭汽車保險，約定若廖
進益生存，則受益人為廖進益，若廖進益死亡，則受益人 為其法定繼承人；嗣廖進益於111年4月18日騎乘所投保之 前開重型機車肇事後，於同年12月7日向原告申請理賠失 能給付，原告於112年3月16日將失能給付100萬元匯入廖 進益之郵局帳戶等事實，有原告所提汽車保險單（見本院 卷第11頁）、要保書（見本院卷第119至120頁）、汽機車 險理賠申請書（見本院卷第13頁）、理賠匯款資料（見本 院卷第15頁）等在卷可證，自堪信為真實。又廖進益之子 女廖英凱、廖敏綺、廖柔媛表示廖進益於112年1月31日死 亡，其等於112年4月12日再送件申請廖進益死亡給付100 萬元，原告遂於112年6月19日匯款333,334元與廖英凱且 另匯款333,333元與廖敏綺、廖柔媛合計100萬元等事實， 亦有原告所提戶籍謄本（見本院卷第17頁）、汽機車險理 賠申請書（見本院卷第21頁）、理賠匯款資料（見本院卷 第23頁）等在卷可證，亦堪信為真實。
（二）是廖進益於112年3月16日自原告處所領取之系爭失能給付 100萬元，係原告基於與廖進益間之保險契約所為之給付 ，則依前開說明，受益人廖進益既係基於債權即保險契約 取得利益即前開失能給付100萬元，即屬有法律上之原因 受利益，自不成立不當得利。此外，原告迄未舉證證明廖 進益係無法律上之原因而受利益致原告受有損害或原有法 律上之原因其後已不存在等事實，尚難遽認原告對廖進益 或其繼承人有系爭不當得利返還請求權存在，原告之系爭 請求已屬無據。
（三）縱認原有法律上之原因其後已不存在，而構成不當得利； 然廖進益既於112年1月31日死亡，依前開規定，自應由廖 進益之法定繼承人以因繼承所得遺產為限負清償責任，應 可認定。然廖英凱、廖敏綺、廖柔媛於拋棄繼承前之112 年4月12日送件申請廖進益前開死亡給付100萬元，原告於 112年6月19日匯款333,334元與廖英凱，另匯款各333,333 元與廖敏綺、廖柔媛合計100萬元等，亦如前述。則依前 開說明，廖英凱、廖敏綺、廖柔媛於拋棄繼承前，既已以 廖進益法定繼承人身分取得被繼承人之前開死亡保險給付 100萬元，堪認已承認繼承，其等於其後始拋棄繼承，核 屬一部拋棄，即不生拋棄繼承之效力。而廖英凱、廖敏綺 、廖柔媛均為廖進益之直系血親卑親屬為第1順位繼承人 ，被告則為第3順位繼承人，有原告所提戶籍謄本與繼承 系統表在卷可憑，從而，廖英凱、廖敏綺、廖柔媛前開拋 棄繼承既不生效力，自仍屬廖進益之法定繼承人，而被告 則非廖進益之繼承人，亦可認定。則原告依民法第179條
、第1148條等規定，請求被告在繼承被繼承人廖進益之遺 產範圍內，給付原告1,000,000元及其法定遲延利息，亦 屬無據。
二、綜上所述，原告所提證據不足證明其對廖進益或其繼承人有 系爭不當得利返還請求權存在，況廖英凱、廖敏綺、廖柔媛 拋棄繼承不生效力，被告亦非廖進益之繼承人，則原告依民 法第179條、第1148條等規定，請求被告在繼承被繼承人廖 進益之遺產範圍內，給付原告1,000,000元，及自民事起訴 狀繕本送達翌日即112年9月9日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回 ，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。
三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判 決，則依前開說明，本件訴訟費用應命由原告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 民事第三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 書記官 陳慶昀
, 台灣公司情報網