臺灣臺南地方法院刑事裁定 94年度聲判字第34號
聲 請 人
即告訴人 壬○○
代 理 人 陳文忠律師
蔡青芬律師
被 告 丁○○
丙○○
甲○○
乙○○
戊○○
己○○
庚○○
辛○○
上列聲請人因被告傷害等案件，不服臺灣高等法院臺南分院檢察
署九十四年度上聲議字第五九九號駁回再議之處分（原不起訴處
分案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十四年度偵字第三九四、八
０八二號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議無理由駁回處分 ，而告訴人不服該處分者，得於接受處分書後十日內委任律 師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認 為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第二百五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段， 分別定有明文。本件聲請人以被告丁○○、丙○○、甲○○ 、乙○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○涉犯傷害罪， 向臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官 認罪證不足，於民國九十四年七月十五日以九十四年度偵字 第三九四、八０八二號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再 議，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長以再議為無理 由，於九十四年九月十二日以九十四年度上聲議字第五九九 號處分書駁回再議。又聲請人係於九十四年九月十六日收受 前開處分書，並於同年月月二十三日向本院提出本件聲請， 此經本院依職權調閱前開案卷核閱無誤，故本件聲請程序， 核予前開規定相符，合先敘明。
二、聲請交付審判意旨略以：
（一）被告丁○○、丙○○、甲○○、乙○○、戊○○、己○○ 、庚○○、辛○○（下稱：被告許瑞秦等人）於九十四年 一月十三日到達告訴人位於學甲鎮瓦寮十二之二二號住所
附近時，告訴人即已警覺被告許瑞秦等人可能會有不利之 舉動（因被告丁○○、丙○○曾為了告訴人通知表弟李文 雄來魚塭阻擋其豎立電力箱之事而懷恨在心），故告訴人 於發現被告等人前來住所附近時，即先打電話給表弟李文 雄及包弟謝燦輝，請其前來現場，不久，被告許瑞秦等人 即闖進告訴人住所對告訴人施以恐嚇、傷害等行為，此部 份事實，鈞院可傳訊証人李文雄出庭作証，查明告訴人於 何時打電話給他，並告知他何事，又其到達現場時，是否 有看見告訴人受傷之情形。
（二）告訴人在被毆打之前即已打電話向李文雄求救，故在被告 許瑞秦等人闖入告訴人住所毆打完告訴人不久，李文雄和 學甲分局學甲派出所警員賴政杉即前來現場，李文雄及警 員賴政杉都有當場看到告訴人受傷之情形，警員賴正彬並 建議告訴人應立刻去醫院驗傷，故告訴人即由胞弟謝燦輝 陪同前往行政院衛生署新營醫院就醫，告訴人經診斷證明 受有「右顏面挫傷、胸腹挫傷瘀腫、右肘淤腫」等傷害（ 見證物），此部份事實警員賴政杉亦可作証。
（三）告訴人年紀已五十四歲，案發當天，被告中除丁○○為五 十六歲外，其餘被告均係二十幾歲、三十幾歲壯漢，告訴 人單獨一人，躲避被告許瑞秦等人尚且不及，焉有主動持 鐵管去挑釁被告許瑞秦等人之理，更遑論先持鐵管毆打被 告丙○○之情事，原檢察官認定本件是告訴人毆打被告丙 ○○，而被告許瑞秦等人卻無毆打告訴人之行為，此實毫 無公理可言。
（四）本件告訴人被毆打時，外面尚未下雨，大約是李文雄和警 員賴正彬到達現場時才開始下起毛毛雨，原偵查檢察官竟 認案發當天係雨天，地面潮濕，被告許瑞秦等人自戶外進 入告訴人家中對告訴人拳打腳踢，應會造成告訴人身上有 明顯腳印或污漬，而告訴人穿著之白褲未有鞋印，即難認 被告許瑞秦等人有毆打告訴人之行為，但究竟當天是何時 才開始下雨? 雨勢如何? 原偵查檢察官均未查明，遽為不 利告訴人之認定實難令人必服。
（五）本件案發時正值寒冷之冬季，當時告訴人身著厚重夾克及 兩件長褲，可能因此被毆後外傷看起來並不嚴重，但實際 上告訴人胸部腹部非常疼痛，在醫院還住院三天緊急治療 ，故原檢察官認為被告許瑞秦等人若圍毆告訴人，告訴人 傷勢不可能如此輕微，此種論斷不僅與事實不符，而且如 此推論對告訴人不公平，且太過牽強。
（六）案發當天，若被告許瑞秦和丙○○父子純粹只是來看電力 箱豎立之情形，為何其父子要率同其他六名壯漢一起前來
? 被告八人一起闖進告訴人住所處，顯然是早就預謀要教 訓告訴人，否則無須帶那麼多人一同前來。
（七）本案在偵查中曾有賴華湖、周盈銘兩位證人為被告許瑞秦 等人証稱是告訴人持棍子打被告丙○○，未看到被告許瑞 秦等人打告訴人等情，惟該二位證人與被告許瑞秦等人是 同夥之人，其二人為地方上有名之黑道人物，其等證詞當 然偏頗被告許瑞秦等人，何況其等證稱當天有電力公司工 程車擋在路中，此根本子虛烏有，因當天電力公司工程車 並未到達現場，何來檔在路中? 原檢察官竟聽信其等偏頗 偽証之詞，遽為不利告訴人之認定，自難謂適法。三、按刑事訴訟法第二百五十八條之一規定告訴人得向法院聲請 交付審判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之 一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之 處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精 神，同法第二百五十八條之三第三項規定法院審查聲請交付 審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應 以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第二百六十條對於不起 訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規 定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「 聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為 必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集 偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第二百六十條之 再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院僭越檢察官之職權， 而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同 檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判 之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第二百五 十一條第一項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而檢察官應提起 公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法 院對於檢察官所認定之基礎事實有不同之判斷，但如該案件 仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審 查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之 設計，法院仍應依同法第二百五十八條之三第二項前段之規 定，以聲請無理由而裁定駁回。
四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又刑事訴訟 上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪
證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定（最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨參照） 。又以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在 直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確 證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經 驗有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院三十二年上 字第六十七號判例意旨參照）。
五、本件告訴人告訴意旨固稱：告訴人之家族成員因與被告丁○ ○、丙○○父子存有土地糾紛，被告許瑞秦等人於九十四年 一月十三日上午八時許，先後到達告訴人位於臺南縣學甲鎮 瓦寮十二之二二號住所附近，欲監看臺灣電力公司人員施作 用電設備，被告即丁○○對告訴人恐嚇稱：「你不要再籃麻 （臺語）了！」等語，又被告許瑞秦等人未經告訴人同意， 擅自進入告訴人上址住所，被告丙○○即抓住被告壬○○之 衣領，不讓告訴人逃跑，被告丁○○隨即毆打告訴人之肚子 ，其他被告己○○、戊○○、庚○○、乙○○、甲○○、辛 ○○等人，亦共同圍毆告訴人，對其頭、胸、身體各部位拳 打腳踢，告訴人欲逃跑，復遭被告許瑞秦等人再度圍毆，先 後共被拳打腳踢三次，告訴人方自後門逃跑，又遭其中之被 告二、三人追趕，並再度被追打，因認被告丁○○涉有刑法 第三百零五條之恐嚇罪嫌，被告許瑞秦等人另涉犯刑法第二 百七十七條第一項之傷害罪嫌及同法第三百零二條第一項、 第三百零六條第一項之妨害自由罪嫌云云。
六、經查：
（一）被告丁○○於警詢、偵查中堅詞否認恐嚇犯行，而告訴人 指訴被告丁○○涉有恐嚇犯行部分，除其個人之指訴外， 並無其他積極證據可證，況縱認被告許瑞秦確有對告訴人 指稱：「不要籃麻」之詞，然告訴人於偵查中亦明白表示 「不要籃麻」一詞，係指「不要作怪」之意思（見偵查卷 第十三頁），此一言語表示，客觀上自無對告訴人之生命 、身體、自由、名譽、財產等表示加害之意，縱告訴人主 觀上產生畏怖心，亦難以其單方面之感受遽入被告丁○○ 於罪，是告訴人指訴被告丁○○涉有恐嚇犯行，應認其罪 嫌不足。
（二）又告訴人雖聲請傳訊證人李文雄及警員賴正杉到庭，證明 被告許瑞秦等人共同傷害犯行云云，惟查，證人即告訴人 之胞弟謝燦輝於偵查中證稱：「當時我不在現場，我只有 看到我哥哥（即告訴人）從後門跑出來，看到有三人在追 打他，我大聲叫，對方看到我就停下來，我無法認出那三 人，我叫我哥哥從後門跑到我這邊，我們在現場等朋友李
文雄過來」等語（見偵查卷第十二頁），另證人即學甲派 出所員警賴正杉亦於偵查中證稱：「當時我在備勤，同事 接到東晟飼料行有人在打架，我就過去」等語在卷（見偵 查卷第三七至三八頁），可徵，告訴人所欲聲請傳訊之證 人李文雄及警員賴正杉均係事後始到現場，並未目睹事發 之過程，則告訴人指陳本件應有再傳喚在場證人李文雄及 警員賴政彬查明事發經過情形云云，即無理由。（三）告訴人固於偵查中就被告許瑞秦等人圍毆伊成傷一節，指 稱：「丙○○抓我的衣領，把我抓進去，其他的人就圍上 來把我打倒，我爬起來，他們又打我，他們打我約四、五 分鐘，用力打我頭、手、腳、背，全身都有打，我跌倒兩 次，他們還有用腳踢」云云（見偵查卷第八十至八一頁） ，然依告訴人提出之行政院衛生署新營醫院診斷證明書記 載，告訴人受有：「右顏面挫傷、胸腹挫傷瘀腫、右肘瘀 腫」等傷勢，可見告訴人之傷勢尚屬輕微，倘告訴人係遭 被告等八位身強體壯之男子共同用力拳打腳踢三次，且歷 時長達四、五分鐘之久，衡諸常情，告訴人所受之傷勢， 當非如此輕微；又證人即告訴人之胞弟謝燦輝雖前開證稱 ：伊有看到告訴人從後門跑出來，且有三人在追打他云云 ，然證人謝燦輝業已證稱伊無法確認該追打告訴人之三人 等語明確，是證人謝燦輝所指追打告訴人之人，是否即為 被告許瑞秦等人，亦乏事證可證；況證人即員警賴正杉亦 於偵查證稱：「我到現場有十多人，壬○○說許瑞秦、丙 ○○跟現場很多人圍毆他，我看壬○○身上沒有什麼傷， 衣物沒有被拉扯、破裂，精神上很好，所以我持保留的態 度，之後我們都到派出所，我有問壬○○是哪裡受傷，我 有照相，沒有明顯外傷，只有臉頰有一條傷痕，他有掀上 衣，看起來沒有什麼外傷，我就請他去給醫生檢查」等語 在卷（見偵查卷第三七至三八頁），則依證人賴政彬事後 檢視告訴人之身體，亦不符告訴人所稱遭被告許瑞秦等人 共同圍毆之情事，故告訴人指稱被告許瑞秦等人共同圍毆 伊成傷云云，自屬有疑。
（四）告訴人復指稱：案發當天，被告許瑞秦和丙○○父子率同 其他六名壯漢一起前來，且一起闖進告訴人住所處，顯然 是早就預謀要教訓告訴人，否則無須帶那麼多人一同前來 云云。然被告八人並非一同前往案發現場一節，已分據被 告於偵查中供承在卷，況被告許瑞秦等八人，縱係一同前 往案發現場，然「糾集眾人」並非犯罪行為，除非有證據 能證明被告許泰瑞「糾集眾人」為犯罪行為外，亦不得以 被告許泰瑞有「糾集眾人」之行為，即可推定被告許泰瑞
及所糾集之眾人有為告訴人所指陳之犯罪行為。（五）告訴人另指稱證人賴華湖、周盈銘與被告許瑞秦等人係同 夥之人，其等於偵查中證稱係告訴人持棍子打被告丙○○ ，未看到被告許瑞秦等人打告訴人之證詞，係偏頗被告許 瑞秦等人云云，然查，證人賴華湖、周盈銘於偵查中所為 之上開證詞，是否有無偏頗被告許瑞秦等人而為虛偽證述 之情，僅為告訴人之推斷，並無證據可憑，且非偵查中曾 顯現之證據，揆諸前揭說明，本院自不得再就告訴人此部 分新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據 ，是告訴人此部分之所指，亦無可採。
七、綜上所述，告訴人於告訴、聲請再議時所提出之理由及證據 ，原處分機關均已一一論述，詳前所述，原檢察官認為被告 許瑞秦等人被訴上揭恐嚇、傷害及妨害自由等罪，無積極證 據得以證明，犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第二百五十二條 第十款規定為不起訴處分，復經臺灣高等法院臺南分院檢察 署檢察長駁回再議之聲請，對照偵查卷證資料，經核並無違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，其採證認事 ，亦無何違法不當之處，揆諸前揭說明，即難認依偵查卷內 所存證據已符合刑事訴訟法第二百五十一條第一項規定「足 認被告有犯罪嫌疑」而檢察官應提起公訴之情形，告訴人於 本件聲請交付審判意旨仍執前詞，指摘原處分求予審判，即 無理由，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主文中 華 民 國 94 年 11 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 鄧希賢 法 官 包梅真
法 官 張銘晃
以上正本證明與原本無異
不得抗告
書記官 陳怡吟
中 華 民 國 94 年 11 月 22 日