臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度小上字第22號
上 訴 人 蕭龍吉
訴訟代理人 張桂美
被 上訴 人 君臨天下社區公寓大廈管理委員會
法定代理人 楊家祥
訴訟代理人 陳俊銘
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國112年6
月8日本院簡易庭112年度嘉小字第257號第一審判決提起上訴，
經本院於民國112年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院嘉義簡易庭。
事實及理由
一、上訴人主張：
(一)上訴人未收到本件原審之起訴狀及到庭通知，上網查詢才知 有此訴訟判決。上訴人目前尚有數件訴訟於鈞院及台南高分 院，上訴人之地址均為「嘉義縣○○鄉○○村○○○00號」，但被 上訴人似乎故意以「嘉義市○區○○街00號4樓2」為送達處所 ，致上訴人從未知悉本件訴訟。若原審送達程序不合法，請 求廢棄原判決，發回原審。若認為原審送達程序合法，則聲 明原判決廢棄，駁回第一審之訴。
(二)上訴人確實是君臨天下社區的住戶，也有繳交管理費，是繳 給劉家瑞，劉家瑞才是合法的管委會主委。被上訴人不是合 法的管委會，住戶管理規約亦不合法。
(三)訴之聲明：
1、原判決廢棄，發回本院嘉義簡易庭。。
2、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人除援引於原審所述外，茲於本院補充陳述：(一)若認為原審判決送達不合法，希望由二審逕行判決。上訴人 於111年7月到今年2月均未繳交管理費，管理費為每月新台 幣(下同)1,200元。被上訴人為合法的管委會。(二)訴之聲明：
1、上訴駁回。
2、第一、二審訴訟費用均由上訴人負擔。
三、爭點事項：
(一)不爭執事項：
1、本院111年勞訴字第26號、109年訴字第131號案件，當時上 訴人的住址均是記載「嘉義縣○○鄉○○村○○○00號」。(二)爭執事項：
1、原審就上訴人開庭期日之送達通知書是否合法？ 2、上訴人是否自111年7月至112年2月止，積欠應繳付被上訴人 之管理費用9,600元？
四、本件判斷：
(一)原審就上訴人開庭期日之送達通知書是否合法？ 1、被上訴人對上訴人於原審提起請求上訴人給付管理費用之事 件，其所陳報上訴人之住址為嘉義市○○街00號4樓2，原審之 開庭期日通知書經郵務送達後，郵政機關以代收後無法轉交 而將開庭通知退回原法院，原審並調取上訴人之個人戶籍資 料後，上訴人仍設址於嘉義市○○街00號4樓2。而將112年5月 25日言詞辯論期日通知書，以公示送達及開庭通知書送達予 五福街84號4樓2由管理委員會簽收，上訴人因未於該言詞辯 論期日到庭，而由被上訴人聲請一造辯論判決，進而原審判 決上訴人應給付被上訴人9,600元，及自民國112年5月15日 起至清償日止按年息5%計算之利息。以上有起訴書、送達證 書、筆錄、判決書可證(原審卷第7、63、83、89、9397、10 1頁)，上述事實核屬為真。
2、訴外人劉家瑞等7人曾於111年6月9日對被上訴人提起給付工 資事件(本院111年度勞訴字第26號)，該事件委任上訴人為 訴訟代理人，上訴人當時所陳報之住址為嘉義縣○○鄉○○村○○ ○00號，該事件111年11月14日之再開辯論裁定、112年7月31 日對證人裁處罰鍰之裁定，其上記載訴訟代理人即本件上訴 人之住址亦係記載嘉義縣○○鄉○○村○○○00號。以上業經調閱 該件查明無誤，並有起訴書影本、該裁定可證(本院卷第161 -177頁)。另本院109年訴字第131號交付君臨天下社區公寓 大廈管理委員會之帳冊時，當時上訴人的住址亦是記載嘉義 縣○○鄉○○村○○○00號，以上業經調閱該卷查明無誤。可見被 上訴人於000年0月間即知悉上訴人之住所為嘉義縣○○鄉○○村 ○○○00號。然被上訴人提起本件給付管理費用訴訟時，僅列 上訴人之戶籍地址，而未將上訴人先前所陳報之住址一併列 入送達住居所，故上訴人於言詞辯論期日未到庭，實是因為 被上訴人未能陳報上訴人正確之居住所地址所致，故上訴人 未於原審言詞辯論期日到庭，並非無故或無正當理由。 3、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決(民事 訴訟法第385條第1項)；有下列各款情形之一者，法院應以 裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：不到場之當事人未於 相當時期受合法之通知者(同法第386條第1項第1款)；第一 審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，
而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為 限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願 由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決(民事訴訟法 第451條第1、2項)。前開規定，依民事訴訟法第436條之1規 定，於簡易訴訟程度亦有準用。又所謂訴訟程序有重大之瑕 疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容 有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論 及判決之基礎者而言(最高法院48年台上字第127號判決)； 言詞辯論期日當事人之一造不到場者，法院固得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，惟不到場之當事人未於 相當時期受合法之通知者，法院應以裁定駁回其聲請，並延 展辯論期日，否則，若依到場當事人之聲請，由其一造辯論 而為未到場人敗訴之判決者，該判決即係違背法令(最高法 院71年度台上字第4957號民事裁判)；所謂訴訟程序有重大 之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決 內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審 辯論及判決之基礎者而言(最高法院95年度台上字第1404號 判決)。
4、如前所述，上訴人未於原審言詞辯論期日到場，係因未受合 法之通知，依上開說明，原判決訟程序顯有重大瑕疵而違背 法令，上訴人復表示不願由本院逕為判決(本院卷第90、101 頁)，故有維持上訴人審級制度之必要。從而上訴人聲明請 求廢棄原判決，發回本院嘉義簡易庭，為有理由，爰判決如 主文所示。
(二)本件判決發回原審法院，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 民三庭審判長法 官 柯月美
法 官 黃佩韻
法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 書記官 張簡純靜