臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度家親聲字第152號
聲 請 人 嘉義縣政府
法定代理人 翁章梁
代 理 人 李仁雄
蔡穎萱
相 對 人 乙○○
戊○○
關 係 人 嘉義縣社會局
法定代理人 張翠瑤
上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人乙○○、戊○○對於其所生未成年子女○○○（民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000）之親權應予停止 。
二、選定嘉義縣政府縣長（現任縣長翁章梁）為未成年人○○○之 監護人。
三、指定嘉義縣社會局或其指派之人為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人乙○○、戊○○分別為未成年人○○○（民 國000年0月00日生，下稱未成年人，現安置中）之父母，其 等於未成年人出生後之104年7月7日結婚，並於112年3月21 日經本院調解離婚，針對未成年人親權部分未為約定。相對 人乙○○因酒駕入監，相對人戊○○因遭家暴而離家，在相對人 乙○○母親過世後就無人可以照顧未成年人，未成年人於110 年1月25日起由嘉義縣社會局依兒童及少年福利與權益保障 法第56、57條規定被保護安置至今超過2年。未成年人領有 身心障礙智能中度證明，相對人乙○○即使出監後，仍有親職 功能不彰、經濟收入不穩定之問題。安置期間也持續瞭解是 否有適合的親屬可以照顧未成年人，然均無人有照顧能力及
意願。爰依法聲請如主文第1至3項所示等語。二、相對人乙○○部分：希望出獄後仍可以和未成年人會面，不瞭 解停止親權之真實含意為何。相對人戊○○部分：經按戶籍地 址通知，均未曾到庭陳述或具狀表示意見。
三、父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有 兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行 為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者， 兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、 兒童及少年福利機構或其他利害未成年人，得請求法院宣告 停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改 定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有 明文。法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選 定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒 童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之 監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項前段定 有明文。而父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義 務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒 絕就職時，依下列順序定其監護人：一與未成年人同居之祖 父母。二與未成年人同居之兄姊。三不與未成年人同居之祖 父母；未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年 子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害未成 年人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血 親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為 監護人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人或依 第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時 指定會同開具財產清冊之人。民法第1094條第1項、第3項、 第4項亦有明文。又有事實足認監護人不符受監護人之最佳 利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權 人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之 限制。民法第1106條之1第1項定有明文。經查：㈠、相對人乙○○、戊○○分別為未成年人之父母親，兩造於112年3 月21日經本院調解離婚，未針對親權有所約定乙節，有戶籍 謄本在卷可查。早在兩造離婚前，未成年人自110年5月24日 起經聲請人為緊急、繼續及延長安置至今，業據聲請人具狀 陳述明確，並有嘉義縣社會局社會工作員112年6月1日個案 訪視處理報告、本院延長安置裁定影本等資料可參。㈡、相對人乙○○於本院112年10月31日調查時雖表示：未成年人都 是由自己及母親○○○○在照顧等語。然相對人乙○○之母親已於 110年間過世，且未成年人自110年起安置迄今超過2年，相 對人乙○○仍無法將其接回。且相對人乙○○因犯不能安全駕駛
動力交通工具罪經判處有期徒刑6月及罰金等，自112年4月2 6日起在嘉義監獄鹿草分監執行，預計000年00月00日出監（ 含罰金易服勞役部分）；其有多筆前科，因涉犯不能安全駕 駛罪部分就超過5筆，有高等法院被告刑事前案紀錄表可查 。可見相對人乙○○飲酒狀況嚴重，近年來也缺乏實際照顧未 成年人的經驗。
㈢、本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會 訪視相對人乙○○及未成年人後，該會於112年11月16日以保 康社福字第11211041號函附訪視報告略以（未成年人之訪視 報告予以保密處理）：「…機構社工也表示未成年子女尚可 遵守規範，於目前所就讀之特教班級中，相較於其他同學能 力為佳，為老師之小幫手，機構社工並述依未成年子女目前 認知能力、發展，升讀國中時應會轉銜就讀特殊教育學校。 …2.未成年子女與父母互動情形：機構社工表示機構每兩週 會安排一次「寶貝專線」時光，即會協助孩童與家長電話聯 繫、互動，並述未成年子女入住機構至今，每次致電予相對 人乙○○，相對人都有接聽；機構社工表示約五分鐘的通話時 間，會從旁引導、鼓勵未成年子女問候相對人、分享生活， 不過多數時間未成年子女都是安靜聆聽；惟近期因相對人乙 ○○入監執行而有數個月未能通話，但未成年子女未主動問起 或表達對相對人之思念。…機構社工另述未成年子女安置機 構至今，未曾與其母親（即相對人戊○○）會面互動。第三部 分：綜合評估及具體建議㈠、綜合評估⒈親職能力評估：據相 對人乙○○自述，未成年子女自幼是由相對人母親主要照顧， 相對人乙○○外出工作維持家計，相對人戊○○則鮮少照顧，然 相對人乙○○持續酒駕入監服刑，又其主要照顧支援人力即母 親已逝世，嘉義縣社會局經盤點相對人周邊支持系統匱乏， 未有適切人力可接手未成年子女照顧事宜，而僅能由嘉義縣 社會局安置照顧，方能維持未成年子女受照顧情形穩定，未 成年子女是自110年1月25日（當時近七歲）安置於機構至今 。未成年子女因身心障礙情形需旁人高度照護，然相對人對 於未成年子女障礙程度、生理發展、就學情形等均不甚清楚 ，又相對人獨自照顧未成年子女之經驗貧乏，經濟能力及周 邊支持資源亦不明確，評估相對人乙○○現階段之照顧能力難 以獨自撫育未成年子女。⒉親職時間評估：…所能安排之親職 時間難以符合具高度照護需求之未成年子女成長所需。⒊照 護環境評估：因相對人乙○○目前於嘉義看守所服刑故於該受 訪，而未能實地觀察、評估相對人租屋環境…。⒋親權意願評 估：相對人乙○○具照顧未成年子女之想法；但也因目前仍於 看守所服刑，結束執行後尚需安頓自身居住處所並致力於維
持工作、經濟所得穩定，而坦言現階段自身照顧條件尚有不 足，但也僅表示暫無法親自照顧未成年子女之期間，可透過 穩定地會面交往與未成年子女維繫情誼…⒍未成年子女意願之 綜合評估：未成年子女可與初次見面之訪視社工獨處，無明 顯緊張神情，並會因好奇訪視社工手上所拿取之物品而主動 靠近，與社工相距不到一個成人前臂之距離，而後即逕自拿 取訪視社工之紙本文件與原子筆把弄並於文件上塗鴉。未成 年子女有智能發展遲緩及注意力不足過動症，…口語表達不 清晰，但也比較少以口語回答問題，多是以點頭、搖頭方式 回應，或也會忙於翻找玩具而不予回應，故難以透過訪談獲 知未成年子女想法或意願。㈡、停止親權及選定監護人之建 議及理由：…評估相對人尚無法穩定自身生活，且未能依未 成年子女身心障礙程度提供適性照顧或教育資源之情形下， 仍會影響未成年子女受照顧之安定性，難以發揮父職角色與 功能；惟因本會僅訪視相對人乙○○與未成年子女，未能獲知 未成年子女過往迄今受照顧全貌或嘉義縣社會局服務歷程， 建請法官參閱嘉義縣社會局對於未成年子女與該家戶提供服 務之服務紀錄，再就未成年子女最佳利益而為裁定。」等語 。
㈣、本案雖未訪視相對人戊○○，但由未成年人被安置迄今，其幾 乎沒有聯絡、探視；本院兩次按戶籍地址通知到庭（112年9 月7日、10月31日），亦未曾到庭。且分別發函相對人戊○○ 之父親丙○○、母親丁○○針對本案表示意見，均未見回覆，有 送達證書在卷可查。因認沒有訪視相對人戊○○之必要。未成 年人被安置迄今超過兩年，相對人戊○○對其漠不關心難以形 成連結或依附關係；相對人乙○○則無法提供妥善教養環境。 其等均有長期疏於保護、照顧之情事且情節嚴重，依前開規 定及說明，聲請人聲請宣告停止相對人2人對未成年人之親 權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。㈤、相對人2人既已由本院宣告停止親權，又未成年人之祖父母已 過世或無意願、能力協助照顧，不適合擔任未成年人之監護 人，未成年人等之其他親屬均無意願或適任未成年人等之照 顧責任或監護人；再者，考量聲請人為兒童及少年福利主管 機關，對於無依或疏於照顧之兒童或少年，本其權責負有保 護、照顧及安置之義務，且其為公法人，有相當之預算、資 源可資運用，倘由其擔任未成年人等之監護人，未成年人等 相關就學、醫療或其社會福利均可透過與相關機關之橫向聯 繫，而無匱乏之虞，應符合未成年人等之最佳利益，是本院 認由聲請人擔任未成年人等之監護人顯屬適當，選任聲請人 法定代理人為未成年人之監護人，裁定如主文第2項所示。
㈥、會同開具財產清冊之人部分：法院依第1106條之1改定監護人 時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4 項定明。考其立法理由，係未成年人於無父、母，或父、母 均不能行使或負擔對於未成年子女之權利、義務，而須由其 他適當之人擔任監護人時，不論該監護人係依民法第1094條 第1項規定之法定順序所產生，或由法院依聲請或依職權選 定而生，該監護人均應會同開具財產清冊之人，開具受監護 人之財產清冊並陳報法院，以利實施監督。而本院業已選定 聲請人為未成年人之監護人，參照上開規定，本院自應一併 指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清 冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以 利對於未成年人之財產實施監督。聲請人聲請指定嘉義縣社 會局或其指派之人擔任會同開具財產清冊之人等語，本院參 酌嘉義縣社會局或其指派之人為長期經辦各項社會福利業務 ，經驗豐富，認為由嘉義縣社會局或其指派之人擔任會同開 具財產清冊之人，亦無不當，爰依上揭規定，指定嘉義縣社 會局或其指派之人擔任會同開具財產清冊之人，裁定如主文 第3項所示。
㈦、上述嘉義縣縣長職務若有變動更易時，應以斯時在職之人為 未成年人之監護人。另依民法第1099條、1099條之1規定， 監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法 院指定之人即嘉義縣社會局或其指派之人，於2個月內開具 財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請 ，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監 護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此 敘明。
四、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 家事法庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 林玫熹