臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第547號
原 告 吳嘉琪
被 告 邱泓錡
上列被告因加重詐欺等案件(112年度金訴字第495號、第516號、
第541號)，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本
院於民國112年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣190,000元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣190,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與鍾易達及其所屬詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告以新臺 幣（下同）10萬元代價，提供所申設中國信託商業銀行申辦 帳號000-000000000000號帳戶及台新國際商業銀行申辦帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）予鍾易達及其 所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得台新帳戶資 料後，即於112年3月17日前某日，以LINE暱稱「張佳麗」向 原告佯稱「匯款進指定帳戶後，可投資股票獲利」等語，並 邀原告加入「承諭投資聚金塔F12」群組，致吳嘉琪陷於錯 誤，分別於112年3月17日上午10時47分、10時48分、12時42 分、12時48分、12時49分、12時50分、12時53分許，轉帳5 萬元、5萬元、5萬元、1萬元、1萬元、1萬元、1萬元(合計1 9萬元)至台新帳戶。被告以上開方式故意不法侵害原告之財 產權，應對原告負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告70萬元。㈡原 告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我只是依照「鍾易達」指示取款，我不知道這是 原告受詐騙所匯入款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院得心證之理由
㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張之事實 ，業經本院以112年度金訴字第495號、第516號、第541號刑 事判決認定被告成立共同犯洗錢罪而為有罪判決，應認原告 此部分主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。被告提供台新帳戶供「鍾易達」使用並依指示取款、轉匯 其他金融帳戶，致原告受騙取19萬元損害而匯入台新帳戶， 是被告交付台新帳戶及依指示取款而共同與「鍾易達」完成 詐騙行為，對於原告財產受有侵害具有共同原因，被告自應 與「鍾易達」就本件侵權行為連帶負損害賠償責任。四、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑 事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人， 得於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復 其損害，但其請求回復之損害，應以刑事被訴犯罪事實所生 之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不 得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年度台上字第 633號判決意旨參照）。原告另主張其遭詐騙集團成員詐欺 金額51萬元部分，未經檢察官提起公訴及刑事審判，則有上 開刑事判決可稽，則原告另請求被告給付51萬元部分，非屬 被告於刑事案件被訴之犯罪事實，自不得於刑事附帶民事訴 訟程序為請求，是原告此部分之請求，為無理由，應予駁回 。又原告雖不得於本件附帶民事訴訟程序為請求，仍不妨礙 其得檢具相關證據另提起一般民事訴訟程序請求損害賠償， 附此敘明。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付19 萬元，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求則屬無據， 應予駁回。
六、本判決所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第1 0款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔 保得免為假執行之宣告。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執 行，就原告勝訴部分僅係促本院依職權發動而已，不另為准 駁諭知。至原告敗訴部分，其假執行聲請失其所附，應併予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條 第2項之規定，免納裁判費。又兩造均無就本件支出其他訴 訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
刑事第八庭 法 官 盧伯璋
上列正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 曹瓊文