臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度金訴字第256號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳穎毅
住○○市○○區○○里0鄰○○路000號 黎碩恩 男 (民國00年00月00日生)
蕭柏霖
上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少
連偵字第118號、111年度偵字第9500號、第10323號、第10324號
、第10922號、第10923號、第11177號），本院判決如下：
主 文
己○○、戊○○共同犯三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。
庚○○共同犯三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
犯 罪 事 實
一、戊○○(原名陳照騏)、己○○、庚○○與丁○○(業經本院判處有期 徒刑6月)原係朋友關係。恰逢己○○、戊○○、丁○○與同案少年 林○昌(民國00年0月00日生，另行移送臺灣嘉義地方法院少 年法庭審理)相約於民國111年8月15日南下遊玩，庚○○獲知 辛○(通緝中)及其他真實姓名、年籍均不詳之成年人士所屬 集團欲行詐欺取財犯行，而四處招募取款車手，遂透過戊○○ 介紹丁○○等人擔任辛○所屬詐欺集團之取款車手。丁○○、己○ ○、戊○○即商議藉南下遊玩順道賺取外快，並推由林○昌擔任 車手出面取款；丁○○、己○○駕車並找尋取款地點；戊○○則居 間聯繫接應林○昌取款後收取贓款之集團成員。謀議既定， 其等即與辛○及其他真實姓名、年籍均不詳之成年人士即共 同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，庚○○先傳送辛○等人之飛機通訊軟體帳號 給戊○○，由戊○○居中聯繫該詐欺集團成員以安排當日取款收 款流程後，當日即由丁○○駕駛其租用BFG-1279號自用小客車 搭載己○○、戊○○及林○昌自台中市南下嘉義，而辛○則另駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車與之在嘉義某處會合。其後 ，再由該詐欺集團某真實姓名、年籍均不詳之成年男子於同
日上午某時，以電話和甲○○○聯絡，假冒檢察官之名義，以 甲○○○涉有毒品案件，如需證明清白，即需將其所有之金融 卡及密碼併同交出以證清白為由詐騙甲○○○，致甲○○○因一時 失察而陷於錯誤，急於將所有財物交出以免涉案。辛○或不 詳姓名詐欺共犯，隨即透過丁○○持用門號0000000000號行動 電話指示渠等前往甲○○○住處取得贓款，同時要求甲○○○等候 通知，俟丁○○駕車抵達後，甲○○○遂於同日下午16時4分許， 在其位於嘉義縣○○鄉○○村○○000號住處，將其向中華郵政份 有限公司所申辦之帳號：000-00000000000000號帳戶及向中 埔鄉農會所申辦之帳號：00000-00-000000-0號帳戶之金融 卡及密碼，併同數兩黃金交予假冒公務員之少年林○昌。待 少年林○昌取得上開金融帳戶及提款卡後，旋由丁○○駕車搭 載己○○、戊○○及少年林○昌，辛○則駕車尾隨在後之方式，前 往附表編號1至10所示之地點並提領如附表編號1至10所示款 項。而少年林○昌所提領上開款項後，旋即將贓款交予開車 尾隨在後之辛○。嗣甲○○○發現遭騙而報警處理後，始為警循 線查獲。
二、案經甲○○○訴請嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，已經當事人於本院 準備程序及審理期日同意列為證據使用，是其縱無刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外情形，亦經 審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無違法或不當取證之 情事，且無導致顯不可信之瑕疵存在，復經本院於審判期日 就該等證據依法進行調查，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力。至其他非供述證據，本院於審判期日，依 各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐 一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁 止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具 證據之適格。
二、訊據被告己○○、戊○○固坦認曾於上揭時地與丁○○、林○昌前 往嘉義，然辯稱渠等僅同在車上，並未參與前揭詐欺取款之 行為；被告庚○○則不否認曾幫忙朋友宣傳工作機會，惟辯稱 前揭傳達之訊息是汽車旅館櫃檯工作云云置辯。經查：(一)上揭犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○○於警詢中指述明確 （警卷第283至289頁），復經證人即共犯林○昌、丁○○迭於 警詢、偵查及本院審理時證述無誤(警卷第38至45、27至37 、53至57頁、偵10323卷第17至52、偵10324卷第109至111、 151至152、156至158頁、本院卷第330頁至354頁)，並有嘉
義縣警察局中埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押 物品收據共2份（警卷第110至115、123至128頁）、提領金 額及地點一覽表2份（警卷第141至143頁）、辛○相關監視器 、LINE對話及汽車租賃契約翻拍照片（警卷第145至151、16 9頁）、被害人住家附近監視器翻拍照片（警卷第152至159 頁、偵9500卷第31至37頁、丁○○與小客車租賃公司之契約書 （警卷第160頁）、租賃小客車之照片（車號000-0000、RBW -8002；警卷第166頁、共犯間對話紀錄（警卷第167、168、 170至184、225至230頁、偵10922卷第55至59）、 共犯辛○使用門號0000000000行動對話通聯調閱查詢單（警 卷第271至278頁）、被害人甲○○○嘉義縣警察局中埔分局三 和派出所受（處）理案件證明書、內政部警政署反詐騙專線 紀錄表、存摺存款交易明細查詢、郵政存簿儲金簿封面及內 頁交易明細、彙整登摺明細、中埔鄉農會存簿封面及內頁交 易明細（警卷第290至300頁、偵10324卷第86至99頁）等在 卷可資佐證。
(二)依下列證據可以證明被告己○○、戊○○（即以下所稱陳照騏） 、庚○○為本案詐騙犯行之共同正犯，分述如下： 1、被告己○○部分：
證人即共犯林○昌於警詢、偵查時指證：「己○○打電話騙我 說要出陣頭我才出門的，後來才知道是車手工作」、「丁○○ 及陳照騏負責電話聯繫上手，己○○負責聽從他們的指示開車 至指定地點，我負責提領」、「我上車快到嘉義時，才知道 不是要出陣頭，是己○○、陳照騏說到嘉義要我下車拿東西」 （警卷第64、67頁、偵10323卷第47頁），參諸證人即共犯 丁○○於本院審理時供稱「庚○○先問我要不要當車手，我拒絕 ，後來是己○○找丙○○的」等語；被告己○○於警詢時亦自承「 當時我看手機丙○○剛好在線上，我們的位置又剛好在霧峰即 丙○○住家附近，所以我就詢問他們（丁○○、陳照騏）找丙○○ 是否可以，他們也答應，所以我就打電話問丙○○要不要一同 出遊...」乙情（警卷第29頁），即無從排除被告己○○邀約 共犯林○昌加入，無非尋求可出面領取詐欺贓款之車手此可 能，此由被告己○○於本院審理時亦自承「丙○○去領錢時，我 就知道這是一個賺錢的管道」等語（本院卷第379頁），可 得推斷同車之己○○顯然知悉當日渠等前往嘉義之目的，即在 提領被害人遭詐騙之贓款至明。況證人林○昌於本院審理時 亦證述當日其中一段是搭乘己○○駕車去領贓款（本院卷第33 3頁），不僅與其在警詢時供稱「中途於前往元大銀行（附 表編號7、8所示取款地點）前就換己○○負責駕駛，丁○○就做 到後座。丁○○及陳照騏負責電話聯繫上手，己○○負責聽從他
們的指示開車至指定地點」前後一致，亦與證人丁○○於審理 時證稱：林○昌拿到東西（被害人交付之財物）後，就跟己○ ○換手駕車，林○昌提款過程是由己○○開車，車上的人都知道 林○昌是擔任車手前往領取被害人被詐欺的贓款乙情相符（ 本院卷第352、353頁）。而被告己○○亦坦認按共犯丁○○指示 ，搭載林○昌到定點取款乙節（本院卷第375頁），是被告己 ○○不僅邀約林○昌加入同行擔任車手，復駕車搭載林○昌前往 櫃員機領取被害人贓款，當認其確有共同參與本案詐欺犯行 之犯罪故意及行為分擔無誤。其辯稱一路上都在睡覺，不知 林○昌取款過程，也未參與本件詐欺取財犯行云云，顯難採 信為真實。
2、被告戊○○即陳照騏部分：
⑴詰之證人丁○○於警詢及本院審理時證稱「陳照騏接到未顯示 號碼來電，要我們至附近的宮廟將丙○○剛拿取被害人之提款 卡及金條交給他們，陳照騏便指示己○○開車至指定地點後， 由丙○○下車將提款卡及金條拿給RBW-8002號自小客車上之人 ，我們就離開了，後來陳照騏又接到未顯示號碼來電，詢問 陳照騏是否要吐卡提款賺錢，陳照騏說好，所以我們又照陳 照騏指示開到指定地點與RBW-8002號自小客車會合，由丙○○ 下車拿取提款卡，之後就開始提款」等語（警卷第22頁、本 院卷第345頁），核與證人林○昌證述渠等分工情形，稱「車 上共有4人...中途於前往元大銀行前就換己○○負責駕駛，丁 ○○就坐到後座。丁○○及陳照騏負責電話聯繫上手，己○○負責 聽從他們的指示開車至指定地點，我負責提領」「跟被害人 拿取物品後，就直接交給坐在副駕駛座的陳照騏」乙情大致 相符（警卷第64頁、本院卷第331、336頁），即無從排除被 告戊○○確實參與本案詐欺並擔任與其他詐欺集團核心成員聯 繫之分工。
⑵被告戊○○雖以前詞置辯，然審酌證人丁○○提出其手機內通訊 軟體MESSENGER內與暱稱「照騏兄」即被告戊○○之聊天對話 紀錄，指稱：「編號37（警卷第221頁訊息截圖）是在詢問 上次工作與此次來嘉義工作的酬勞，但是沒有拿到錢。」、 「編號38至43（警卷第221至224頁訊息截圖）是陳照騏要約 出來討論來嘉義的事情被警方查獲時，做筆錄要怎麼回答」 （警卷第23、24頁），而被告戊○○於警詢時，亦坦認「（該 MESSENGER手機訊息「照騏兄」是我，編號37是當時丁○○有 欠我4千元，丁○○說他於8月15日來嘉義提領被害人贓款的酬 勞有3千元，就叫我跟他去台中市某處停車場跟暱稱「惡霸 」（即超人）當面拿取酬勞3千元後，就直接還我。」等語 （警卷第43頁），顯然被告戊○○若非參與本案詐欺，何有與
共犯丁○○討論工作報酬，甚且相互串供以避免檢警追查之必 要？是證人丁○○指證被告戊○○參與本案犯行之情節確屬有據 。
⑶衡以，證人丁○○於警詢時指稱「原本是使用丙○○的手機應用 程式『飛機』與後方RBW-8002號車上之人（即共犯辛○）聯繫 ，後來丙○○跟我說他手機無法使用，所以換使用我手機下載 『飛機』與對方聯繫」「是透過陳照騏利用未顯示號碼來電互 加飛機好友的」（警卷第22頁），此經被告戊○○坦認「庚○○ 推一個飛機ID...問有沒有人缺工作，有的話就聯繫該ID」 「丁○○事後跟我說的，他之所以會聯絡到這個人是因為我傳 給他的截圖ID」等語（本院卷第384頁），並指認即其與共 犯庚○○間通訊軟體IG對話截圖為證（警卷第224頁），均足 認定被告戊○○居間串連實施詐騙者、車手及收受贓款者間之 聯繫管道。稽諸證人林○昌、己○○分別證述案發後，林○昌經 己○○告知要找戊○○詢問報酬之事，被告戊○○隨即回覆晚點再 說乙節（本院卷第340、378頁），再對比前揭共犯丁○○與被 告戊○○間MESSENGER對話截圖（警卷第221頁），共犯丁○○以 「在那種3000」「我不幹了」對被告戊○○抱怨車手報酬太低 各節，均可佐證被告戊○○非僅偶然出現在車手林○昌乘坐車 內，其不僅串連詐騙集團成員與車手林○昌之聯繫管道，甚 且居間聯繫、處理車手林○昌之報酬，也與其他共犯同謀遭 警察查獲後之對應方式，均可推知被告戊○○確實共同參與本 案詐欺犯行之實施無訛。
3、被告庚○○部分：
⑴證人戊○○迭於警詢、偵查及本院審理時供證：庚○○問其是否 有人要工作，有推一個飛機的ID，說要找工作就聯絡這個ID 。其將這個截圖傳給丁○○，之後丁○○說會聯絡到本案領贓款 的工作，就是從其傳來這個飛機ID截圖來的（警卷第44頁、 偵9500號卷第193、194頁、本院卷第383、384頁），核與證 人丁○○於本院審理時證述其開車南下途中接到庚○○電話，問 其要不要接車手工作，後來是由車上的林○昌應允庚○○要接 車手的工作，再透過飛機軟體與對方「飛機」的帳號聯繫確 定車手工作內容，聯繫對象就是當日在後方跟車的乘客辛○ （本院卷第179、350至352頁）互核相符，並有被告戊○○指 稱其以「照騏兄」名稱與「超人」即庚○○（經檢視大頭貼確 實為被告庚○○）間通訊軟體IG對話翻拍照片在卷可資佐證（ 見警卷第224頁），顯然證人丁○○、戊○○證稱當日係由被告 庚○○居間介紹渠等參與本案詐欺取財犯行乙節，自屬真實可 採。
⑵又證人即被告戊○○於本院審理時，供證被告庚○○於案發後曾
將應給付丁○○之報酬3千元，輾轉交給其抵充丁○○之前欠債 乙節（本院卷109、110、395、397頁）、被告庚○○亦肯認其 交付3千元給丁○○無誤（本院卷第110、397頁）。細繹被告 戊○○供證取得被告庚○○給付3千元之原因，其於警詢時先稱 「丁○○說他於8月15日來嘉義提款被害人贓款的酬勞有3,000 元，就叫我跟他去台中市某處停車場跟暱稱『惡霸』（即『超 人』經指認為庚○○）當面拿取酬勞3,000元後就直接還我。」 「暱稱『惡霸』（即『超人』）是於111年8月16日晚上將酬勞3, 000元於台中市某處停車場交給丁○○的。」（警卷第43、44 頁）、本院審理時證述「丁○○有給我3千元沒錯，但這個錢 是他欠我的錢。丁○○要我找庚○○拿3千元，因為我一直討他 欠我的3、4千元，他就叫我找庚○○拿」、「丁○○原本就是欠 我錢，我找他拿，他就突然跟我說不然我們去找庚○○拿錢」 「一開始丁○○欠我4千元，他跟我說要去拿錢，我是事後才 聽丁○○說是本案的酬勞，他跟我說工作有賺到錢要還我... 」「丁○○在停車場拿到錢上車之後，告訴我是庚○○拿錢給他 的，我問他為何有這個錢，他說是那天去嘉義的報酬」各詞 （本院卷第109、110、395、397頁），尚屬前後一致。衡以 ，前揭證述情節為被告庚○○與丁○○間金錢交付、收受之原因 ，若非確實取得丁○○以工作報酬抵債，其大可直述收受丁○○ 交付之債款即可，何有故意編纂不實情節，使自身無端涉入 是非之理？當認其證述內容真實可採。反觀被告庚○○歷次供 述內容，於警詢時供稱「之前有曾經於晚上在台74線快速道 路橋下將我欠戊○○的3,000元還給他，但是那是我之前跟他 借的錢，不是提領詐欺贓款的酬勞」（警卷第55頁）、本院 審理時，則供述「（你給丁○○的錢是什麼？）我的想法這3 千元是我欠陳照騏的錢。」「我給丁○○3000元是之前有賭博 欠他錢，我從頭到尾都沒有打電話給他過，我有給丁○○3000 元，但不是報酬」（本院卷第110、397頁），先稱交給丁○○ 之款項係償還戊○○的賭債，嗣又稱係償還丁○○賭博的欠款， 供詞反覆，顯然為臨訟杜撰，自難憑採。
⑶綜上所述，被告庚○○招募車手領取被害人贓款，嗣後復發放 參與詐欺分工者之報酬，是被告庚○○縱未參與本件詐騙之實 施及贓款之領取，其既然與共犯林○昌等人事前同謀而有犯 意聯絡，而推由共犯林○昌等人參與前揭詐欺犯行者之分工 ，並為事後酬勞，顯有自己共同犯罪之意思（即如下述之共 謀共同正犯），自應認與共犯林○昌等人同負詐騙犯行之責 。
三、論罪科刑：
(一)法律適用：
被告等行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規 定，核與本案被告等所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法 之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後 之規定。
(二)核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同以冒用公務員名義犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。被告等與本案 其他共犯共同對告訴人施以詐術致其陷於錯誤而交付提款卡 及其他財物，並多次提領告訴人名下數帳戶其內款項之各行 為，乃均係基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意，於密接時間 、地點多次為之，侵害同一人之財產法益，彼此間獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯 ，而為包括之一行為予以評價，較為合理。又被告3人均係 以一行為，同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，依刑法 第55條之規定，僅各論以刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪。
(三)按刑法上共同正犯之成立，固以有犯意聯絡及行為分擔為要 件。但共同正犯的意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又行為分擔，亦不以每一階段均經參 與為必要；如以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中 一部分人實施犯罪之行為者，亦為共同正犯，對於全部行為 所發生之結果，亦同負責任（司法院釋字第109號解釋理由 參照），此即學理所稱之「共謀共同正犯」，故參與共謀者 ，其共謀行為，應屬犯罪行為中之一個階段行為，而與其他 行為人之著手、實行行為整體地構成一個犯罪行為（最高法 院106年度台上字第3520號判決意旨參照）。經查，被告己○ ○、戊○○縱事前未與其他共犯共謀犯案，也不負責假冒檢警 機關名義以電話對告訴人實行詐騙之行為，而推由其他共犯 為之，然渠等知悉當日同車乘客林○昌擔任系爭詐欺犯行之 車手，被告己○○猶搭載林○昌四處提款；被告戊○○則居間串 連實施詐騙者、車手及收受贓款者間之聯繫管道；被告庚○○ 則與實施詐騙者事前同謀，尋求本案領取贓款之車手及事後 報酬之分送，而有與共犯共同犯罪之意思，當認被告3人與 共犯林○昌、丁○○等人及其他參與本案詐欺犯行成員間，應 具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為或事前 謀劃由他人實施犯罪。其等彼此間分別具有犯意聯絡與行為 分擔，應論以共同正犯。
(四)刑之加重減輕事由：
1、按刑法第339條之4第1項第1款、第2款之法定刑係1年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為3人以上 共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 其以3人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則 。查被告己○○、戊○○行為時，均未滿20歲，依112年1月1日 修正公布並施行前之民法規定，尚未成年，渠等固因思慮欠 周觸犯本案罪刑，然被告己○○僅於途中接替開車搭載車手林 ○昌；被告戊○○則因取得聯繫共犯辛○飛機帳號而擔任居間聯 繫角色，均屬本案詐欺犯行之邊緣性角色，參與較末端之犯 罪分工，參與犯罪之程度有限，並非犯罪集團的主導者，是 衡情依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪科以最低度刑即有期徒刑1年以上，容有情輕法重之虞， 爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以啟自新。 3、至起訴意旨認被告己○○、戊○○、庚○○與少年林○昌共犯本案 詐欺犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段加重其刑，固非無見。然渠等於行為時，尚未滿20歲， 依112年1月1日修正公布並施行前之民法規定，均屬未成年 ，即無從依照前揭規定加重其刑。起訴意旨所載渠等均應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑， 即有誤解，併此說明。
(五)量刑審酌：近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組 織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失 慘重，被告等均值青壯，竟參與本案詐欺犯行，被告己○○搭 載車手提取贓款；被告戊○○居間串連共犯間聯繫管道；被告 庚○○尋求車手及處理報酬之分送，造成被害人財產損失、喪 失對人信任，所為均值非難。考量被告等之犯罪動機、目的 、手段、參與情節暨告訴人所受損害，迄今仍未與告訴人達 成調解，賠償告訴人所受損害，以及被告己○○等於行為時， 均未成年並參酌其等於本院審理中自述之智識程度、職業、 家庭狀況（本院卷第420、421頁)等一切情狀，分別量處如 主文第1項、第2項所示之刑。
四、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合
法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按「任何人都不得 保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘 因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質 上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟 無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人 所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形 而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配 明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於共同正犯各成 員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的 犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適 用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度 ，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據以認定之（最高法院104年8月11日104年度第13次 刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意 旨參照）。被告戊○○固自被告庚○○處取得共犯丁○○之報酬， 然此為共犯丁○○清償前積欠被告戊○○之債款，而共犯丁○○本 案獲有3,000元犯罪所得，亦經本院於丁○○所犯詐欺案件宣 告沒收、追徵，即難認被告戊○○所得丁○○償還之款項屬本案 犯罪所得，若再予宣告沒收，將有過苛之虞，應認無再行沒 收之必要。
(二)再按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於犯罪行為人 犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅為 洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除 非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者 外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得， 尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依 上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。且此規定係採義 務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭 知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收， 法無明文，是從有利於被告之認定，倘法條並未規定「不問 屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為 限，始應予沒收。查共犯共犯林○昌、乙○○領取之贓款均分 別上繳給其他參與本案詐欺犯行之共犯，為洗錢之標的，被
告3人就前揭贓款並無事實上之處分權限，依據上開說明， 自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追徵 ，併此敘明。
(三)又扣案共犯丁○○聯繫所用之手機1支(含門號0000000000號SI M卡1張)，業據本院宣告沒收，而被告己○○所有經扣案手機 ，尚難認供作本案詐騙告訴人或聯絡之用，即不予宣告沒收 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川到庭實行公訴。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第一庭 法 官 王慧娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 戴睦憲
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日附錄本案法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4第1、2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
附表:
編號 提款時間 提款地點 提款人 提款金額 提款帳戶 1 111年8月15日16時41分 嘉義縣○○鄉○○路○段000號「京城銀行中埔分行」 林○昌 2萬元 中埔鄉農會 2 111年8月15日16時46分 嘉義縣○○鄉○○路000號「後庄郵局」 林○昌 6萬元 郵局帳戶 3 111年8月15日17時 嘉義市○區○○○路000號「湖內郵局」 林○昌 2萬元 郵局帳戶 4 111年8月15日17時20分 嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」 林○昌 6萬元 郵局帳戶 5 111年8月15日17時22分 嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」 林○昌 2萬元 郵局帳戶 6 111年8月15日17時29分 嘉義市○區○○路000號「站前路郵局」 林○昌 2萬元 中埔鄉農會 7 111年8月15日17時33分 嘉義市○區○○路000號「元大銀行南嘉義分行」 林○昌 2萬元 中埔鄉農會 8 111年8月15日17時35分 嘉義市○區○○路000號「元大銀行南嘉義分行」 林○昌 9,000元 中埔鄉農會 9 111年8月15日17時41分 嘉義市○區○○○路000號「7-11光彩門市」 林○昌 1萬元 郵局帳戶 10 111年8月15日17時47分 嘉義市○區○○○路000號「7-11光彩門市」 林○昌 1萬1,000元 中埔鄉農會 11 111年8月16日1時2分 臺中市○區○○路00號「7-11嘟嘟門市」 乙○○ 2萬5元 中埔鄉農會帳戶 12 111年8月16日1時3分 臺中市○區○○路00號「7-11嘟嘟門市」 乙○○ 4萬10元 中埔鄉農會帳戶 13 111年8月16日1時4分 臺中市○區○○路00號「7-11嘟嘟門市」 乙○○ 4萬10元 中埔鄉農會帳戶 14 111年8月16日1時11分 臺中市○區○○○街0號「7-11合作門市」 乙○○ 2萬5元 郵局帳戶 15 111年8月16日1時12分 臺中市○區○○○街0號「7-11合作門市」 乙○○ 4萬5元 郵局帳戶 16 111年8月16日1時13分 臺中市○區○○○街0號「7-11合作門市」 乙○○ 2萬5元 郵局帳戶 17 111年8月16日1時16分 臺中市○區○○路000號「7-11進合門市」 乙○○ 3萬5元 郵局帳戶 18 111年8月16日1時17分 臺中市○區○○路000號「7-11進合門市」 乙○○ 2萬5元 郵局帳戶 19 111年8月16日1時18分 臺中市○區○○路000號「7-11進合門市」 乙○○ 2萬5元 郵局帳戶