臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度訴字第371號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 徐楷喆
居臺中神岡○○00000○○○（陸軍第十軍團炮兵第五八指揮部）
朱銘鴻
李濰良
莊尚衡
朱柏勳
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第28
45號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意
旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
庚○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。
丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
辛○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑柒月。
乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、緣庚○○、不知情之江佳榕於民國112年1月5日晚間11時許， 前往址設嘉義市○○路00號前、林淑婷經營之清粥小菜攤販( 下稱系爭攤位)用餐，因故與己○○、丁○○、甲○○發生座位糾 紛，江佳榕離開現場後，庚○○以行動電話聯繫丙○○、戊○○到
場，並揪集位於系爭攤位附近之辛○○、乙○○及其餘不詳友人 (均無證據顯示為未成年人)，渠等明知系爭攤位旁之馬路上 為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造 成公眾或他人恐懼不安，並對用路人、周圍店家之安全及財 產造成妨害，到場後仍同時共同基於傷害、聚集三人以上下 手實施強暴之犯意聯絡，持林淑婷所有之桌椅、停放現場機 車上之安全帽等物品為工具，圍毆己○○、丁○○、甲○○等3人 ，致己○○受有臉部鈍傷、頭皮擦傷、左側肩膀挫、右側手肘 挫傷等傷害；丁○○受有頭部挫傷、右手指擦傷、左手前臂擦 傷、左手背擦傷(起訴書誤載為左背)、背部挫傷等傷害；甲 ○○受有右眼眶底骨折、左肩擦傷、右膝挫傷、右眼外傷性視 神經病變併眼窩骨折等傷害。嗣經己○○、丁○○、甲○○報警處 理，庚○○於警方尚未鎖定犯罪嫌疑人前，主動前往警局供承 上開犯罪事實並供出其餘共犯，自首並接受裁判，始確知上 情。
二、案經己○○、丁○○、甲○○等3人訴由嘉義市政府警察局第一分 局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由
一、供述證據：
(一)被告庚○○於警詢及本院審理時之自白(見警卷第1至5頁；本 院卷第98頁、第119頁)。
(二)被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第8至11 頁；偵卷第123頁、第125至133頁、第139至143頁；本院卷 第98頁、第119頁)。
(三)被告戊○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第13至1 6頁；偵卷第153至157頁；本院卷第98頁、第119頁)。(四)被告辛○○於警詢及本院審理時之自白(見警卷第18至21頁； 本院卷第98頁、第119頁)。
(五)被告乙○○於警詢及本院審理時之自白(見警卷第23至26頁； 本院卷第98頁、第119頁)。
(六)證人江佳榕於警詢及偵查中之證述(見警卷第29至32頁；偵 卷第57至59頁、第111至118頁)。
(七)證人己○○於警詢時之證述(見警卷第34至37頁)。(八)證人丁○○於警詢及偵查中之證述(見警卷第39至42頁；偵卷
第111至118頁)。
(九)證人甲○○於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警卷第44至4 7頁；偵卷第111至118頁；本院卷第93至100頁、第117至132 頁)。
(十)證人羅珮琪於警詢及偵查中之證述(見警卷第49至52頁；偵 卷第111至118頁)。
(十一)證人黃家祺於警詢時之證述(見警卷第54至57頁)。(十二)證人林淑婷於警詢及偵查中之證述(見警卷第59至61頁； 偵卷第111至118頁)。
(十三)證人顏士恩於警詢時之證述(見偵卷第61至66頁)。(十四)證人姚佳劭於警詢時之證述(見偵卷第71至72頁)。(十五)證人陳玉玲於警詢時之證述(見偵卷第77至78頁)。二、非供述證據：
(一)被害報告單1份(見警卷第63頁)。
(二)受(處)理案件證明單(己○○、丁○○、甲○○)各1份(見警卷第65 至67頁)。
(三)受理各類案件紀錄表及附件各1份(見警卷第68至69頁)。(四)戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書(己○○)1份( 見警卷第76頁)。
(五)戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書(丁○○)1份( 見警卷第71頁)。
(六)戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書(甲○○)3份( 見警卷第72至74頁)。
(七)戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院急診病歷資料(甲○○)1 份(見警卷第75至83頁)。
(八)手機及監視器錄影翻拍照片15張(見警卷第84至95頁、第97 至98頁)。
(九)現場照片2張(見警卷第96頁)。
(十)臺灣嘉義地方檢察署112年9月1日勘驗筆錄1份(見偵卷第167 頁)。
(十一)嘉義市政府警察局第一分局112年4月10日嘉市警一偵字第 1120002418號函暨職務報告1份、公務電話紀錄表5份、監 視器錄影、車便系統錄影翻拍照片7張(見偵卷第43至55頁 、第83至86頁)。
(十二)嘉義市政府警察局第一分局112年8月10日嘉市警一偵字第 1120006190號函暨職務報告1份、手機錄影畫面光碟1片( 見偵卷第163至165頁、偵卷證物袋)。
(十三)本院112年9月14日電話紀錄1份(見本院卷第39頁)。參、論罪科刑
一、論罪：
(一)按刑法第150條業於109年1月15日修正，並於同年月00日生 效施行，其修正立法理由載明「倘三人以上，在公共場所或 公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫(例如：鬥毆、 毀損或恐嚇等行為)者，不論是對於特定人或不特定人為之 ，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立 之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。……本罪重在安 寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得 依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍 為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」。查 被告5人持桌椅、安全帽等物品，在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴行為，客觀上顯然具有危險性，且其等均知悉 系爭攤位外之道路為公眾得出入場所，倘於該處聚眾而跟告 訴人發生肢體衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，足認 被告5人已有對妨害秩序之認識及故意甚明。是核被告5人所 為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪；公訴意旨雖認被告庚○○、丙○○於本案符 合首謀之角色地位，然按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之 行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策 劃、支配團體犯罪行為之地位者而言(最高法院103年度台上 字第1904號判決意旨參照)。而查，證人即共犯丙○○、戊○○ 雖曾於偵查中提及本案係因被告庚○○聯繫其餘共犯到場集合 討回公道，而使其等聚集於系爭攤位等語，然證人丙○○、戊 ○○於偵查中所述，互核與其等於警詢、本院審理中之供述均 不相符、矛盾互見(見警卷第8至11頁、第13至16頁；偵卷第 123頁、第125至133頁、第139至143頁、第153至157頁；本 院卷第93至100頁、第117至132頁)，佐以卷內並無相關具體 證據足認被告庚○○、丙○○確實有與其餘被告進行謀議、先行 策劃本案犯行之行為，證人即共犯辛○○、乙○○亦於警詢及本 院審理中均陳稱案發當時並非事先收到被告庚○○、丙○○之通 知前往現場，而是正好路過，主動下車參與等語(見警卷第1 8至21頁、第23至26頁；本院卷第93至100頁、第117至132頁 )。難認被告庚○○、丙○○該當本案之首謀，公訴意旨此部分 容有未洽，應予更正，併此敘明。
(二)按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因
其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在 場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參 與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定 外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最高法院81 年台非字第233號判例意旨參照)。是被告5人就在公共場所 聚集三人以上「下手實施」強暴罪、傷害罪部分，均有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；然所犯在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴部分罪名之法條已明文「聚集三人 以上」，故主文之記載應無加列「共同」之必要，附此說明 。
(三)被告5人接續傷害告訴人3人之行為，係基於單一犯罪決意， 在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚 薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅各論以1個 傷害罪。又被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯， 應從一情節較重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 處斷。
二、科刑：
(一)按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範 圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋 係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之 情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法 院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年 度台上字第3123號判決意旨參照)。查被告辛○○前因不能安 全駕駛案件，經臺灣士林地方法院以107年度士交簡字第765 號判決判處有期徒刑2月確定，被告辛○○於108年7月23日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行指 揮書電子檔紀錄表各1份在卷可參(見本院卷第19至21頁、第 90-1頁)，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑 法第47條第1項規定之累犯。另被告辛○○本案並無應量處最 低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情形，並無應依 司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用 ，檢察官亦就被告辛○○應予加重其刑之理由加以說明及舉證 ，是被告辛○○本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之規 定，加重其刑。
(二)查被告庚○○係於警方調閱監視器後、尚無法查獲本案相關犯 罪嫌疑人前，即主動向警方坦承涉有本案犯行，此有電話紀
錄1紙可資佐憑(見本院卷第39頁)，足認被告庚○○本案在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，合於自首之要件， 爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
(三)爰審酌被告5人僅因其本人或友人與告訴人3人發生用餐糾紛 ，未能理性處理化解不快，竟與友人沆瀣一氣，糾眾聚集數 人，於公共場所前，對告訴人3人之身體施加暴力行為，對 往來過路之人、周圍店家造成驚嚇，且危害公共秩序及他人 安寧，實有不該。另斟酌被告5人前科素行狀況，有其等臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，兼衡其等犯後均坦承 犯行、告訴人己○○、丁○○所受傷勢程度較輕、告訴人甲○○所 受傷勢嚴重、雙方尚未達成和解、本案起因為被告庚○○與告 訴人3人發生座位糾紛之犯罪動機、公共秩序危害之規模範 圍非鉅、期間非常等法益侵害程度等節，暨被告庚○○於本院 審理中自陳：1.目前服役中，2.高中肄業之智識程度，3.未 婚、無小孩、獨居之家庭生活狀況，及4.月收入新臺幣6,50 0元、無人須扶養之家庭經濟狀況；被告丙○○於本院審理中 自陳：1.目前從事鐵工，2.高中肄業之智識程度，3.未婚、 無小孩、與父母親、弟弟同居之家庭生活狀況，及4.日薪2, 000元、無人須扶養之經濟狀況；被告戊○○於本院審理中自 陳：1.目前從事汽車修復，2.大學畢業之智識程度，3.未婚 、無小孩、與父母親、弟弟同居之家庭生活狀況，及4.無收 入、無人須扶養之經濟狀況；被告辛○○於本院審理中自陳： 1.目前從事水果市場工作，2.高中畢業之智識程度，3.未婚 、無小孩、與父母同居之家庭生活狀況，及4.月收入3萬7,0 00元、無人須扶養之經濟狀況；被告乙○○於本院審理中自陳 ：1.目前從事貨車司機，2.高中畢業之智識程度，3.已婚、 有1個小孩(未成年)、與配偶、小孩同居之家庭生活狀況， 及4.月收入3萬元、須扶養小孩之經濟狀況等一切情狀(見本 院卷第129頁)，分別量處如主文所示之刑，並就被告丙○○、 戊○○、乙○○所處之刑，均諭知易科罰金之折算標準。至被告 5人涉犯本案所使用攻擊告訴人3人之物品、聯繫工具等犯罪 所用之物，均無證據足認為被告5人所有，自無宣告沒收之 餘地，末予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第150 條第1 項、第277條第1項、第55條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 刑事第三庭 法 官 余珈瑢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
書記官 賴心瑜
附錄本案論罪法條：
刑法第150條第1項。
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。刑法第277條第1項。
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。