臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度訴字第249號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 曾建將
選任辯護人 王正明律師
上列被告因違反護照條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第9230號），本院判決如下：
主 文
曾建將無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾建將與共同被告吳璁錡（已歿，業經 本院諭知不受理之判決）基於買賣護照之犯意，於民國106 年11月17日前某日，在不詳處所，約定由吳璁錡申請護照， 並以價金新臺幣（下同）5,000元，將護照出售與曾建將。 嗣於106年11月17日某時，吳璁錡前往嘉義巿吳鳳北路184號 2樓之1「外交部雲嘉南辦事處」辦理申請護照後，將款項收 據付與曾建將，再於同年月23日，由曾建將持款項收據前往 上址「外交部雲嘉南辦事處」代領吳璁錡之護照（護照號碼 ：000000000號）。案經內政部移民署南區事務大隊嘉義市 專勤隊移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認曾建 將涉犯護照條例第29條第1款買賣護照罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例意旨參照）。認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實 審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有 罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。（最 高法院76年台上字第4986號刑事判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告曾建將涉犯護照條例第29條第1款買賣護照 罪嫌，無非以曾建將於偵查之供述；證人即共同被告吳璁錡 於偵查之證述；中華民國普通護照申請書、護照資料查詢結 果確認單、中華民國護照遺失申報表、入出國及移民署業務
管理系統人口動態查詢等證據資料，資為論據。四、訊據被告曾建將固坦承伊於106年11月23日，持款項收據前 往「外交部雲嘉南辦事處」代領吳璁錡之護照（護照號碼： 000000000號）一節，惟堅詞否認有何買賣護照犯行，辯稱 ：伊於106年間邀請吳璁錡一起「跑單幫」輸入外國商品賺 取差價，吳璁錡委託伊代辦護照等語。經查：
（一）曾建將於106年11月23日，持款項收據前往「外交部雲嘉 南辦事處」代領吳璁錡之護照（護照號碼：000000000號 ）乙節，業據曾建將於本院準備程序、審判期日所不爭執 ，並有中華民國普通護照申請書、外交部領事事務局112 年7月27日領一字第0000000004號函存卷可佐，此部分事 實首堪認定，合先敘明。
（二）觀諸證人即共同被告吳璁錡先於111年1月27日警詢陳述， 其於106年11月17日申請護照，不曾申報遺失護照，曾建 將代領護照（護照號碼：000000000號）後，再由李永富 交付其收受等語；後於111年3月16日警詢陳述，曾建將以 5,000元向其購買護照，使其填載護照申請書畢，便自行 向外交部辦理申請護照，因其反悔欲曾建將返還護照無果 ，復申報遺失護照等語；另於111年9月20日檢察事務官詢 問陳述，其填載護照申請書畢，只記得付與某矮胖之人， 無法確定是否為曾建將，並由該人送出申請書，該人係李 永富介紹等語；末於112年3月29日檢察官訊問證述，其係 將申請書交付與李永富，李永富再交付與曾建將等語。惟 徵諸中華民國普通護照申請書背面「委任書」並未填載， 應認確係吳璁錡本人親自到場申請護照始符申請護照流程 ，然吳璁錡竟多次陳述僅填載護照申請書畢，即由曾建將 或李永富至外交部辦理申請，顯與客觀事實不符，又證人 李永富於本院審判期日明確證述，其因赴大陸地區「假結 婚」始知悉吳璁錡，返回臺灣地區後，彼此毫無聯繫，亦 不認識曾建將等語，均可認吳璁錡之證述前後不一，證明 力已然低落，再吳璁錡嗣於112年6月12日死亡，無法行詰 問或對質，復無可信之特別情況，實難遽採為不利曾建將 之證據。
（三）曾建將固代領吳璁錡之護照，惟代領之原因多端，尚難遽 認確為買賣護照，亦無法排除已經交付吳璁錡收受之可能 。綜上所述，曾建將是否買賣護照，仍容有合理懷疑。五、按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之
方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128號刑事判例意旨參照）。本件檢察官所提上開證據不 足以證明被告曾建將涉犯買賣護照犯行，業如前述，揆諸前 揭說明，應為曾建將無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官葉美菁、吳咨泓到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝
法 官 孫偲綺
法 官 粘柏富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書記官 連彩婷