臺灣嘉義地方法院刑事裁定
112年度聲再字第7號
聲 請 人
即受判決人 蕭有利
代 理 人 胡峰賓律師
上列聲請人因加重詐欺等案件，對於本院民國112年7月18日111
年度金訴字第136、374號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）聲請人於原審時已有主張就A帳戶（即111年度金訴字第13 6號部分，王孝瑜之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶），係因於民國105年間在上海借「張志彬」人民 幣5萬元。後來「張志彬」表示有人要還他錢，可以間接 還錢給聲請人。「張志彬」就把A帳戶提款卡寄給聲請人 ，聲請人即提領A帳戶內款項。現「張志彬」已先提供親 筆書寫之陳述書，表明匯款之原因為幾年前欠聲請人借款 人民幣28萬元，因「張志彬」要還款，請沈飛幫忙安排轉 帳事宜。「張志彬」雖因人在中國遭限制出境，暫時無法 回臺灣作證，然證人蔡宗發亦知悉「張志彬」匯款原因， 可以證明聲請人是為了要收「張志彬」欠款，才提供A帳 戶。
（二）另就B帳戶（即111年度金訴字第374號部分，張宗盛之彰 化商業銀行龍潭分行帳號00000000000000號帳戶），原確 定判決認為聲請人所辯不可採信之主要理由為被告並無提 出相關對話紀錄等書面資料。但聲請人現已提出與「Jenn ifer」之對話紀錄，可以證明被告是為了收受「Jennifer 」還款，才提供B帳戶。證人張宗盛也可以證明聲請人是 為了收受他人積欠之款項，才會提供B帳戶。
（三）原確定判決未詳盡調查，未向聲請人行使闡明權，讓聲請 人知悉應提出相關對話紀錄等書面資料，致聲請人不知應 如何主張，當下根本不知可以提出此對話資料，可見原確 定判決有重大瑕疵。
（四）本件有上開原確定判決前已存在而未及調查斟酌之證據， 足以證明聲請人於原確定判決之所辯有據，可使聲請人受 輕於原判決所認定之罪名，更應可獲得無罪判決，為此聲
請再審等語。
二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據。」是以，得據為受判決人之利益聲請再審之 「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌者（即「新穎性」或「未判斷資料性」 ）為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬 之；然此所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先 前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖 原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合理 相信性」），始足當之。另「聲請再審得同時釋明其事由聲 請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」同法第429條 之3第1項亦有明文。揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無 法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時， 得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時 請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要 關聯，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。是倘再審聲 請人無甚難取得證據之情形，或未能釋明證據存在及其所在 ，並與再審事由有重要關聯，或從形式上觀察，再審之聲請 指涉之事證非於受判決人利益有重大關係，或尚無足以動搖 原確定判決結果，法院認無調查之必要，而未依聲請為證據 調查，於法自無違誤（最高法院112年度台抗字第920號裁定 意旨參照）。如受判決人提出者為判決確定前已存在或成立 之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定前已業由原審 法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在審判程序中詳為 調查之提示、辯論，則原審法院就該等業經調查斟酌之事實 、證據，無論最終在確定判決中已本於自由心證論述其取捨 判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由而有漏未 審酌之情事，終究並非修正後新增訂刑事訴訟法第420條第3 項規定所指「未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非 上開所謂之「新事實」或「新證據」（最高法院104年度台 抗字第425號意旨參照）。
三、聲請人於109年8月至10月間，因分別取得A、B帳戶，後不祥 之詐騙人士向被害人詐騙，致被害人受詐欺而將款項分別匯 入A、B帳戶，聲請人再分別提領A、B帳戶內之款項。前經本
院認聲請人共同犯洗錢罪，共8罪，定應執行有期徒刑2年， 併科罰金新臺幣7萬元，於112年8月28日確定（下稱原確定 判決）等情，有原確定判決之判決書、臺灣高等法院被告前 案紀錄表等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。 四、本件聲請人所提出之所謂新證據為：（一）111年度金訴字 第136號判決部分：「張志彬」之陳述書及聲請傳喚證人蔡 宗發。（二）111年度金訴字第374號判決部分：與「Jennif er」之微信對話截圖3張及聲請傳喚證人張宗盛。惟查：（一）就111年度金訴字第136號判決部分： 1、聲請人於109年11月13日警詢時陳稱：我知道「張志彬」 是本名，我跟他是用微信聯絡，也有他大陸的電話。但他 微信及電話都已經把我拉黑，我聯絡不上他了等語（警39 號卷第3頁）。其後歷經110年2月9日、12月27日偵訊、11 1年8月17日準備程序、112年1月17日、4月25日、6月20日 審理程序，聲請人均未曾表示有找到「張志彬」。經過3 年後，於本院112年11月15日之調查程序，始出具一份署 名為「張志彬」之手寫陳述書（本院7號卷第67頁）。姑 且不論此份手寫陳述書是否確實為「張志彬」本人親自書 寫，縱使係「張志彬」親自書寫，在聲請人未有任何書面 資料（例如通訊軟體訊息、借據、借款金流、在中國與「 張志彬」共同做生意、「張志彬」借款給他人之金流、借 據等客觀書面紀錄）可以佐證陳述書內容真實性之情況下 ，該陳述書之證明力甚低，且與卷內其他全部證據為單獨 或綜合之評價，客觀上仍不足以令人產生合理之懷疑，而 足以動搖原確定判決所確認之事實。
2、又聲請人於110年2月9日偵訊時，經檢察官詢問「有無證 據證明「張志彬」欠你錢」時，聲請人回答：我是用大陸 銀行卡匯錢的等語（偵50號卷第46頁）。從警詢、偵查、 原審審理時，聲請人就「張志彬」欠其款項一事，始終未 提出任何證明，也從未曾提及任何第三人知悉「張志彬」 欠其款項。遲至聲請再審之本院訊問時，首次提及證人蔡 宗發，並稱證人蔡宗發係當時公司之股東，對於「張志彬 」欠其款項一事知之甚詳。姑且不論多年後首次提及之證 人蔡宗發是否確實知悉「張志彬」積欠聲請人款項之細節 ，縱使證人蔡宗發證述其知悉相關內容，然同上開說明， 在聲請人未有任何書面資料可以佐證證人蔡宗發證述內容 真實性之情況下，證人蔡宗發證詞之證明力實屬低落。與 卷內其他全部證據為單獨或綜合之評價，客觀上仍不足以 令人產生合理之懷疑，而足以動搖原確定判決所確認之事 實。
（二）就111年度金訴字第374號判決部分： 1、聲請人於原確定判決審理程序時，已聲請傳喚證人張宗盛 （本院36號卷第268頁），然經原確定判決於判決理由中 交代無調查之必要性（見原確定判決第7頁㈣）。此項證據 調查之聲請，既經原確定判決斟酌後認無調查之必要性而 予以駁回，依上開實務見解，即非屬刑事訴訟法第420條 第3項規定所指「未及調查斟酌」之情形。
2、至聲請人雖提出與「Jennifer」之微信對話截圖3張（本 院7號卷第27-31頁），然上開3張對話截圖之形式真正性 ，實有疑問。其中截圖第2頁（本院7號卷第29頁）與截圖 第3頁，理應屬同一範圍之對話截圖，然截圖第2頁之下方 竟為全黑，非屬正常之截圖情況。經本院命聲請人提出對 話紀錄原始檔案及手機到院以確認上開截圖之形式真正性 。聲請人亦僅提供USB，並稱USB內容與提供之截圖一樣， 手機救回來的只有這幾段等語（本院7號卷第54-55頁）。 經讀取USB檔案，僅有本院7號卷第27、31頁之2張截圖（ 亦無本院7號卷第29頁之截圖）。本院根本無從確認上開 對話紀錄截圖之形式真正性。
3、縱使上開對話紀錄截圖具有形式真正性，上開截圖內容去 頭去尾，根本無從確認「Jennifer」確實積欠聲請人款項 。且「Jennifer」突然告知聲請人要償還積欠款項，聲請 人之回應竟係：確定是妳打的嗎？不要是黑錢。希望真的 是乾淨的錢，妳欠我錢已成事實不要再亂七八糟了等語（ 本院7號卷第27、29頁），顯非正常收受他人清償借款時 應有之回應。本院認上開證據與卷內其他全部證據為單獨 或綜合之評價，客觀上仍不足以令人產生合理之懷疑，而 足以動搖原確定判決所確認之事實。
五、綜上所述，本院原確定判決業已於理由中詳述依卷內證據資 料，足資證明聲請人之犯行，並據為論罪之依據。本件聲請 意旨所列之論述及聲請調查證據，經本院審核無論單獨或結 合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，均尚難認足以 動搖原確定判決所認定之事實，均非屬刑事訴訟法第420條 第1項第6款所謂「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之 證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者。」之情形。從而，本件再 審聲請為無理由，應予駁回。
六、又原審法官於111年8月17日準備程序時，已詢問聲請人是否 留存與「張志彬」之對話紀錄，然聲請人自稱手機已經更換 （本院36號卷第86頁）；於112年3月15日準備程序時，告知 聲請人如果手機簡訊要當作證據，則請聲請人提出（本院74
號卷第55頁）。直至112年6月20日原審審理時，被告自陳有 與「Jennifer」之對話資料，但手機還在修等語（本院36號 卷第276、281頁）。可見，原審法官已充分盡其闡明義務， 請聲請人提出相關對話紀錄，聲請人亦清楚知悉需提出對話 紀錄，原審自準備程序至辯論終結期間將近10個月，聲請人 均始終未能提出相關紀錄。聲請人竟指摘原審未行使闡明權 ，致聲請人不知要提出對話紀錄，顯非事實，而有失允當， 本院附帶說明如上。
七、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯無理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。查本件再審之聲請經本院傳喚聲請人到庭，並聽取聲請人、代理人之意見後，認有上述顯然無理由之情形，本院乃認無再踐行「聽取檢察官意見」程序之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 陳盈螢
法 官 鄭諺霓上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 李玫娜