臺灣嘉義地方法院刑事裁定
112年度聲字第832號
聲明異議人 陳碧惠 住○○市○區○○路000巷00號2樓
受 刑 人 潘俊良
上列聲明異議人為受刑人之毀棄損壞等案件，對於臺灣嘉義地方
檢察署檢察官之執行指揮命令（112年度執四字第3062號）聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人陳碧惠係受刑人潘俊良之配 偶，受刑人因毀棄損壞等案件，經鈞院分別判處拘役40日、 20日，應執行拘役50日，如易科罰金以新臺幣（下同）1千 元折算1日，嗣告確定。然臺灣嘉義地方檢察署檢察官於民 國112年9月19日以112年度執四字第3062號執行指揮書，不 准受刑人為易科罰金，逕行將本案與前案執行部分接續執行 ，其執行指揮顯有不當，爰聲請撤銷上開執行指揮命令，並 准予受刑人易科罰金等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之 聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。三、經查：
(一)本件受刑人因毀棄損壞等案件，經本院分別判處拘役40日、 20日，應執行拘役50日，如易科罰金以1千元折算1日，嗣告 確定等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽。
(二)對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指 揮為不當」者。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察 官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。 故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及 其執行方法有不當等情形（最高法院103年度台抗字第687號 裁定意旨參照）。聲明異議人雖以上開情詞為由，認檢察官 之執行指揮致受刑人因此喪失轉軌易刑之權益，而有指揮不 當等語。惟查，前揭執行指揮書，備註欄僅註明：「1.受刑 人如不服檢察官之執行指揮，得依刑事訴訟法第484條規定 ，向諭知該裁定之法院聲明異議。2.執行期滿日午前由監獄 驗明正身後釋放。3.接續本署112年執四字第1172號甲種指
揮書後執行。」等情，此經本院調閱上開執行卷宗核對無訛 。依上開執行指揮書之備註欄所示內容以觀，該執行指揮書 中既僅係載明接續執行乙情，尚未就受刑人經本院判決諭知 應執行之上開50日拘役，為否准易科罰金之處分。又受刑人 或其他有聲請權人亦未就向檢察官提出易科罰金之聲請，經 本院職權調閱相關卷宗核閱無誤。是以，受刑人或其他有聲 請權人既尚未向檢察官聲請易科罰金，檢察官亦未為准駁之 決定，受刑人認檢察官不准受刑人為易科罰金，尚有誤會。四、綜上所述，受刑人或其他有聲請權人並未向檢察官聲請易科 罰金，致檢察官無從為任何准駁之處分，而檢察官就此既尚 未作成任何處分，即難認其裁量權之行使有何違法或不當。 從而，聲明異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第486條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 刑事第九庭 法 官 康敏郎
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 書記官 張子涵