臺灣嘉義地方法院刑事裁定
112年度聲字第724號
聲明異議人
即 受刑人 羅青青
上列聲明異議人因公共危險案件（112年度嘉交簡字第464號），
不服檢察官執行之指揮（112年度執字第2620號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又該條所稱之聲明異議，必須檢察官執行之指 揮為不當者，始得為之，所謂檢察官執行之指揮不當，係指 就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。次按犯最重 本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰 金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在 此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及 受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之 規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。 然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動， 難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項 亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮 執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況 ，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是 否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告 易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社 會勞動之易刑處分。再按依刑事訴訟法第457條第1項前段之 規定，有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁 判事項，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。再考 量易科罰金制度，其性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事 政策之立法，冀各罪如因受短期自由刑宣告之受刑人，經由 易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的；至 是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之 情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀 及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官
此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用 權力之情形，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當， 自無對之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第437號 裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲明異議人因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度嘉 交簡字第464號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺 幣1千元折算1日，於民國112年8月5日確定。該案經檢察官 以112年度執字第2620號案件執行，於同年月24日向聲明異 議人發執行傳票，傳喚其於同年9月14日到場執行。聲明異 議人嗣於同年9月14日具狀以：輕度身心障礙（雙極性感情 異常）為由，聲請准予易科罰金，然經檢察官於同年9月19 日進行審核，認聲明異議人「因身心健康關係，執行社會勞 動顯有困難」，故不准易服社會勞動，且經綜合卷證，依聲 明異議人個案情節，其有「酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上 」、「酒測值高達每公升0.51毫克且因交通違規為警攔查」 等情形，如不入監服刑，難收矯正之效或難以維持法秩序， 故否准易科罰金。遂以112年9月25日嘉檢松三112執2620字 第1129028624號函覆：「因台端酒駕犯罪經查獲已3次，業 已核定不准易科罰金及易服社會勞動，請於000年00月0日下 午2時到案執行，如認為檢察官執行之指揮不當，請逕向諭 知該裁判之法院聲明異議」等語。上開事實業經本院調閱臺 灣嘉義地檢署112年度執字第2620號、112年度執聲他字第10 66號卷宗核閱無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參，首堪認定。
㈡聲明異議人共有3次涉犯酒後駕車之公共危險案件，分別經判 決如下：①經本院以103年度嘉交簡字第54號判決判處有期徒 刑2月，緩刑2年確定；②經本院以105年度嘉交簡字第1424號 判決判處有期徒刑3月確定；③經本院以112年度嘉交簡字第4 64號判決判處有期徒刑4月確定（即本案）。前開②所示案件 ，業經易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參。堪認聲明異議人因酒後駕車公共危險案件，經法院 予以緩刑寬典後，仍再犯相同罪質之後案，經該案易科罰金 執行完畢後，又犯相同罪質之本案，顯然前2案均未足使聲 明異議人從中記取教訓。
㈢另經查閱本案嘉義縣警察局中埔分局刑事偵查卷宗資料，可 知聲明異議人自承飲酒量為2至3瓶之大玻璃瓶裝啤酒，係於 112年6月14日2時15分飲酒結束，嗣於同日2時25分許，因駕 駛汽車行車不穩、未依規定打方向燈，始經警攔查，進而查 獲，並於同日2時46分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.51
毫克等情。由此足認聲明異議人是在明知自身已飲用大量酒 類之情況下，仍於酒後立即駕駛汽車上路，其漠視交通規則 及刑法等規定之心態昭然若揭，更顯其對於刑罰之反應力極 為薄弱。再參以聲明異議人本案吐氣酒精濃度達每公升0.51 毫克，已達刑法所定標準之2倍以上，且有行車不穩之狀況 ，可見其本案酒後駕車行為對於自身及其他用路人安全均具 高度危險。
㈣綜上各節，足認聲明異議人自制能力低落，且毫不在乎法律 禁制及其他用路人之生命、身體、財產安全，且未因前案有 期徒刑易科罰金之執行而有所警惕，倘若本案仍准予易科罰 金，確有難收矯正之效及難以維持法秩序之情事。檢察官於 指揮執行時，既已將聲明異議人具狀所陳之意見納入考量， 並依聲明異議人之個案具體情事、身體健康狀況，考量其犯 罪特性、情節後，方以前述理由否准本案易刑處分，檢察官 所為之處分合乎本案個案事實，並未逾越法律授權、專斷或 有將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，自難認 有何執行指揮違法或不當之處。
㈤至聲明異議人雖以上開情詞，對檢察官之執行指揮為聲明異 議，然其所述事由均無礙於上開「難收矯正之效」及「難以 維持法秩序」之認定，要難憑此而認檢察官之執行指揮有何 違法或不當。
四、綜上所述，執行檢察官於指揮執行時，已具體審查個案情形 妥為考量，此乃執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職 權之行使，所為之判斷，其裁量權之行使經核並無違法或不 當之情形。聲明異議意旨徒憑己見，指摘檢察官不得易科罰 金之執行指揮為不當，難認可採。本件聲明異議為無理由， 應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 刑事第五庭 法 官 陳盈螢
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 書記官 陳孟瑜