臺灣嘉義地方法院刑事裁定
112年度毒聲再字第1號
再審聲請人
即受判決人 翁進財
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於
本院108年度易字第823號確定判決（107年度偵字第7452號），
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）翁進財前因違反毒品 危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官(下稱嘉 義地檢署檢察官)以107年度偵字第7452號起訴後，經本院以 108年度易字第823號判決判成立持有第一級毒品罪判處有期 徒刑3月確定【下稱後案】，惟後案犯罪事實業經嘉義地檢 署檢察官以103年度偵字第3687號、第3811號、第4094號提 起公訴，經本院以103年度訴字第463號判決有罪，上訴後經 臺灣高等法院臺南分院以104年度上訴字759號判決上訴駁回 確定【下稱前案】，聲請人所犯後案遭重複起訴及判決，顯 有違反一事不再理原則。
㈡後案認定「警方在聲請人隨身腰包內扣得海洛因2包(下稱系 爭海洛因)及第二級毒品甲基安非他命1包」而為聲請人犯罪 依據，然羅織之罪何患無詞。聲請人當時遭警方查獲時確實 在十字路派出所聽到刑警大隊說「你(指林永來)放甚麼東西 進去」，聲請人原本認為不是自己的東西，既然有刑警看到 林永來放東西進入到聲請人的錢包(並非腰包)，結果將系爭 海洛因認定是聲請人所持有，讓聲請人深感莫名。林永來長 期在山上違法偷木材而與當地員警有所來往，共同被告遭查 緝而在嘉義縣警察局竹崎分局時都將非法之事推給聲請人。 若系爭海洛因是聲請人所持有，以聲請人尚另須執行無期徒 刑假釋遭撤銷後殘刑25年又何差這3月刑期。 ㈢爰聲請將後案原確定判決撤銷，以免蒙受冤抑等語。二、程序事項
聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理 人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已依法通知聲請人到場，並聽取
檢察官及聲請人之意見（本院卷第97頁至第99頁），合先敘 明。
三、本院得心證之理由
㈠關於聲請意旨主張後案違反一事不再理部分 ⒈已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭 知不受理之判決，為刑事訴訟法第303條第2款所明定。蓋同 一案件，既經合法提起公訴或自訴，自不容在同一法院重複 起訴，為免一案兩判，對於後之起訴，應以形式裁判終結之 。而同法第302條第1款所定案件曾經判決確定者，應諭知免 訴之判決，必係法院判決時，其同一案件，已經實體判決確 定，始有該條款之適用，此由該條款明定：「曾經判決確定 者」觀之，而自明。故法院於審理重行起訴部分之案件時， 如先行起訴部分，尚未經實體判決確定，自應為不受理之判 決，倘仍為實體判決，且已確定者，應依非常上訴程序，予 以撤銷，諭知不受理，司法院釋字第168號著有解釋（最高 法院84年度台非字第20號判決意旨參照）。再審及非常上訴 制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確 定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾 正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認係以違背 法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序循求救濟（最高 法院105年度台抗字第337號裁定意旨參照）。 ⒉聲請人以後案與前案為同一案件應不得重複起訴或判決，後 案確定判決違反一事不再理原則而聲請再審，然再審制度係 為救濟確定判決認定事實錯誤而設，其再審聲請必需符合刑 事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之法定 事由，始得為之。聲請聲請意旨既認後案確定判決有違反一 事不再理原則之違背法令，顯非指其認定事實錯誤而有聲請 再審之法定事由存在，自無從依再審程序加以救濟。 ㈡關於聲請意旨主張系爭海洛因非其持有部分 ⒈再審制度，目的在調和維護法安定性與發現真實正確裁判實 踐具體正義間的衝突，本質上，係就確定判決一事不再理之 法律效力予以顛覆之非常救濟制度，故得執以開啟再審程序 之新事實、新證據，自應做與規範本旨相符之合目的性限制 。鑑此，依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審，須提 出未經原確定判決法院調查審酌，且執以與原確定判決已調 查審酌之舊證據綜合判斷，從形式上觀察，即可能動搖原確 定判決事實認定之新事實、新證據。至於原確定判決所為， 影響事實認定之證據詮釋與取捨本身有無違誤、理由之論述 有無矛盾、法律論述是否正確，均屬判決是否違背法令之問 題，核與得聲請再審之法定事由不符(最高法院112年度台抗
字第1396號裁定意旨參照)。
⒉後案確定判決係憑聲請人供述及證人林永來、陳紀達及葉翔 瑋與張景棠證述與嘉義縣警察局竹崎分局扣押書、臺灣嘉義 地方檢察署扣押物品清單（竹崎分局103年5月27日嘉竹警偵 字第1030007875號移送）、高雄市立凱旋醫院出具之濫用藥 物成品檢驗鑑定書及扣案系爭海洛因等證據，認定【聲請人 基於持有海洛因之犯意，於不詳時間、地點，取得自系爭海 洛因後即非法持有之。嗣於000年0月00日下午4時50分許， 在嘉義縣阿里山鄉省道台18線公路700公里往阿里山舊公路 產業道路500公尺處，由林永來駕駛車牌號碼0000-00號自用 小貨車，搭載陳紀達、翁進財，為警查獲渠等盜伐林木之案 件時，經警方在聲請人隨身腰包內扣得系爭海洛因及甲基安 非他命1包】等事證明確，據此認聲請人所為係犯毒品危害 防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪，復於理由欄內 詳為說明【聲請人對於系爭海洛因之來源，前後所述不一， 所述情節亦有不合常理之處，且當時在場證人均未見到林永 來有放毒品在被告腰包內情形，加以林永來無施用海洛因習 性，沒有攜帶海洛因在身動機。從而，系爭海洛因既係在被 告隨身腰包內查獲自應係聲請人本人持有】，後案確定判決 所為論斷均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之 基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、 論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形，並就聲請人所 為各項答辯於判決理由中詳予指駁其不可採之理由及依據。 ⒊聲請人固執前詞主張有員警在場親自見聞系爭海洛因非其所 有作為聲請再審理由，惟在場員警葉翔瑋與張景棠證述內容 在後案確定判決前均已存在及顯現，且業經原審據依法調查 之結果，本於論理法則、經驗法則依其自由心證予以取捨證 據及判斷，並就聲請意旨前揭指摘部分依據卷內事證於理由 欄詳予說明「證人林永來、陳紀達均一致結證當日在盜伐林 木時，確有施用甲基安非他命，但沒有施用海洛因，且只有 帶一點點，施用完就丟掉了，未將施用後的毒品交給被告保 管等語。是以證人林永來、陳紀達對於被告所稱渠等當日有 將扣案之甲基安非他命、系爭海洛因，全部或部分交給被告 保管乙節，亦均否認，則被告上開所述之基礎情節即有幫林 永來、陳紀達保管毒品一事，便屬無法證明，更難認被告所 為之辯解為真。被告於審理時固一再辯稱系爭海洛因是林永 來趁其身體不適，幫其拿身分證給員警時，趁機放入其腰包 內，然其卻稱當時沒有親眼看到林永來放毒品，是當時在旁 邊的警察說的等語。被告既未親眼見到林永來在其腰包內偷 放系爭海洛因，自陳只是從警察那裡聽到，則依其當時之身
體狀況（當日被告被警方帶回派出所後不久，即送醫治療。 此據被告、證人即當時承辦之員警葉翔瑋供陳明確)ㄞ，是否 能仔細聽聞、理解警方陳述之內容，即非無疑。此外，果若 林永來當時有趁機將系爭海洛因放入被告之腰包內，且被員 警發現，則殊難想像員警不會當場制止，並加以釐清，然遍 尋卷內卻無相關之記載，顯然與常理有違，由此益徵被告所 述，缺乏確切依據。況且，證人陳紀達到庭證稱：當天在派 出所的時候，我沒有看到林永來有幫被告拿身分證等語；證 人葉翔瑋證言：被告不是我搜身的，現場沒有看到林永來有 放毒品到被告的腰包內，也沒有看到有警察問林永來放了什 麼東西等語；證人即員警張景棠證述：當天我在派出所值班 ，只有在其他同仁將人犯帶回派出所時，幫忙看人犯，那天 都沒有離開。我沒有印象有其他人將系爭海洛因放入被告的 腰包內。不太可能發生其他人將毒品塞到被告身上的情形， 如果這樣的話，被告當時也會講，員警應該也會當場處理等 語。由上可知，依當時在場之上揭證人之證詞，亦均未證述 有看到被告指述之情節，被告空言系爭海洛因不是其持有等 語，自難憑採。林永來迄今雖有多次施用毒品之前科，然均 係施用第二級毒品，未見有施用第一級毒品海洛因之案件等 情，有林永來之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是 林永來應無施用海洛因之習性，如此一來，林永來盜伐林木 那天，攜帶海洛因上山之可能性自亦不高，故難認被告辯稱 系爭海洛因係林永來趁機放入其腰包之辯解為真。」顯然聲 請意旨指摘事項係對後案確定判決已經調查評價、判斷的證 據，徒憑己見一再重複爭執，且聲請意旨所執理由於後案確 定判決前業已提出，經後案確定判決加以審認並詳加說明， 經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，不論單獨或 與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實 ，生影響於判決之重要證據漏未審酌，而使聲請人受無罪、 免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，核均與刑事 訴訟法第420條第1項第6款要件不合，自難徒憑聲請人之己 見之詞任意主張對證據有相異評價，以此指摘原確定判決不 當為由而聲請再審，自與再審要件不符而無理由。 四、從而，聲請意旨所主張事由與聲請再審程序不合且無從補正 ，亦不符再審要件而無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第八庭 法 官 盧伯璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 曹瓊文