臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度朴簡字第355號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 EKEH JOHN EMEKA
上列被告因行使偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11
2年度速偵字第1120號），本院判決如下：
主 文
EKEH JOHN EMEKA犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案如附表編號1、2所示之署押，均沒收之。 犯罪事實及理由
一、EKEH JOHN EMEKA係奈及利亞籍人士，於民國107年3月8日以 「參展」名義入境來台，於同年4月7日簽證到期原應離境。 EKEH JOHN EMEKA於112年10月23日13時0分，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車，沿嘉159線由東往西方向行駛時，欲 在嘉義縣○○鄉○○村○○000○0號（即嘉159線0.3公里處）前迴 轉時，與林雍傑所騎乘之車牌號碼000-0000號普重型機車發 生碰撞，為警據報到場處理，對EKEH JOHN EMEKA施以吐氣 酒精濃度檢測，於同日13時25分許，測得其吐氣中所含酒精 濃度為每公升0.00毫克(MG/L)。詎EKEH JOHN EMEKA為圖脫 免刑事責任，基於偽造署押、偽造私文書並加以行使之犯意 ，接續在嘉義縣警察局朴子分局警員凃韋任製作之「道路交 通事故現場圖」上偽造「Dm」之署名、「酒精測定紀錄表」 上「被測人」欄內偽造「OGILI Desmond」之署名，並在「 嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」上「收受 通知聯者簽章」欄偽造「Dm」之署名、「Settlement」之和 解書上「立和解書人甲方」欄偽造「Dm」之署名（聲請意旨 誤載為「OGILI Desmond」），再持以交付警員凃韋任而行 使之，而足以生損害於「Dm」、「OGILI Desmond」及警察 機關對於交通事故事件處理之正確性。嗣於112年10月23日1 8時38分，在內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊對其 實施指紋比對時，發現其真實身分為EKEH JOHN EMEKA，始 查悉上情。
二、證據：被告EKEH JOHN EMEKA在警詢及偵查中自白、外人入 出境資料檢視表、指紋卡片、道路交通事故現場圖、酒精測 定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 影本、「Settlement」各1份。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第217條所指之偽造署押，係指未經他人授權或同 意，偽造他人之簽名或劃押之謂，該署押除做為本人簽名 之同一性證明以外，並無其他之特定思想內容，惟若在制 式書類如申請書或收據之類上，偽造他人之署押時，則因 該署押非僅在單純確認本人之同一性，且係具有一定用意 之證明，故非單純之偽造署押，而應認係偽造私文書，至 於在申請書一類之姓名欄位填寫申請人姓名時，則因其意 僅在識別由何人申請，並非表示該申請人本人簽名之意， 故不生偽造署押之問題（最高法院85年度台非字第146號 判決意旨參照）；次按，偵查機關所製作之逮捕通知書、 權利告知書、提審權利通知書，其上若備有「收受人簽章 欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示 由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒 名而為之者，即應成立偽造私文書罪，倘偵查機關所製作 之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上僅備 有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及 捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示 其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有 冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台 非字第295 號判決意旨參照）；又酒精濃度檢測單之製作 權人為執勤員警，接受酒精濃度檢測之人在其上「受測者 」欄位簽名，僅係表明受測者為何人，並不作為收受該酒 精濃度檢測單之證明（最高法院91年度台上字第1884號判 決意旨參照）。查附表編號1、2所示之文書，均屬偵查機 關承辦人員依法製作，並命被告簽名確認，僅係表示對象 係「Dm」、「OGILI Desmond」無誤，做為人格同一性之 證明，並無製作何種文書或為何種意思表示之意，而僅屬 署押。另被告於附表編號3、4所示之文書上偽簽他人姓名 ，係表示其收受之意，自已具備刑法私文書之性質無訛。（二）核被告所為，就附表編號1、2所示部分係犯刑法第217條 第1項之偽造署押罪；就附表編號3、4所示部分係犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於附表編號 3、4所示文件上偽造署押之行為，均為偽造此私文書之階 段行為，而其偽造此私文書之低度行為，復為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。聲請意旨誤認被告就附表編號
1、2均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪， 容有誤會。
（三）又被告於附表所示文書上偽造「Dm」、「OGILI Desmond 」之署名及偽造私文書復持以行使之行為，係於同一刑事 案件中，欲達規避刑責之同一目的所為數行為，主觀上顯 係基於同一行為決意所為，且各行為係於密切接近之時間 實施、侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各行為獨立 性薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯。（四）而被告以一接續行為同時觸犯行使偽造私文書罪及偽造署 押罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從法 定刑較重之行使偽造私文書罪處斷。
（五）爰審酌被告明知其已逾期居留，為免遭遣返，竟冒用他人 名義為本案犯行，因此損及真正名義人之權益，並危害警 察機關處理交通事故案件之正確性，所為應予非難；惟念 其犯後坦承犯行，態度尚可，暨兼衡其在警詢中自陳之智 識程度、職業，以及家庭經濟狀況等等一切情狀，量處如 主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。經查，附表編號1、2「偽造署押內 容」欄所示之署押，應依上揭規定，不問屬於犯人與否，均 宣告沒收。另附表編號3、4所示偽造之私文書，固為被告犯 罪所生之物，但被告既已將之交給員警收執，自非屬被告所 有之物，均不予宣告沒收。
五、末按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。查被告為奈及利亞之 外籍人士，在臺居留效期為109年3月8日起至109年4月7日止 ，此有被告之居留資料1份在卷可佐（警卷第7頁），是本院 審酌被告已逾期留滯，並為本件行使偽造文書犯行而受有期 徒刑以上刑之宣告，已危害社會秩序及公共利益，自不適宜 繼續在臺居留，是其既受上開有期徒刑之宣告，爰依刑法第 95條之規定，併諭知應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，刑法第21 0條、第216條、第217條第1項、第55條、第41條第1項前段 、第219條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官邱朝智聲請簡易判決處刑
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
朴子簡易庭 法 官 方宣恩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 書記官 廖婉君
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條第1項
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號 文件名稱及欄位 偽造署押內容 1 道路交通事故現場圖（警卷第12頁） 「Dm」署押1枚 2 酒精測定紀錄表「被測人」欄（警卷第13頁） 「OGILI Desmond」署押1枚 3 嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者簽章」欄（警卷第14頁） 「Dm」署押1枚 4 Settlement「立和解書人甲方」欄（警卷第15頁） 「Dm」署押1枚