臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度易字第529號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 丁冠銘
選任辯護人 陳怡君律師
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴(112年度
偵字第4964號)，本院判決如下：
主 文
甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實
一、甲○○於民國112年3月27日深夜2時44分許，搭乘由臺南起駛 、開往臺北之車牌號碼000-00號和欣客運(下稱系爭客運)。 詎甲○○乘坐於系爭客運最末排靠左邊座位，見代號A2400-H1 12003成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱乙 )乘坐於其隔壁 ，竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒觸摸身體隱私處之犯意 ，於系爭客運行經國道1號北向嘉義水上路段途中，突然伸 出右手撫摸乙 左大腿1下，乙 驚嚇之餘，將甲○○之右手推 開，甲○○仍於同日凌晨3時17分許，在系爭客運上開座位， 承前之同一犯意，接續突然伸出右手撫摸乙 左大腿1下，以 此方式對Ａ女為性騷擾行為得逞。嗣乙 因深感委屈及恐懼， 使用行動電話通訊軟體LINE傳送訊息告知友人，並前往系爭 客運司機艙通知司機其遭到性騷擾，司機遂通報警方，而悉 上情。
二、案經乙 訴由國道公路警察局第三公路警察大隊移送臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴。。
理 由
壹、程序事項：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特 別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公 示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條 第1 項、第12條第2 項分別定有明文。本件被告甲○○所犯性 騷擾防治法第25條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別之 法，因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，依上開規 定，對於告訴人乙 之年籍資料，本院應予以隱匿，合先敘
明。
二、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。經查，本案判決下列所引用之其餘供述證 據，因檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前均未就證 據能力聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法情 形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不 可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能 力。
(二)至於本判決所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員 違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能 力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地搭乘系爭客運，並乘坐於 最後一排靠左位置，後續系爭客運停駛期間，有員警要求其 下車等情，惟否認有何性騷擾之犯行，辯稱：因為那天跟朋 友聚餐有喝酒，我上車後很累就馬上睡著，不知道發生甚麼 事，也沒有伸手去碰乙 ，座位扶手很高，我應該也不可能 不小心摸到她大腿等語。辯護人亦為被告辯護稱：本案具體 證據僅有告訴人單一指訴，其餘證據均係自告訴人之供述所 衍生，證明力不足，很有可能是告訴人自身不良好之經驗導 致其誤會被告的動作有所冒犯，且大腿部位另隔有衣物，是 否屬於身體隱私部位實有疑問等語。
二、經查：
(一)被告於上開時、地搭乘系爭客運後，乘坐於最後一排靠左位 置，嗣系爭客運停駛，並經員警要求被告下車等節，業據證 人即承辦員警林良展、證人即告訴人乙 分別於警詢、偵查 及本院審理中證述綦詳(見警卷第5至7頁；偵卷第25至27頁 ；本院卷第83至105頁)，且有和欣客運車內位置圖1份、案 發相對位置之GOOGLE地圖2張、和欣客運車內監視器錄影畫 面截圖6張、本院勘驗筆錄1份足資佐證(見警卷第11頁、第1 5至17頁、第19至23頁；本院卷第119至128頁)。此部分之事 實，首堪認定。
(二)被告及辯護人雖以前開情詞置辯，惟證人林良展於本院審理 中證稱：一開始司機停車後，是先由司機上車去叫甲○○下車
，但司機說甲○○一直不理會他叫喚，所以才換我上車叫甲○○ ，我走到最後一排座位的時候，甲○○眼睛是閉上，但我一叫 他就醒來，我沒有跟他說原因，就請他先下車，他就跟著我 走下車等語(見本院卷第83至90頁)。參以本院勘驗系爭客運 監視器錄影光碟，勘驗結果顯示系爭客運停駛後，司機上車 叫喚被告來回2趟，並等候數分鐘，仍未見被告有所反應而 下車，然承辦員警上車叫喚被告時，被告於半分鐘內便立即 配合下車調查等情，有本院勘驗筆錄1份附卷可稽(見本院卷 第119至128頁)。準此，被告於不同對象叫喚之情狀下反應 迥異，其是否確於案發過程中均處於熟睡狀態而就本案犯行 無所知悉，自有可疑。
(三)證人乙 於本院審理中結證稱：我是在案發當天凌晨搭乘系 爭客運，當時車上只剩下最後1排有座位，所以我就坐在最 後1排中間位子，坐下的時候有感覺坐在隔壁的甲○○看了我 一眼，然後有拿手機鏡頭對著我，但當時想說可能我太敏感 有所誤會，就沒理會，後來系爭客運行駛途中，甲○○突然伸 出右手放上我的左大腿來回摸1下，我嚇了一跳，就把他的 手抬起來擺回他身上，並小聲的跟他說請不要碰我，當時我 還在想會不會是他睡著不小心碰到，但後來發現過程中他還 有起來使用手機的動作，而且隔一陣子他又把右手放上我的 左大腿來回摸1下，這時候我就很確定他是故意的，我整個 過程都很害怕且不舒服，所以有用手機傳LINE給朋友，說明 當下的狀況，後來我實在不想再坐他旁邊，就去司機艙尋求 協助，司機讓我坐在他旁邊的位置，並且有幫我報警等語( 見本院卷第91至105頁)。互核乙 上開證詞與其提供之通訊 軟體LINE對話紀錄內容，就本案案發細節、時序等過程均大 致相符，有該對話紀錄截圖1份可資參佐(見警卷第13頁)。 輔以本院勘驗系爭客運監視器錄影光碟，勘驗結果略以：「 於00：02：37有1名身穿淺色外套、手拿提包之女子（即告 訴人乙 ，下簡稱乙 ）走上座位區，並朝座位區尾端走去； 乙 於00：03：00走至座位區最後一排，並乘坐於中間之位 置，此時座位的電燈尚維持開啟狀態；....乙 於00：26：2 7自座位區尾端走至前端，並朝駕駛艙位置走下去；....於0 0：23：30有2名警員與乙 一同走上座位區，隨後畫面中站 於乙 前方之警員朝座位區尾端走去；2名警員與乙 先於00 ：23：58陸續自座位區之階梯走下去，於00：24：01有1名 臉戴粗框眼鏡、身穿深色外套、手提後背包之男子跟隨其等 後面自座位區之階梯走下去；....於00：26：34 乙 走至 駕駛艙並與司機為以下對話。司機：有事嗎？乙 ：不好意 思，請問這裡還有其他位置嗎？因為我剛剛坐在最後一排中
間，然後被左邊有一位男生騷擾。司機：這樣喔，那上面還 有位置嗎？乙 ：我剛剛看沒有；乙 與司機為上開對話後， 於00：27：02司機將其右手邊之座位騰出讓乙 於乘坐於該 座位；....於00：09：12司機轉頭與乙 對話，乙 一邊回應 司機一邊以左手指著自己下身部位」等語，有前揭本院勘驗 筆錄1份在卷可證；可見證人乙 前開證述其遭性騷擾觸摸2 次大腿之現場反應、情緒及後續處理方式，與上揭其餘客觀 事證均無齟齬。復斟酌證人乙 於本院審理中之證言，與警 詢、偵查中之證言前後一致(見警卷第5至7頁；偵卷第25至2 7頁；本院卷第91至105頁)，被告與乙 原素不相識，其等前 無仇隙恩怨，乙 於本院審理中並經具結後作證，且案發後 乙 僅於本院提出附帶民事訴訟，先前亦未曾主動要求被告 和解賠償，堪信乙 當無任何動機甘冒偽證重罪追訴之風險 設局羅織構陷被告，其證言應可信實。
(四)辯護人雖另以本案證據不足為由辯駁，然按供述者於事件甫 發生當時或前後，非預期供訴訟使用，基於備忘之目的針對 該事件所為之紀錄，除刑事訴訟法第 159 條之 4 第 1、 2 款具公示性或例行性之情形外，若符合同條第 3 款規定 ，該事件備忘錄文書因具特信性，正確性極高且欠缺虛偽記 載動機，亦有證據能力。縱或性侵害被害人針對被害經過所 為備忘紀錄，係其依見聞情形所為書面陳述，而具累積性質 ，然該備忘文書紀錄製作當時，既非預期供訴訟之用，其虛 偽可能性較低、可信性極高，是法院對於該被害人各次證述 或備忘錄等實質證據，自非不可適用嚴格證明法則，調查其 他補強證據後，綜合相關事證為整體觀察，以資判斷其重複 指證被告犯行是否屬實。不得僅以其備忘紀錄具累積性質， 即謂該事證於證明力之判斷概無作用。又透過「被害人陳述 」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、 情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係 獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強 證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關 聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此 並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查 程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證( 最高法院110年度台上字第4086號、108年度台上字第3388 號判決要旨參照)。從而，本案除乙 之證言外，另有其事發 當下紀錄之LINE對話內容及系爭客運監視器錄影光碟暨勘驗 筆錄可為補強證據，應足證明被告涉有本案犯行無疑。(五)按所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意 願而與性或性別有關，且以他法而有損害他人人格尊嚴，或
造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境之行為，性騷擾 防治法第2 條第2 款定有明文。且按性騷擾防治法第25條第 1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱 或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件 ，又所稱「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫式 、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之 感覺(最高法院102年度台上字第2113號判決意旨參照)。又 該條項雖例示禁止觸及他人身體部位為臀部、胸部；然為避 免對被害人其他身體部位身體決定自由之保護，有所疏漏， 另規定以「其他身體隱私處」作為概括性補充規定。而所謂 「其他身體隱私處」，乃不確定法律概念，應依社會通念、 事發經過、被害人感覺，並參酌保障被害人身體決定自由權 之立法意旨下，綜合判斷之。另身體隱私處，客觀上固然包 括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身 體隱私或性敏感部位。至於其他身體部位，諸如鎖骨、耳朵 、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋 腿等男女身體部位，究竟是否屬於前開條文所稱「其他身體 隱私處」，仍應依社會通念及被害人個別情狀，參酌個案審 酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及 相對人認知等具體事實，而為綜合判斷(參照性騷擾防治法 施行細則第2條)。又雖女性會因氣候、個人喜好、穿著舒適 度、表演、健身或運動等因素，穿著未遮蓋鎖骨、肚臍、腰 部、肩膀、背部、大腿之衣物，然此非指該等衣物未遮蔽之 部位即非屬「其他身體隱私處」，而得由他人隨意觸摸、撫 摸；換言之，「其他身體隱私處」之概念並非等同男女衣物 遮蔽之部位，自不得以男女穿著之衣物遮蔽範圍，用以界定 「其他身體隱私處」，而應著重於行為人未經本人同意，基 於性騷擾之犯意，趁本人不及抗拒，刻意觸摸本人身體，足 以引起本人嫌惡之感，均屬身體隱私部位。經查，本案被告 未經乙 同意，乘機出手撫摸、碰觸乙 之左大腿，依社會通 常觀念判斷，顯已破壞乙 所享有關於性之寧靜、不受干擾 之平和狀態，並足以引起乙 之嫌惡，使其因此有遭冒犯之 感受等情甚明，被告偷襲式、短暫性且具有性暗示之不當觸 摸，自屬性騷擾行為無疑。
三、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人上開所辯，均屬卸 飾之詞，難以酌採，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑
一、核被告所為，係違反性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪 。又被告2次出手撫摸、碰觸Ａ女之左大腿之行為，係於密切 接近之時間及地點實施，且係侵害同一法益，各行為獨立性
極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，顯係基於單一犯 意而為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯一罪。 二、爰審酌被告為滿足一己私欲，竟乘告訴人不及抗拒之際，任 意觸摸他人身體隱私部位，顯欠缺尊重個人對於身體自主權 利之觀念，並造成告訴人心理傷害、不安全感及難以抹滅之 陰影，所為顯屬非是。復考量其犯後否認犯行之態度，兼衡 其本案犯罪手段、目的、動機、造成告訴人法益侵害程度、 尚未與告訴人達成和解(告訴人無調解意願)、被告前科素行 狀況尚可等節，暨被告於本院審理中自陳：1.大學肄業之智 識程度，2.目前在朋友餐廳打工，3.離婚、有1個小孩(未成 年)、目前與父母及小孩同居之家庭生活狀況，4.時薪新臺 幣190元、須扶養小孩之經濟狀況等一切情狀(見本院卷第11 2頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 刑事第三庭 法 官 余珈瑢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 賴心瑜
附錄本案論罪科刑法條：
性騷擾防治法第25條第1項。
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。